Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2021 г. N Ф10-2647/19 по делу N А54-2451/2017

г. Калуга

30 сентября 2021 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А54-2451/2017,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин Дмитрий Сергеевич (далее - Кочкин Д.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к участию в обособленном споре Кочкина Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 о признании недействительными перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее - ООО "ВАРЦ", должник) обществу с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (далее - ООО "Бест Алко") в размере 20 000 000 рублей по платежным поручениям от 11.12.2013 N N 235, 446 - 453 в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделок; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и принятии по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" Жовковского Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 (судья Ивашнина И.С.) в удовлетворении заявления Кочкина Д.С. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочкина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочкин Д.С., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель указывает, что судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), поскольку обжалуемые судебные акты вынесены без тома N 22 материалов настоящего дела.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении Кочкина Д.С. доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения арбитражного суда от 04.02.2019 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на подачу заявления о пересмотре судебного акта; о представлении им новых доказательств; о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кочкин Д.С. также заявил ходатайство о вынесении в отношении судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волковой Ю.А., Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г. частного определения ввиду нарушения ими принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ), поскольку судом апелляционной инстанции принято обжалуемое постановление при отсутствии тома N 22 материалов настоящего дела.

Суд округа полагает, что ходатайство Кочкина Д.С. о вынесении частного определения в отношении судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной статьи следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, положения статьи 188.1 АПК РФ применимы к специальным субъектам, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к адвокатам, субъектам профессиональной деятельности, к которым судья в данном случае не относится.

Порядок рассмотрения возражений стороны, касающихся содержания судебных актов и процедуры их вынесения судом, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд кассационной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Жовковский С.В. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось до 23.09.2021.

В судебное заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Кочкина Д.С., конкурсного управляющего поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением от 04.02.2019 суд признал недействительным перечисление ООО "ВАРЦ" денежных средств в размере 20 000 000 рублей по платежным поручениям от 11.12.2013 N N 235, 446 - 453 в счет погашения задолженности ООО "Бест Алко", применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Бест Алко" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, восстановления задолженности ООО "ВАРЦ" перед ООО "Бест Алко" в размере 20 000 000 рублей; отказал конкурсному управляющему в признании неправомерным списания кредитной организацией КБ "Кремлевский" денежных средств со счета должника в пользу ООО "Бест Алко" и применении последствий неправомерности списания кредитной организацией КБ "Кремлевский" денежных средств со счета должника в виде взыскания с КБ "Кремлевский" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, восстановления задолженности ООО "ВАРЦ" перед КБ "Кремлевский" в сумме 20 000 000 рублей.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 04.02.2019, Кочкин Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В обоснование наличия права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 Кочкин Д.С. ссылался на то, что после вступления в законную силу названного определения требования ООО "ВАРЦ" в размере 20 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест Алко" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-16925/2016. В рамках дела N А63-16925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Алко" рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и Кочкина Д.С., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест Алко". С учетом этого, заявитель полагает, что размер требований ООО "ВАРЦ", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бест Алко", может увеличить размер имущественной ответственности Кочкина Д.С. в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом спорный судебный акт принят без учета существенных для дела обстоятельств (существенное искажение бухгалтерской отчетности должника, реальность, равноценность, возмездность сделок ООО "ВАРЦ" и ООО "Бест Алко"), которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при первоначальном рассмотрении спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Кочкин Д.С. не является лицом, участвующим в деле, и определение от 04.02.2019 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ВАРЦ" не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства, то есть права Кочкина Д.С. определением от 04.02.2019 не нарушаются, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кочкина Д.С. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что Кочкин Д.С. не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Также судами учтено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-16925/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Кочкин Д.С. также указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются следующие факты: реальность, равноценность и возмездность сделок, лежащих в основе оспариваемых платежей; поставленный ООО "Бест Алко" товар должник впоследствии перепродавал в пользу третьих лиц, за счет чего и поддерживал операционную деятельность в рамках процедуры наблюдения: получал и продавал товары в больших объемах (годовой оборот должника в 2013 году по самым минимальным подсчетам составляет не менее 3,5 миллиардов рублей) и производил расчеты с текущими кредиторами; представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "ВАРЦ" является недостоверной, ее показатели многократно занижены, а реальная стоимость активов должника в действительности была существенно выше и он вел более масштабную хозяйственную деятельность, чем это отражено в его бухгалтерской отчетности.

Проанализировав представленные в дело документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически Кочкиным Д.С. представлены новые доказательства в обоснование довода о реальности хозяйственных отношений между ООО "Бест Алко" и ООО "ВАРЦ". Заявитель пытается документально подтвердить, что ООО "Бест Алко" реально поставлен товар ООО "ВАРЦ".

Вместе с тем, принимая во внимание, что Кочкин Д.С. являлся в спорный период директором ООО "Бест Алко", суды обоснованно посчитали, что заявителю с очевидностью было известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Бест Алко" с ООО "ВАРЦ" по поставке товара.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судом области было установлено отсутствие доказательств того, что приобретенное имущество (алкогольная продукция) позволило должнику расплатиться с кредиторами, а также была проанализирована бухгалтерская отчетность ООО "ВАРЦ" за три года, предшествующие введению процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов, что доводы, приведенные Кочкиным Д.С. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ. То обстоятельство, что заявителю не было известно о самом судебном разбирательстве, не может являться основанием для применения статьи 311 АПК РФ.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Отклоняя доводы Кочкина Д.С. о том, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, достоверно стали ему известны 15.09.2020, когда адвокатом Саловым Д.А. был получен ответ Росалкогольрегулирования (с приложением деклараций ООО "Бест Алко" и ООО "ВАРЦ") на адвокатский запрос, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 Кочкин Д.С. обратился в арбитражный суд 23.09.2020.

Вместе с тем он, являясь руководителем ООО "Бест Алко" с 18.04.2012 по 28.03.2016, не мог не знать об обстоятельствах, связанных с реальностью, равноценностью и возмездностью сделок между ООО "Бест Алко" и ООО "ВАРЦ", лежащих в основе оспариваемых платежей от 11.12.2013.

Заявитель указал, что судебный акт от 04.02.2019 стал влиять на имущественные права и обязанности Кочкина Д.С. с момента принятия заявления о привлечении Кочкина Д.С. к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-16925/2016.

Однако, как верно посчитали суды, даже если допустить, что право на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 04.02.2019 возникло у Кочкина Д.С. с 03.06.2019, то им пропущен трехмесячный срок, а также предельный шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта Кочкиным Д.С. не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Шестимесячный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Доводы заявителя о том, что вновь открывшиеся обстоятельства были открыты Кочкиным Д.С. только 15.09.2020, обоснованно отклонены судами, поскольку фактически 15.09.2020 заявителем были получены дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки товара, о чем Кочкину Д.С. было известно на момент принятия оспариваемого определения от 04.02.2019, а также имеющие отношение к уже исследовавшейся ранее судом области бухгалтерской отчетности должника.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кочкина Д.С. об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу N А54-2451/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассатора о нарушении судами принципа непосредственности судебного разбирательства, отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение заявления Кочкина Д.С. о пересмотре определения суда от 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы Кочкина Д.С. на данное определение суда первой инстанции без тома N 22 арбитражного дела не привело к принятию судами неправильных судебных актов по результатам рассмотрения указанного заявления Кочкина Д.С., поскольку в данном случае рассматривался процессуальный вопрос, который не предполагал повторного исследования доказательств, ранее оцененных судом при разрешении спора по существу.

В данном случае, суды проверяли, являются ли обстоятельства, приведенные Кочкиным Д.С. в поданном им заявлении, теми обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева