Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2021 г. N Ф10-5402/16 по делу N А14-6488/2016

г. Калуга

04 октября 2021 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УЗДЭУ авто-Воронеж" Чаплыгина В.В.: от иных лиц, участвующих в деле,		Пахомова Д.С. - представителя по доверенности от 24.03.2021, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и акционерного общества "UzAuto Motors" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А14-6488/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 (судья Гладнева Е.П.) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Узмашэкспорт" (далее - ООО "Узмашэкспорт", кредитор), общества с ограниченной ответственностьюю "Альянс" (далее - ООО "Альянс", кредитор), акционерного общества "УзАвто-Моторс" (далее - АО "УзАвто-Моторс", кредитор) - без удовлетворения.

В кассационных жалобах АО "УзАвто-Моторс" (с учетом дополнения) и ООО "Альянс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Черномора А.С. из числа арбитражных управляющих Союза арбитражный управляющих "Континент".

По мнению кассаторов, конкурсным управляющим должника не мог быть утвержден арбитражный управляющий Чаплыгин В.В., поскольку он является аффилированным лицом по отношению к отстраненному арбитражному управляющему Парфенову О.В.

Ссылаются на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих, по их мнению, аффилированность Чаплыгина В.В. и Парфенова О.В.

ООО "Альянс" также указывает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) после отстранения Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", в отсутствие решения собрания кредиторов, при несоблюдении срока для предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, членом которой являлся Парфенов О.В., в отсутствие ходатайства заявителя о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, у лица, участвующего в деле (кредитора ООО "Альянс"), возникает право заявления иной кандидатуры, в связи с чем общество предложило утвердить конкурсного управляющего Черномора А.С. из числа арбитражных управляющих Союза арбитражный управляющих "Континент". При таких обстоятельствах считает, что утверждение конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Чаплыгина В.В., члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационных жалоб и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Альянс" в отзыве полагал доводы кассационной жалобы АО "УзАвто-Моторс" обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу о признании ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 26.04.2017 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В., являющийся членом Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 03.10.2019 объединены в одно производство следующие обособленные споры: жалоба АО "UzAUTO Motors" на действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. по необоснованному привлечению специалистов, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 74 825 792 рублей 05 копеек; ходатайство собрания кредиторов должника от 05.08.2019 об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; ходатайство собрания кредиторов должника от 06.09.2019 об отстранении Парфенова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В адрес конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от конкурсного кредитора АО "UzAuto Motors" поступило требование о проведении собрания кредиторов, в связи с чем конкурсным управляющим Парфеновым О.В. назначено проведение собрания кредиторов на 07.11.2019 с повесткой дня - утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано 22.10.2019 сообщение N 4295872.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.11.2019 собрание признано состоявшимся (при участии конкурсных кредиторов - КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", ТОО "УЗАВТО АЗИЯ", АО "УзАвто-Моторс", ООО "Автодом 36", ООО "Узмашэкспорт"), принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова В.Ю., члена СРО ААУ "ЦФОП АПК".

Определением суда от 08.12.2020 жалоба АО "УзАвто-Моторс" на действия конкурсного управляющего Парфенова О.В., выразившиеся в завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов, признана обоснованной. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В., выразившиеся в: завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц, с которыми были заключены трудовые договоры в условиях выхода за пределы установленных Законом о банкротстве лимитов на оплату услуг привлеченных лиц; непринятии мер, направленных на взыскание ликвидной дебиторской задолженности и преждевременной ее реализации с торгов, признаны незаконными. Парфенов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Конкурсные кредиторы ООО "Автодом 36" и ООО "УзавтоРус", требования которых составляют 11,68% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, совместно инициировали проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой заочного собрания кредиторов - утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, о чем на сайте ЕФРСБ 30.11.2020 опубликовано сообщение N 5821404.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 06.01.2021 собрание признано состоявшимся (при участии конкурсных кредиторов - ООО "Крылья советов", ПАО Сбербанк, ООО "УзавтоРус", ООО "ФКСП", ООО "И-РЭ", ООО "Автодом 36", ООО "Автолидер", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), ООО "ФК N 1", ООО "Центр", Банк "Возрождение" (ПАО), Барладян А.М.), при этом решение по повестке собрания не принято; к голосованию по вопросу повестки дня не допущены кредиторы: КОИИ ООО "УзДЭУавто-Тюмень", ООО "Узмашэкспорт", ТОО "УзАвто Азия", АО "УзАвто-Моторс" в связи с их аффилированностью, также указанным кредиторам отказано в организации голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня.

В газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020 (объявление N 77033537643) АО "УзАвто Моторс" сообщило о проведении очного собрания кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" конкурсными кредиторами АО "УзАвто Моторс", ТОО "УЗАВТО АЗИЯ", КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень" и ООО "Узмашэкспорт" 15.01.2021 со следующей повесткой: (а) "Подтвердить решение собрания кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от 07 ноября 2019 года об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, ИНН 362800258552, члена СРО ААУ "ЦФОП АПК" (адрес г. Москва ул. Большая Дмитровка, д. 32 стр. 1)"; (б) "Отменить решение собрания кредиторов от 30 декабря 2020 года об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.01.2021 собрание признано состоявшимся (при участии конкурсных кредиторов - АО "УзАвто-Моторс", ООО "Узмашэкспорт", ТОО "УЗАВТО АЗИЯ", КОИИ ООО "УзДЭУ Авто-Тюмень", Банк "Возрождение" (ПАО), ООО "Альянс"), с учетом дополнительных вопросов приняты следующие решения: не подтверждать собрание кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от 07.11.2019 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова В.Ю.; воздержаться от голосования по вопросу отмены решения собрания кредиторов от 30.12.2020 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; утвердить в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Разинкову С.О., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" - 28.01.2020 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступили кандидатуры Кулешова В.Ю. и Разинковой С.О.; от Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила кандидатура Чаплыгина В.В.

Утверждая конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих Чаплыгина В.В., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовая позиция, аналогичным образом отраженная также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, как и сформированная судебная практика относительно предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направлены прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Судами на основании материалов дела установлено, что кредиторами на собрании кредиторов 07.11.2019 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Кулешова В.Ю., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", однако, до утверждения арбитражного управляющего, то есть пока оспариваемое решение не произвело юридический эффект в обороте, данное решение фактически было отменено на собрании кредиторов 15.01.2021 путем принятия решений о не подтверждении решения собрания кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" от 07.11.2019 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. и утверждении в качестве новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Разинковой С.О., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Следовательно, как правомерно посчитали суды, приняв соответствующее решение на собрании кредиторов 15.01.2021, кредиторы фактически отменили решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, принятое на собрании кредиторов 07.11.2019.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 15.01.2021, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Вместе с тем, судами, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно не приняты к сведению решения, принятые на собрании кредиторов как 07.11.2019, так и 15.01.2021, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия аффилированности между кредиторами, принявшими соответствующие решения, и должником.

Установив, что кредиторы КОИИ ООО "УзДЭУавто-Тюмень", ООО "Узмашэкспорт", ТОО "УзАвто Азия", АО "УзАвто-Моторс" являются заинтересованными по отношению к должнику, суды обоснованно заключили, что их голоса не подлежат учету при решении вопроса выбора арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства сторонами не опровергались.

Между тем, несмотря на участие 15.01.2021 в собрании кредиторов ООО "Альянс", Банк "Возрождение" (ПАО), решение по вопросу об утверждении конкурсного управляющего не принято, поскольку указанные кредиторы в совокупности не обладают количеством голосов, необходимом для принятия соответствующего решения.

Также судебными инстанциями установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства на собраниях кредиторов неоднократно ставился вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (05.08.2019, 06.09.2019, 15.10.2019, 06.01.2021), однако данный вопрос не был разрешен конкурсными кредиторами, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что созывом собрания кредиторов должника разрешить вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего решить невозможно.

Учитывая, что на собрании кредиторов от 06.01.2021, состоявшемся в заочной форме, решение по вопросу об утверждении конкурсного управляющего конкурсными кредиторами не принято, то правомерен вывод судов о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 45 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, сформулированных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, ранее исполнявший обязанности в деле о банкротстве, при отсутствии у суда сведений о выборе собранием кредиторов кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судами установлено, что Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. и его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ, а также согласие данного лица на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев представленную кандидатуру конкурсного управляющего, суды в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве пришли к правомерному выводу о возможности утверждения Чаплыгина В.В. конкурсным управляющим ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Доказательств наличия препятствий для утверждения представленной Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему обоснованно назначено судами в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Довод об аффилированности Чаплыгина В.В. по отношению к Парфенову О.В., продублированный в кассационной жалобе, обоснованно отклонен судами.

В пункте 56 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели наличие признаков заинтересованности Чаплыгина В.В. по отношению к арбитражному управляющему Парфенову О.В.

При этом суды обоснованно учитывали, что арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Парфенову О.В., должнику либо его кредиторам. Кредиторы, в нарушение требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств наличия у Чаплыгина В.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему Парфенову О.В., а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Доказательств наличия препятствий для утверждения Чаплыгина В.В. конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено.

На наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. заявители не ссылаются.

С учетом этого суды справедливо посчитали, что доводы кредиторов о наличии заинтересованности конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Вхождение же арбитражных управляющих в одну саморегулируемую организацию не свидетельствует об отсутствии независимости арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. и не соответствии его кандидатуры требованиям Закона N 127-ФЗ.

С учетом отсутствия установленной аффилированности между арбитражными управляющими Чаплыгина В.В. и Парфенова О.В., ввиду отсутствия существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, а также того, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно утвердили конкурсным управляющим должника Чаплыгина В.В.

Ссылка заявителей на нахождение арбитражных управляющих по одному адресу обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из отзыва арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. следует, что в качестве адреса арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. указан адрес административного центра СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073) в Курской области (Россия, 305019, гор. Курск, ул. Малых, д. 44-б), членом которого является Чаплыгин В.В., и служит исключительно для обмена корреспонденцией с СРО, без предоставления рабочего места. Почтовым адресом арбитражного управляющего определен: Россия, 305019, гор. Курск, а/я 2, используемый для получения корреспонденции Чаплыгиным В.В., что подтверждается публикациями арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. на официальном сайте ЕФРСБ.

Аргумент акционерного общества "UzAuto Motors", приведенный в кассационной жалобе в подтверждение аффилированности Парфенова О.В. и Чаплыгина В.В., о наличии у них одного представителя - Шуляк М.А., суд округа признает несостоятельным.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, установленный статьей Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Участие одного и того же представителя в интересах указанных арбитражных управляющих само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо. Равно как подобное представительство не свидетельствует, что арбитражные управляющие входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Ссылка акционерного общества "UzAuto Motors" в подтверждение своей позиции на участие Чаплыгина В.В. (с последующим признанием его победителем) в торгах имуществом должника-банкрота, управляющим конкурсной массой которых является Парфенов О.В., также не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство само по себе, при отсутствии каких-либо иных объективных данных (такие материалами дела не подтверждены), не свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению судом округа, поскольку отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в рассматриваемом случае основан на требованиях статьи 268 АПК РФ и разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод ООО "Альянс" о том, что саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Парфенов О.В., своевременно не представила кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем подлежит рассмотрению ходатайство кредитора по данному вопросу, отклоняется судом округа как необоснованный.

Утверждение конкурсным управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий должника, не противоречит пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Оснований, препятствующих утверждению Чаплыгина В.В. в качестве конкурсного управляющего должника, судами не установлено.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, вопреки доводам ООО "Альянс", судами не нарушен. То обстоятельство, что кандидатура нового управляющего представлена саморегулируемой организацией 27.01.2021 не исключает возможность рассмотрения такой кандидатуры, сведения о которой поступили в суд на дату судебного заседания по этому вопросу.

Исходя из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, в данном случае Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих кандидатуру нового арбитражного управляющего представила.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Чаплыгина В.В.

Несогласие ООО "Альянс" с выводом судов двух инстанций, основанное на ином толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При этом суд округа отмечает, что участвующие в деле о банкротстве лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) для целей инициирования вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (статья 145 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова