Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 310-ЭС21-15256 по делу N А36-4000/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 310-ЭС21-15256 по делу N А36-4000/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу N А36-4000/2019 Арбитражного суда Липецкой области по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании 14 092 руб. 79 коп. задолженности за период с января по октябрь 2018 года, 835 руб. 82 коп. пеней за период с 01.03.2018 по 22.01.2019 с начислением пеней до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Труновой Галины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л",

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 830 руб. 95 коп. основного долга, 2 911 руб. 43 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании долга, а также в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу иска взыскано 261 руб. 84 коп. долга, распределены судебные расходы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права в связи с незаконным начислением истцом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в это помещение и на СОИ МКД.

Возражения ответчика, не ссылающегося на возмещение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющей организации, а возражающего исключительно против права ресурсоснабжающей организации на получение спорной оплаты, правового значения не имеют, поскольку не опровергают нормы действующего законодательства о том, что плата за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с 01.01.2017 выведена из состава платежей за коммунальные услуги и включена в состав платы за помещение. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост