Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-6784/20 по делу N А36-4000/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1880/21 настоящее постановление изменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А36-4000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания": Петрова В.Ю., представитель по доверенности N ИА-680/2020ЛГ от 23.12.2020;

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Труновой Галины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-4000/2019 (судья Канаева А.В.) по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая Компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Труновой Галины Александровны (ОГРНИП 307482203700100, ИНН 482303011864), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (ОГРН 1124823008364, ИНН 4823054626) о взыскании 15 207 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая Компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - администрация города Липецка, ответчик) о взыскании 14 092 руб. 79 коп. основного долга за период с января по октябрь 2018 года, 835 руб. 82 коп. пени за период с 01.03.2018 по 22.01.2019.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка в пользу ПАО "Квадра" взыскано 13 830 руб. 95 коп. основного долга за период с января по октябрь 2018 года, 2 911 руб. 43 коп. пени за период с 01.03.2018 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 261,84 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО "Квадра" к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, индивидуального предпринимателя Труновой Галины Александровны (далее - ИП Трунова Г.А., третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ООО "ГУК "Центральная Л", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва администрации города Липецка на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации является собственником нежилого помещения N 8, площадью 32,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2018.

С сопроводительным письмом от 06.08.2018 N АБ-315/8935 ПАО "Квадра" направило в адрес муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка проект договора N 974/2 поставки коммунальных ресурсов от 28.12.2017.

Согласно уведомлению о вручении указанный договор получен ответчиком 10.08.2018. Между тем, проект договора потребителем не подписан, мотивированный отказ от заключения договора либо протокол разногласий к договору в адрес истца не поступил.

ПАО "Квадра" в отсутствие подписанного договора энергоснабжения в период с января по октябрь 2018 года поставило в нежилое помещение ответчика тепловую энергию и горячую воду, а также горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 2.

Из представленных истцом счетов и универсальных передаточных документов следует, что в январе 2018 года ресурсоснабжающей организацией поставлено тепловой энергии и горячей воды на сумму 2 583 руб. 52 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 25 руб. 76 коп.), в феврале 2018 года - на сумму 2 718 руб. 18 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 25 руб. 76 коп.), в марте 2018 года - на сумму 2 660 руб. 56 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 25 руб. 76 коп.), в апреле 2018 года - на сумму 2 325 руб. 99 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 25 руб. 76 коп.), в мае 2018 года - на сумму 324 руб. 30 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 25 руб. 76 коп.), в июне 2018 года - на сумму 249 руб. 67 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 25 руб. 76 коп.), в июле 2018 года - на сумму 508 руб. 70 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 26 руб. 82 коп.), в августе 2018 года - на сумму 275 руб. 56 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 26 руб. 82 коп.), в сентябре 2018 года - на сумму 493 руб. 10 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 26 руб. 82 коп.), в октябре 2018 года - на сумму 1 953 руб. 21 коп. (в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома - 26 руб. 82 коп.). Всего на сумму 14 092 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации не произведена, начислив на сумму долга законную неустойку за период с 01.03.2018 по 22.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в части взыскания с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка 13 830 руб. 95 коп. основного долга за период с января по октябрь 2018 года и 2 911 руб. 43 коп. пени за период с 01.03.2018 по 05.04.2020 на сумму долга 13 830 руб. 95 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга за оплату коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в размере 261, 84 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 261, 84 руб. и пени на всю сумму долга за период после 05.04.2020 отказано.

ПАО "Квадра" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга за оплату коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в размере 261, 84 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оплату коммунального ресурса в размере 261, 84 руб., потребленного на общедомовые нужды, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, поставляемые в многоквартирные жилые дома, установлен Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

При этом, исходя из положений п.п. 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 2 по ул. Индустриальная г. Липецк находится в управлении ООО "ГУК "Центральная Л" на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 25.04.2015.

Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, истец не вправе предъявлять собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику, счета на оплату горячей воды на содержание общего имущества, на что правильно указал суд первой инстанции.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456 по делу N А52-5314/2017.

Довод истца о том, что ПАО "Квадра" вправе производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании п.п. 6.4, 6.5, 6.8 и 6.9 договора ресурсоснабжения N 20028 от 09.01.2017, заключенного ПАО "Квадра" с управляющей организацией ООО "ГУК "Центральная Л", правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУК "Центральная Л" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 20028 от 09.01.2017 (далее - договор ресурсоснабжения N 20028), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества с многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязался принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке.

В перечне присоединенных объектов исполнителя указан многоквартирный дом N 2 по ул. Индустриальная г. Липецк (приложение N 1 к договору ресурсоснабжения N 20028, п. 130).

Согласно п. 6.4 договора ресурсоснабжения N 20028 исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

В соответствии с п. 6.5 договора ресурсоснабжения N 20028 оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям, для чего в платежных документах указываются реквизиты ресурсоснабжающей организации. Платежный документ и расчет размера платы за коммунальные ресурсы предъявляется потребителю в составе платежного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией одновременно с платой за коммунальные услуги. При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, и коммунальные ресурсы, так и совокупно.

В п. 6.7 договора ресурсоснабжения N 20028 указано, что право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

Исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшимся с даты заключения договора (п. 6.8 договора ресурсоснабжения N 20028).

В соответствии с п. 6.9 договора ресурсоснабжения N 20028 внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору.

Согласно п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Вместе с тем, уступка права требования должна осуществляться в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договоре ресурсоснабжения условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, для перехода к ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, между нею и управляющей организацией должны быть согласованы существенные условия такой уступки - определены должники, право требования к которым подлежит передаче, размер их задолженности и период ее образования.

Оценив условия договора ресурсоснабжения N 20028 с учетом положений ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условия договора, приведенные в п.п. 6.4 - 6.9, не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования конкретного долга, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода не согласованы.

Доказательств заключения с ООО "ГУК "Центральная Л" договоров уступки прав требования к потребителям, в том числе к ответчику, за рассматриваемый период в соответствии с нормами гражданского законодательства (содержащих все существенные условия и определяющих все элементы уступаемого обязательства) истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика задолженности за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ГУК "Центральная Л", и отказал в удовлетворении требования ПАО "Квадра" к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании 261, 84 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Квадра" о согласовании в договоре ресурсоснабжения N 20028 с ООО "ГУК "Центральная Л" уступки прав требования задолженности аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение в обжалуемой части, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Квадра" в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2020 по делу N А36-4000/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина