Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2021 г. N Ф10-2903/20 по делу N А68-9140/2019

г. Калуга

29 сентября 2020 г.

Дело N А68-9140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника АО "Союз-Квадротелеком" от учредителя Рябцева М.Ю.

представителя Поляковой Н.Е. по доверенности от 11.07.2021; представителя Поляковой Н.Е. по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А68-9140/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (далее - должник, 115487, г. Москва, ул. Новинки, д. 6, корп. 1, кв. 2, ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) Семочкин Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мринской К.С. о признании АО "Союз-Квадротелеком" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО "Союз-Квадротелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что решением от 10.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием дебиторской задолженности ООО "Синергия", при этом ни указанное ходатайство ни апелляционная жалоба на решение от 10.08.2020 не содержат утверждения о нереальности ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Синергия" в размере 19 744 300 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-10758/2019, кроме того, в инвентаризационной описи отсутствует, как дебиторская задолженность ООО "Синергия" в указанном размере, так и дебиторская задолженность АО "Группы Квадротелеком" в размере 10 190 000 руб. и 8 064 704 руб. 27 коп., восстановленная в рамках дела А40-235754/2017, помимо этого, конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность не оценивалась с целью последующей её реализации, заявление о выдаче исполнительного листа в суд не направлялось, как и не предъявлялись требования к АО "Группы Квадротелеком", более того конкурсным управляющим могли быть оспорены сделки должника - соглашения о зачёте взаимных однородных требований по основаниям, указанным в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, в рамках дела N А40-341619/2019 было установлено, что документы должника находятся на хранении у ООО "Инженер".

В отзыве от 22.09.2021 индивидуальный предприниматель Мринская К.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника и Рябцева М.Ю. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника и Рябцева М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Мринской К.С. о несостоятельности (банкротстве) АО "Союз-Квадротелеком" принято к производству и определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Носков Сергей Андреевич.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 21 890 275 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021, ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, АО "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Согласно представленным документам, в ходе дела о банкротстве установлены требования пяти кредиторов на общую сумму 22 517 396 руб. 01 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" Семочкина В.Е., инвентаризационным описям N 1, 2 от 28.10.2020, актам N 1, 2 от 28.10.2020 имущество должника не выявлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что в активах имеется дебиторская задолженность перед ООО "Металлстрой" в размере 18 000 000 руб., ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" в размере 5 456 000 руб. Задолженность не реальна ко взысканию в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании. От бывшего руководителя должника Рябцева М.Ю. первичная документация не передана. Наличие задолженности установлено по выпискам по балансам. Кроме того, имеется дебиторская задолженность перед ООО "Синергия". Вместе с тем, организация хозяйственную деятельность не ведёт, задолженность нереальна ко взысканию.

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 22.12.2020, в котором приняли участие кредиторы: Чечулин Ю.В., индивидуальный предприниматель Мринская К.С., ООО "Паритет-Консалт", ООО "Инженер", ЗАО "Группа Квадро Телеком", общая сумма требований 22 517 396 руб., и решили не финансировать процедуры банкротства.

На заседании комитета кредиторов 27.01.2021 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства АО "Союз-Квадротелеком" в связи с отсутствием финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Союз-Квадротелеком".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, тогда как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Союз-Квадротелеком".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением от 10.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с наличием дебиторской задолженности ООО "Синергия", при этом ни указанное ходатайство ни апелляционная жалоба на решение от 10.08.2020 не содержат утверждения о нереальности ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Синергия" в размере 19 744 300 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-10758/2019, кроме того, в инвентаризационной описи отсутствует, как дебиторская задолженность ООО "Синергия" в указанном размере, так и дебиторская задолженность АО "Группы Квадротелеком" в размере 10 190 000 руб. и 8 064 704 руб. 27 коп., восстановленная в рамках дела А40-235754/2017, помимо этого, конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность не оценивалась с целью последующей её реализации, заявление о выдаче исполнительного листа в суд не направлялось, как и не предъявлялись требования к АО "Группы Квадротелеком", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие дебиторской задолженности не подтверждает факт возможности ее реального взыскания. Вместе с тем, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. При этом продолжение процедуры банкротства только увеличит размер текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при отсутствии согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что при рассмотрении вопроса по итогам наблюдения о введении следующей процедуры банкротства или прекращении производства по делу, заявители жалоб в лице Рябцева М.Ю. ходатайствовали о прекращении производства по делу. В частности, обжалуя решение суда о признании должника банкротом, Рябцев М.Ю., являющийся акционером должника, обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа с жалобами, в которых просил судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве в отношении АО "Союз-Квадротелеком" прекратить ввиду отсутствия у должника не только денежных средств, но и имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, а также отсутствия возможности на получение какого-либо имущества или денежных средств в результате оспаривания каких-либо сделок должника.

Довод должника о том, что в рамках дела N А40-341619/2019 было установлено, что документы должника находятся на хранении у ООО "Инженер", не может быть во внимание судом округа, поскольку заявителем жалобы не представлено обоснования о том, каким образом данное обстоятельство способно повлиять на пополнение конкурсной массы должника.

Судом округа принимается во внимание противоречивая позиция должника и Рябцева М.Ю., ранее настаивавших на прекращении производства по делу о банкротстве, а впоследствии возражающих против такого прекращения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что должник и Рябцев М.Ю. не привели обоснование нарушения их прав обжалуемыми судебными актами. Должник после прекращения производства по делу о банкротстве имеет возможность продолжить свою деятельность, взыскать дебиторскую задолженность, осуществить расчеты с кредиторами, оспорить сделки по корпоративным либо общегражданским основаниям. Ссылка заявителя жалобы на возбуждение в отношении АО "Союз-Квадротелеком" иного дела о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, в том числе с учетом отсутствия в материалах данного дела сведений о согласии участвующих в деле лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А68-9140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева