Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 20АП-2122/21 по делу N А68-9140/2019

г. Тула

12 июля 2021 г.

Дело N А68-9140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А.., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Чечулина Ю.В.- Баркунова С.В. (удостоверение, доверенность 22.02.2021), от Рябцева М.Ю, АО "Квадро-Телеком"- Поляковой Н.Е. (по доверенности от 23.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя акционерного общества "Союз-Квадротелеком" Рябцева М.Ю. и акционерного общества "Союз-Квадротелеком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу N А68-9140/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "СоюзКвадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) Семочкина Вадима Евгеньевича о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 года акционерное общество "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Семочкин В.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным

(банкротом) акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 назначен вопрос о прекращении производства по делу. Суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить суду о намерении финансировать процедуру банкротства.

Письменные заявления от лиц, участвующих в деле, о намерении профинансировать процедуру банкротства в суд не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Союз-Квадротелеком" ходатайство о прекращении производства по делу поддержал. В обоснование представлен отчет конкурсного управляющего на 22.12.2020 г., реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком", протокол собрания кредиторов от 22.12.2020 г.

Бывшим руководителем должника, единственным учредителем Рябцевым М.Ю. в судебное заседание представлена правовая позиция, из которой усматриваются возражения против прекращения процедуры банкротства. Учредитель полагает, что финансирование возможно в результате взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

Представитель кредиторов ИП Мринской К.С., ИП Чечулина Ю.В. сообщил об отсутствии у него информации о намерении доверителей профинансировать процедуру банкротства.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мринской Ксении Сергеевны (ИНН 710709172380, ОГРНИП 315774600304888) о признании акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционером Рябцевым М.Ю. и АО "Союз-Квадрателеком" поданы апелляционные жалобы о его отмене. Мотивируя позицию, заявители указывают, что конкурсным управляющим не представлены доказательства полного отсутствия имущества у должника; указывают на наличие дебиторской задолженности у должника, возможность оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержала доводы, изложенные в них. Представитель ИП Чечулина Ю.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Индивидуальный предприниматель Мринская Ксения Сергеевна (ИНН 710709172380, ОГРНИП 315774600304888) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) несостоятельным (банкротом), в котором также просила признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 020 200,96 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 (судья Е.А. Балахтар) заявленные требования удовлетворены. В отношении ЗАО "Союз-Квадротелеком" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Мринской К.С. в размере 3 020 200,96 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Временным управляющим Носковым С.А. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлен суду отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния АО "Союз-Квадротелеком" с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "Союз-Квадротелеком" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 21 890 275,98 руб.

В результате проведенного анализа финансового состояния АО "Союз-Квадротелеком" временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. Имеют место признаки банкротства АО "Союз-Квадротелеком".

2. Принадлежащего АО "Союз-Квадротелеком" имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

3. Возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

4. В результате проведенного анализа сделок АО "Союз-Квадротелеком" за весь анализируемый период не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности АО "Союз-Квадротелеком" и причинило АО "Союз-Квадротелеком" реальный ущерб в денежной форме.

Соглашения о зачете взаимных однородных требований (в т.ч. от 30.07.2019 с ООО "Металлстрой-Тула" на сумму 18 000 000 руб. по договорам купли-продажи недвижимости от 03.07.2019) могут быть оспорены в суде по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае доказанности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-22325/2019 в иске к ООО "Феррум" отказано полностью. В настоящий момент дело рассматривается Седьмым арбитражным апелляционным судом. В случае удовлетворения требований к ООО "Феррум" договор уступки права требования от 24.06.2019 с ООО "Паритет-Консалт" (Цессионарий) подлежит обжалованию как сделка, не соответствующая требованиям статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства АО "Союз-Квадротелеком"; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Первым собранием кредиторов от 27.07.2020 по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании АО "Союз-Квадротелеком" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 ходатайство о прекращении производства по делу N А68-9140/2019 оставлено без удовлетворения. Акционерное общество "Союз-Квадротелеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03 февраля 2021 года, конкурсным управляющим должником утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно представленным документам, в ходе дела о банкротстве установлены требования 5 кредиторов на общую сумму 22 517 396,01 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" Семочкина В.Е., инвентаризационным описям N 1,2 от 28.10.2020 г., актам N 1,2 от 28.10.2020 г. имущество должника не выявлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что в активах имеется дебиторская задолженность перед ООО "Металлстрой" в размере 18 000 000 руб., ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" в размере 5 456 000 руб. Задолженность не реальна ко взысканию в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность требований о взыскании. От бывшего руководителя должника Рябцева М.Ю. первичная документация не передана. Наличие задолженности установлено по выпискам по балансам.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность перед ООО "Синергия". Вместе с тем, организация хозяйственную деятельность не ведёт, задолженность не реальна ко взысканию.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 22.12.2020 г., в котором приняли участие кредиторы: Чечулин Ю.В., ИП Мринская К.С., ООО "Паритет-Консалт", ООО "Инженер", ЗАО "Группа Квадро Телеком", общая сумма требований 22 517 396 руб.

По первому вопросу утвержден отчет о ходе конкурсного производства, по второму вопросу утверждена периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в полгода. По третьему вопросу выступил конкурсный управляющий, сообщил, что в связи с отсутствием денег для процедуры и невозможности получения их в дальнейшем, предложил кредиторам профинансировать процедуру конкурсного производства АО "Союз-Квадротелеком".

Кредиторы проголосовали "против" финансирования процедуры банкротства. Таким образом, все кредиторы отказались профинансировать процедуру конкурсного производства АО "Союз-Квадротелеком" в полном объеме.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" от 27.01.2021 года, согласно которому собранием комитета кредиторов от 27.01.2021 по первому вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства АО "Союз-Квадротелеком" в связи с отсутствием финансирования.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" целям -удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, тогда как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области, учитывая отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, прекращает производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Союз-Квадротелеком".

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для оспаривания сделок должника, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что ни временным, ни конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника не были обнаружены подозрительные сделки, которые могли быть оспорены.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности не подтверждает факт ее реального взыскания с ответчика. Вместе с тем, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. При этом продолжение процедуры банкротства только увеличит размер текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при отсутствии согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении вопроса по итогам наблюдения о введении следующей процедуры банкротства или прекращении производства по делу, заявители жалоб в лице Рябцева М.Ю. ходатайствовали о прекращении производства по делу.

В частности, обжалуя решение суда о признании должника банкротом, Рябцев Михаил Юрьевич, являющийся акционером должника, обращался в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа с жалобами, в которых просил судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу о банкротстве в отношении АО "Союз-Квадротелеком" просит прекратить.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылался на нарушение временным управляющим срока представления в суд отчета о деятельности, на то, что сведения, отраженные в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, носят недостоверный характер, при этом временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не выяснено фактическое наличие основных средств, не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету. Указывает, что обязательный аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности АО "Союз-Квадротелеком" не проводился.

Кроме того, ссылается на то, что 16.07.2020 должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием у должника не только денежных средств, но и имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и требования кредиторов, а также отсутствием возможности на получение какого-либо имущества или денежных средств в результате оспаривания каких-либо сделок должника. Вышеназванное ходатайство не было принято судом производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства в установленный законом срок не проводилось, лицам, участвующим в деле, не было предложено дать согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Отмечает, что дебиторская задолженность, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-10758/19-156-93 о взыскании с ООО "Синергия" в пользу должника денежных средств в размере 19 744 300 руб., не реальная ко взысканию, указанное решение было обжаловано должником в суд апелляционной инстанции, на дату вынесения решения от 10.08.2020 о признании должника банкротом в законную силу не вступило.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу N А68-9140/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова