Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-967/2021 по делу N СИП-706/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента, поскольку Роспатент неправильно определил технический результат, на достижение которого направлена группа изобретений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-967/2021 по делу N СИП-706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фармвилар" (ул. Коммунистическая, д. 115, г. Малоярославец, Калужская обл., 249096, ОГРН 1064011024241) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020

по заявлению акционерного общества "Фармцентр Вилар" (ул. Маршала Прошлякова, д. 30, этаж 2, оф. 206, Москва, 123458, ОГРН 1027700450690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.07.2020 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фармвилар".

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Фармцентр Вилар" - Куликов А.В. (по доверенности от 14.09.2020 N 1-124), Косовская И.М., Садовский П.В. (по совместной доверенности от 20.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фармвилар" - Александров Е.Б., Васильев С.В. (по совместной доверенности от 05.02.2020), Шабров Р.В. (по доверенности от 07.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармцентр Вилар" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.07.2020 о признании недействительным патента Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фармвилар" (далее - НПО "Фармвилар").

К участию в деле в качестве специалиста привлечен советник Суда по интеллектуальным правам Яковлев Руслан Юрьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 29.07.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение НПО "Фармвилар" от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Роспатент и НПО "Фармвилар" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзывы на кассационные жалобы, в которых выразило несогласие с правовой позицией административного органа и третьего лица, полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 кассационная жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.07.2021 на 11:00.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Роспатента и НПО "Фармвилар" отложено на 09.08.2021 на 11:00.

Поскольку судебное заседание 09.08.2021 проводится в ином составе президиума Суда по интеллектуальным правам, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители Роспатента и НПО "Фармвилар" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений "Средство, обладающее антиаритмическим действием" (коды Международной патентной классификации A61K 36/714 (2006.01), A61P 9/06 (2006.01)) был выдан на имя общества по заявке N 2016121616 с приоритетом от 01.06.2016, установленным по дате подачи заявки.

Патент действовал со следующей формулой изобретения:

"1. Средство, обладающее антиаритмическим действием, представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), содержащее алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли.

2. Средство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли в следующем массовом соотношении алкалоидов:

3. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин в виде солей, выбранных из группы: гидробромиды, гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты.

4. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из корневищ с корнями растения борца северного (борца высокого) - Aconitum septentrionale Koelle, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

5. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из корневищ с корнями растения борца белоустого - Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

6. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из травы растения борца белоустого - Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

7. Фармацевтическая композиция для перорального применения, обладающая антиаритмическим действием, содержащая средство по любому из пп. 1-6 в эффективном количестве и фармацевтически приемлемый носитель.

8. Фармацевтическая композиция по п. 7, отличающаяся тем, что фармацевтически приемлемый носитель содержит крахмал, сахарозу и стеарат кальция.

9. Фармацевтическая композиция по п. 8, отличающаяся тем, что фармацевтически приемлемый носитель дополнительно содержит кросскармеллозу натрия.".

НПО "Фармвилар" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений, мотивировав его несоответствием группы изобретений требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, наличием в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2630967 признаков, не раскрытых в документах заявки N 2016121616 на дату ее подачи, несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

Впоследствии НПО "Фармвилар" ходатайствовало об исключении из числа приведенных в возражении мотивов довода о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также довода о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 условию патентоспособности "промышленная применимость".

Указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем названные доводы не рассматривались Роспатентом при оценке охраноспособности группы изобретений по спорному патенту.

В представленном в административный орган отзыве общество возражало против признания спорной группы изобретений не соответствующей условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", однако не возражало против доводов возражения о наличии в зависимых пунктах 2 и 3 формулы группы изобретений по спорному патенту признаков, не раскрытых в первоначальных материалах заявки. Учитывая, что такие признаки содержатся в зависимых пунктах формулы, патентообладатель считал возможным внести в формулу изобретения изменения, устраняющие выявленное нарушение.

По результатам рассмотрения доводов возражения о наличии в формуле группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 признаков, не раскрытых в документах заявки N 2016121616 на дату ее подачи, Роспатент установил, что формула группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 (зависимый пункт 2) содержит признаки, касающиеся массового соотношения алкалоидов в антиаритмическом средстве:

Следовательно, согласно формуле группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 антиаритмическое средство состоит из определенных компонентов, одним из которых является вещество лаппаконитин с относительным его содержанием в композиции от 70,00 до 96,5% масс. Однако в материалах заявки N 2016121616 на дату ее подачи такой состав отсутствует как в качественном, так и в количественном проявлении, поскольку в описании группы изобретений по спорному патенту на дату подачи заявки указано другое вещество, а именно лаппаконитин гидробромид.

Кроме того, административный орган установил, что формула группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 (зависимый пункт 3) содержит признаки, касающиеся определенных групп солей алкалоидов (гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты), которые не раскрыты в документах заявки N 2016121616 на дату ее подачи.

Таким образом, Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что в зависимых пунктах 2 и 3 формулы группы изобретений по спорному патенту содержатся признаки, не раскрытые в документах заявки N 2016121616 на дату ее подачи.

Поскольку данные признаки содержатся в зависимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, административный орган констатировал отсутствие препятствий для проверки соответствия условиям патентоспособности независимых пунктов 1 и 7 формулы группы изобретений по спорному патенту (абзац пятый страницы 21 решения Роспатента).

По результатам проведения сравнительного анализа сведений в отношении группы изобретений по спорному патенту и противопоставленных источников административный орган констатировал, что доводы возражения о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, рассмотрев доводы возражения о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил следующее.

Наиболее близким аналогом спорного изобретения является известное из патентного документа Российской Федерации N 2518742 (далее - источник информации 1) средство, обладающее антиаритмическим действием и представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), содержащую лаппаконитин.

Средство по патенту Российской Федерации N 2630967 отличается от средства, описанного в патентном документе Российской Федерации N 2518742, наличием других алкалоидов Aconitum, а именно наличием N-ацетилсепаконитина, 1-дезметиллаппаконитина, ранаконитина, N-дезацетиллаппаконитина, изолаппаконитина, 9-деоксилаппаконитина.

Однако из уровня техники, а именно из патентного документа Российской Федерации N 2039568 (далее - источник информации 4), из автореферата диссертации Усманова С.К. на соискание ученой степени кандидата химических наук "Дитерпеноидные алкалоиды растений Aconitum septentrionale и A.leucostomum" (далее - источник информации 6), а также из представленных с возражением статей (далее источники информации 3, 5, 10, 11) известно, что выделяемая из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) субстанция содержит лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли, при этом названные вещества характеризуются антиаритмической активностью.

Административный орган установил, что согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2630967 (с. 4) техническим результатом реализации запатентованной группы изобретений является создание эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, снижения риска внезапной сердечной смерти, возможности лечения аритмии у больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и с эпилепсией, а также расширение арсенала кардиопротекторных средств, обладающих высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии. С учетом данных обстоятельств Роспатент заключил, что сформулированный таким образом результат указывает только на антиаритмическое действие получаемого средства. Аналогичная формулировка была приведена в материалах заявки N 2016121616 на дату ее подачи.

Административный орган отметил, что в ходе экспертизы по существу общество внесло в материалы заявки указание на дополнительные технические результаты, а именно на "наличие бронхолитических, противоэпилептических, противовоспалительных и местноанестезирующих свойств", что нашло отражение на странице 4 описания к патенту Российской Федерации N 2630967, которое отсутствовало в материалах заявки N 2016121616 на дату ее подачи. С учетом данного обстоятельства Роспатент признал, что перечисленные технические результаты изменяют сущность группы изобретений по спорному патенту применительно к пункту 2 статьи 1378 ГК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению при оценке ее соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган подчеркнул, что формулировка основного технического результата (создание эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, снижения риска внезапной сердечной смерти, возможности лечения аритмии у больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, а также расширение арсенала кардиопротекторных средств, обладающих высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии), по своей сути, указывает только на антиаритмическое действие получаемого средства, что и было подтверждено в примерах 2 и 3 описания на дату подачи заявки N 2016121616, на основании которого был выдан патент Российской Федерации N 2630967. Достижение каких-либо иных технических результатов не было показано в материалах заявки N 2016121616 на дату ее подачи.

Между тем, как установил Роспатент, названный технический результат достигается за счет признаков, известных из наиболее близкого аналога - решения по патентному документу Российской Федерации N 2518742.

Кроме того, из источника информации 3 известно, что другие алкалоиды Aconitum, а именно ранаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин, N-ацетилсепаконитин также с положительным эффектом влияют на сердечный ритм и, как следствие, обладают антиаритмическим действием.

Как отметил административный орган, в описании группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 отсутствуют данные, из которых следует, что каждый алкалоид, упомянутый в независимом пункте 1 формулы патента N 2630967, обладает антиаритмическим действием. Примеры осуществления представлены только для композиции, содержащей все упомянутые алкалоиды совместно.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что в отношении отличительных признаков заявителем на дату подачи заявки N 2016121616 не был определен технический результат. В связи с этим, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), административный орган пришел к выводу об отсутствии необходимости подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат для проверки соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, Роспатент заключил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, явным образом следует для специалиста из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации 1-6, 10 и 11, и, как следствие, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проанализировав сведения из противопоставленных источников 1, 4, 10, статьи "Алкалоиды Alkaloids of Aconitum rubricundum", административный орган констатировал, что выбор значений, указанных в зависимом пункте 2 формулы группы изобретений по спорному патенту, может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок с использованием различных растений рода Aconitum из различных сред его обитания. Между тем влияние содержания алкалоидов в составе средства на технический результат согласно зависимому пункту 2 формулы не нашло подтверждения в описании группы изобретений по спорному патенту.

Применительно к зависимому пункту 3 формулы группы изобретений по спорному патенту Роспатент отметил, что, как известно из противопоставленного источника 1 и из Инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения Аллапинин" (далее - противопоставленный источник 2), алкалоиды растений рода Aconitum могут быть представлены в виде солей, таких как гидробромиды. При этом признаки зависимых пунктов 4, 5 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из противопоставленного источника 1, а признаки зависимого пункта 6 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из противопоставленного источника 2.

Административный орган установил, что обладающая антиаритмическим действием фармацевтическая композиция для перорального применения, охарактеризованная в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, содержит признаки независимого пункта 1 формулы, которые известны из уровня техники. При этом в противопоставленном источнике 2 описан лекарственный препарат Аллапинин, представляющий собой обладающую антиаритмическим действием фармацевтическую композицию для перорального применения, содержащую лаппаконитина гидробромид в эффективном количестве и фармацевтически приемлемый носитель.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, явным образом следует для специалиста из противопоставленных источников 1-6, 10 и 11.

Кроме того, административный орган отметил, что признаки зависимых пунктов 8 и 9 формулы группы изобретений по спорному патенту, характеризующие наличие в составе фармацевтически приемлемого носителя крахмала, сахарозы, стеарата кальция и кросскармелозы натрия, также известны из противопоставленного источника 2.

Таким образом, Роспатент согласился с доводами возражения о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган рассмотрел и отклонил уточненные патентообладателем редакции формулы спорного изобретения (один вариант был представлен с отзывом, второй - непосредственно на заседании Палаты по патентным спорам).

Мотивы отклонения сводились к следующему:

такие изменения в принципе не могут быть внесены в формулу, поскольку предполагают возникновение нового объекта и расширение объема правовой охраны группы изобретений; в измененную формулу не подлежат включению признаки из описания, отсутствующие в зависимых пунктах формулы;

внесенные изменения не устраняют несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании изложенного решением Роспатента от 29.07.2020 возражение НПО "Фармвилар" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2630967 был признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В поданном заявлении общество выражало несогласие с выводами Роспатента о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также о невозможности внесения в формулу предложенных изменений (настаивало на том, что все признаки содержались в зависимых пунктах формулы, объем правовой охраны не расширился, а значительно сузился внесением в независимый пункт признаков зависимых пунктов).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заявленного НПО "Фармвилар" ходатайства об уточнении содержания ранее изложенных им доводов возражение должно было рассматриваться административным органом лишь в части несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также в части несоответствия документов заявки на изобретение по спорному патенту, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Тем не менее, как отметил суд первой инстанции, Роспатент оценивал охраноспособность группы изобретений по спорному патенту в том числе с учетом доводов сторон, касающихся наличия в формуле группы изобретений признаков, не раскрытых в документах заявки на дату ее подачи.

В ходе рассмотрения соответствия требованиям действующего законодательства выводов административного органа, сделанных при проверке изобретательского уровня группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции установил, что Роспатент неправильно определил технический результат, на достижение которого направлена группа изобретений.

По результатам изучения первоначальных материалов заявки суд первой инстанции установил, что, вопреки изложенному в оспариваемом решении выводу Роспатента, обеспечиваемый группой изобретений по спорному патенту технический результат не ограничивается антиаритмическим эффектом, а (с учетом патологических особенностей целевой группы пациентов, для лечения которых предназначено запатентованное лекарственное средство) включает в себя наряду с последним также и бронхолитический эффект.

Суд первой инстанции указал со ссылкой на текст первоначального описания группы изобретений по спорному патенту, что изобретения могут использоваться для больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и с эпилепсией (специфическая группа больных аритмией), что связано с выявленными новыми биологическими эффектами композиции, с возможностью ее использования для комплексного лечения аритмии, отягощенной ХОБЛ и эпилепсией, поскольку наряду с антиаритмическим эффектом композиция влияет на предотвращение внезапной сердечной смерти.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не выявив все технические результаты, на достижение которых направлена группа изобретений по спорному патенту, Роспатент не смог проверить должным образом, влияют ли отличительные признаки группы изобретений по спорному патенту на достижение всех заявленных технических результатов и, соответственно, есть ли необходимость устанавливать известность влияния таких отличительных признаков из противопоставленных источников.

Суд первой инстанции также отметил, что, как следует из противопоставленных источников 1, 6, 10, 11 и установлено административным органом, из уровня техники неизвестно средство, содержащее всю совокупность признаков, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, включая указание на все семь активных веществ и на обеспечиваемые ими эффекты.

При этом с учетом пояснений специалиста суд первой инстанции обратил внимание на то, что содержание активных веществ всегда важно для любого лекарственного препарата, а следовательно, если в препарате используются все семь активных веществ, то должно быть оценено в совокупности, как эти вещества действуют. Даже если одного вещества содержится около 1%, то такие проверки все равно необходимы, поскольку оно является активным.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции признал несостоятельным вывод административного органа о том, что в отношении отличительных признаков (наличие всей группы из семи алкалоидов) патентообладателем на дату подачи заявки не был определен технический результат, а также не согласился с выводом Роспатента о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, суд первой инстанции проверил выводы административного органа, сделанные в отношении вопроса о возможности внесения в формулу изменений, предложенных патентообладателем.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку Роспатент не в должной мере выполнил проверку соответствия группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень", то выводы о невозможности внесения в формулу группы изобретений изменений, мотивированные неустранением такими изменениями выявленного несоответствия, являются преждевременными.

Исходя из этого суд первой инстанции сосредоточился на проверке выводов административного органа о том, что предложенные патентообладателем изменения расширяют объем правовой охраны технического решения, свидетельствуют о возникновении нового, ранее не существовавшего объекта, а в измененной формуле присутствуют признаки, взятые из описания группы изобретений по спорному патенту.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал, что вещества лаппаконитин и лаппаконитина гидробромид являются разными по своим свойствам.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на допустимость указания в формуле изобретения только действующего вещества - лаппаконитина, поскольку использование его в виде соли - гидробромида не вносит дополнительной активности.

С учетом этого суд первой инстанции указал на ошибочность вывода Роспатента о том, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы группы изобретений по спорному патенту не раскрыты в первоначальных материалах заявки.

Учитывая, что зависимый пункт изобретения раскрывает и (или) уточняет совокупность признаков, приведенных в независимом пункте, суд первой инстанции признал, что административный орган пришел к ошибочному выводу о невозможности внесения в формулу изобретения предложенных правообладателем изменений, заключающихся во внесении в независимый пункт формулы группы изобретений признаков зависимых пунктов.

Ввиду изложенного решение Роспатента признано судом первой инстанции недействительным, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи спорного патента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент и НПО "Фармвилар" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением Роспатент и НПО "Фармвилар" указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции в части содержания доводов возражения, с учетом которых административному органу надлежало оценивать охраноспособность группы изобретений по спорному патенту. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции не усмотрел различий между двумя самостоятельными предусмотренными законом основаниями для признания патента на изобретение недействительным, в то время как с учетом ходатайства НПО "Фармвилар" Роспатент правомерно исключил из числа доводов возражения утверждение о недостаточной степени раскрытия сущности группы изобретений по спорному патенту и оценил именно заявление о наличии в формуле группы изобретений по спорному патенту признаков, которые не были раскрыты в материалах заявки на дату ее подачи.

Податели кассационных жалоб также считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в формуле группы изобретений по спорному патенту не содержатся такие признаки, которые не были раскрыты в материалах заявки на дату ее подачи. Административный орган и третье лицо отмечают, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил факт нетождественности лаппаконитина и лаппаконитина гидробромида как химических веществ, однако впоследствии с учетом пояснений специалиста пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает охраноспособность группы изобретений по спорному патенту.

Между тем НПО "Фармвилар" обращает внимание на то, что относительное массовое содержание вещества в виде соли и относительное массовое содержание вещества в основной форме не могут быть одинаковыми в одной и той же композиции, в связи с чем раскрытие в первоначальных материалах заявки признака "лаппаконитин гидробромид в относительном массовом содержании от 70 до 96,5%" не означает раскрытие признака "лаппаконитин в относительном массовом содержании от 70 до 96,5%".

Дополнительно Роспатент обращает внимание на то, что при ответе на поставленные участвующими в деле лицами вопросы специалист пояснил: в формуле зависимого пункта 2 формулы группы изобретений по спорному патенту и в таблице 4 на странице 14 заявки N 2016121616 указаны разные количественные значения для алкалоида N-дезацетиллаппаконитина (в формуле - от 1,74 до 4,5, в заявке - от 1 до 3,5). Кроме того, специалист отметил, что в зависимом пункте 3 формулы группы изобретений по спорному патенту указаны все соли, тогда как в описании к патенту Российской Федерации N 2630967 из конкретных солей получена только одна - гидробромид, все остальные указанные в названном пункте соли не были получены и исследованы. Тем не менее изложенные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и не были учтены им при принятии решения по настоящему делу.

Административный орган и третье лицо полагают, что ввиду некорректности выводов суда первой инстанции по вопросу о наличии в формуле группы изобретений по спорному патенту сведений, которые не были раскрыты в заявке на дату ее подачи, не может быть признано состоятельным также и заключение суда первой инстанции о необоснованности действий Роспатента, отказавшего в принятии уточненной формулы группы изобретений по спорному патенту в предложенной правообладателем редакции.

Податели кассационных жалоб обращают внимание на то, что, вопреки позиции суда первой инстанции, в материалах заявки по спорному патенту на дату ее подачи были раскрыты лишь сведения о техническом результате, заключающемся в антиаритмическом действии получаемого средства. Указание на дополнительные технические результаты, а именно на наличие у получаемого средства бронхолитических, противоэпилептических, противовоспалительных и местноанестезирующих свойств, было внесено заявителем уже после даты приоритета в ходе проведения экспертизы заявленного решения по существу.

Между тем, как отмечают Роспатент и НПО "Фармвилар", из совокупности противопоставленных источников информации известны обладающие антиаритмической активностью средства, в состав которых в различных соотношениях включены все семь алкалоидов, которые приведены в формуле группы изобретений по спорному патенту. По мнению заявителей кассационных жалоб, позиция суда первой инстанции о том, что все отличительные признаки группы изобретений по спорному патенту должны быть известны лишь из одного имеющегося в уровне техники источника информации, противоречит положениям действующего законодательства и является необоснованной. При этом с учетом того, что в спорном патенте не содержатся сведения о влиянии отличительных признаков охарактеризованной в нем группы изобретений на достижение технического результата, необходимость в проверке известности такого влияния из уровня техники отсутствует.

Исходя из изложенного административный орган и третье лицо полагают, что вывод суда первой инстанции о незаконности заключения Роспатента, согласно которому группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Таким образом, заявители кассационных жалоб усматривают основания для отмены принятого по настоящему делу решения и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев приведенные в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-399/2020, от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1398 ГК РФ несоответствие документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, а также наличие в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, являются самостоятельными и независимыми друг от друга основаниями для признания патента на изобретение недействительным.

Как верно указывают заявители кассационных жалоб, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а именно с учетом ходатайства НПО "Фармвилар" об уточнении содержания первоначально заявленных доводов, возражение заинтересованного лица должно было рассматриваться Роспатентом в части доводов о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", а также в части довода о наличии в формуле группы изобретений по спорному патенту признаков, не раскрытых в документах заявки на дату ее подачи.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела решения административного органа, оценка охраноспособности группы изобретений по спорному патенту была осуществлена Роспатентом по каждому из трех перечисленных оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении возражения НПО "Фармвилар" административному органу надлежало осуществить оценку охраноспособности группы изобретений по спорному патенту с точки зрения ее соответствия требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции проанализировал в том числе правильность выводов административного органа в отношении наличия в формуле группы изобретений по спорному патенту признаков, которые не были раскрыты в материалах заявки на дату ее подачи. В связи с этим, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, некорректность выводов суда первой инстанции в изложенной части сама по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу решения в целом.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при проверке решения Роспатента в части несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В соответствии с пунктом 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В подпункте 7 пункта 24.5.3 Административного регламента указано, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 данного Регламента (этап 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (этап 2);

при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (этап 3);

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (этап 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, если из уровня техники выявлены решения, из которых известны отличительные от аналога признаки спорного изобретения, то необходимо определить технический результат, заявленный в спорном изобретении.

Без определения технического результата отсутствует возможность выявить, влияют ли отличительные от аналога признаки спорного изобретения на достижение такого технического результата, и понять, нужно ли устанавливать известность такого влияния из противопоставленных источников.

На этом этапе в качестве технического результата Роспатент определил только антиаритмическое действие получаемого средства.

Именно исходя из данного технического результата административный орган исследовал, влияют ли на него отличительные от прототипа признаки группы изобретений по спорному патенту.

Суд первой инстанции не согласился с тем, как Роспатент определил технический результат группы изобретений по спорному патенту.

Суд первой инстанции проанализировал первоначальные материалы заявки и выявил, что в описании применительно к прототипу указано на отсутствие данных о его эффективности при профилактике внезапной сердечной смерти и при наличии аритмий у больных с ХОБЛ, на актуальность поиска эффективного и безопасного лекарственного препарата, который можно было бы использовать у такой категории больных.

Суд первой инстанции установил, что создание группы изобретений по спорному патенту направлено на решение именно этой задачи: создание эффективного антиаритмического средства, которое может использоваться для профилактики снижения риска внезапной сердечной смерти, для возможности лечения аритмии у больных с ХОБЛ и эпилепсией.

Технический результат заключается в создании эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, обладающего расширенными возможностями предупреждения потенциально злокачественных и злокачественных желудочковых аритмий, фибрилляций желудочков и снижения фракций выброса, являющихся непосредственной причиной внезапной сердечной смерти, а также новыми функциональными возможностями комплексного лечения аритмии, отягощенной ХОБЛ и эпилепсией.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам первоначальной заявки.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технический результат административным органом выявлен неправильно (определен только один из заявленных технических результатов), а, соответственно, при установлении того, влияют ли отличительные признаки группы изобретений по спорному патенту на заявленный технический результат, анализ проведен только для одного выявленного технического результата и не проводился в отношении дополнительных заявленных технических результатов.

Доводы кассационных жалоб, выражающих несогласие с этим выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам первоначальной заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ошибка Роспатента, допущенная на стадии определения технического результата, не позволила этому административному органу произвести надлежащий анализ соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции дал неправильное указание на необходимость поиска в уровне техники одного средства, из которого известно наличие всех семи алколоидов, а также известно их совместное влияние на технический результат, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными.

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции допустил ошибку в методологии проверки группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Между тем данный вывод не влияет на необходимость повторной проверки Роспатентом доводов возражения о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" с анализом того, влияют ли отличительные признаки группы изобретений по спорному патенту на технические результаты, которые были ошибочно не выявлены административным органом.

Следовательно, и выводы Роспатента о невозможности внесения в формулу группы изобретений по спорному патенту изменений в той части, в которой административный орган указывает на неустранение такими изменениями несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", являются преждевременными.

Такие выводы могут быть сделаны только в случае надлежащей проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", и если это техническое решение будет признано непатентоспособным по указанному основанию.

При рассмотрении доводов кассационных жалоб, касающихся выводов суда первой инстанции о том, что в первоначальных материалах заявки раскрыты признаки, содержащиеся во 2 и 3 зависимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Роспатент установил, что содержащийся во 2 зависимом пункте формулы группы изобретений по спорному патенту признак "лаппаконитин" не раскрыт в первоначальных материалах заявки (описание содержит указание на "лаппаконитин гидробромид").

Административный орган пришел к выводу о том, что в зависимом пункте формулы группы изобретений по спорному патенту содержится указание на соли, выбранные из группы: гидробромиды, гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты - в то время как в описании раскрыты только гидробромиды.

С этими выводами Роспатента патентообладатель не спорил ни в ходе административного рассмотрения дела, ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Все доводы патентообладателя сводились к возможности внесения изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту.

Суд первой инстанции признал правильными выводы Роспатента о том, что "лаппаконитин" и "лаппаконитин гидробромид" являются разными веществами: активное вещество и его соль.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что признаки "лаппаконитин" (2 пункт формулы) и гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты (3 пункт формулы) раскрыты в первоначальных материалах заявки, являются ошибочными.

Однако суд первой инстанции сделал анализ и на предмет возможности внесения в формулу группы изобретений изменений, предложенных правообладателем.

Именно в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о возможности указания в формуле технического решения на само активное вещество, а не на его соль, признав ошибочность вывода Роспатента о возникновении нового объекта правовой охраны.

Суд первой инстанции установил, что 1 независимый пункт формулы группы изобретений по спорному патенту содержит указание на "или их фармацевтически приемлемые соли", а 3 зависимый пункт - на "гидробромиды", 2 зависимый пункт - на промежуток от 70,00 до 96,5 мас. %.

В такой ситуации суд первой инстанции признал ошибочным вывод административного органа о том, что патентообладатель в измененной формуле использовал признаки из описания спорного технического решения, а не из зависимых пунктов формулы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивы отклонения Роспатентом уточненной формулы являются ошибочными.

С учетом того что в 1 независимом пункте формулы группы изобретения по спорному патенту содержится указание на "или их фармацевтически приемлемые соли", а 3 зависимом пункте - на "гидробромиды", вывод административного органа о возникновении в случае внесения во 2 зависимый пункт группы изобретений по спорному патенту признака "лаппаконитин гидробромид" вместо "лаппаконитин" нового объекта правовой охраны является очевидно ошибочным.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что все предложенные патентообладателем для внесения в уточненную формулу признаки имеются в зависимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту.

В отношении предложения патентообладателя об исключении из 3 пункта формулы группы изобретений по спорному патенту признаков "гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты" Роспатент не возражал.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

Роспатент ненадлежащим образом определил технический результат, на достижение которого направлено спорное техническое решение;

административный орган ненадлежащим образом исследовал влияние отличительных признаков спорного технического решения на все технические результаты;

вывод Роспатента о неустранении внесенными патентообладателем в формулу изменениями несоответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" является преждевременным (может быть сделан только после надлежащего анализа соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" и только в случае признания группы изобретений по спорному патенту не соответствующей этому условию патентоспособности по итогам новой проверки);

мнение административного органа о том, что внесенные патентообладателем изменения создают новый объект, а внесенные в измененную формулу признаки заимствованы из описания, является ошибочным.

Перечисленные выводы являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку для выводов о соответствии/несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также о возможности/невозможности внесения изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту необходимы дополнительные исследования, которые административным органом не проводились, суд первой инстанции обоснованно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи спорного патента.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того что итоговыми процессуальными решениями суда первой инстанции по настоящему делу стали признание оспариваемого решения Роспатента недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и возложение на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение НПО "Фармвилар", президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу итогового судебного акта.

Таким образом, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях против них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной административным органом при подаче кассационной жалобы, президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы НПО "Фармвилар" судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фармвилар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина