Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. N С01-1301/2019 по делу N СИП-360/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. N С01-1301/2019 по делу N СИП-360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парсит" (Касимовское ш., д. 3, лит. Б, эт. 3, раб. пос. Малаховка, Люберецкий р-н, Московская обл., 140030, ОГРН 5087746437323) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 по делу N СИП-360/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парсит" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Централизованная мусульманская религиозная организация Совет муфтиев России (Выползов пер., д. 7, Москва, 129090, ОГРН 1027739771036).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Парсит" - Кудаков А.Д. (по доверенности от 22.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41);

от Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России - Айнетдинов Э.И. (по доверенности от 01.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парсит" (далее - общество "Парсит") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Централизованная мусульманская религиозная организация Совет муфтиев России (далее - Совет муфтиев России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 заявление общества "Парсит" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество "Парсит" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции от 30.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Парсит" указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а именно положения статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании"), а также не применены положения статьи 21 названного Закона, что привело к ошибочному выводу о том, что правообладателем знака соответствия и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541920 является одно и то же лицо.

Между тем знак соответствия не предусматривает возникновения режима правообладания им создателем системы добровольной сертификации. При этом орган сертификации исходя из положений Закона "О техническом регулировании" только предоставляет другим лицам право на применение знака соответствия в случае, если их товары отвечают установленным системой добровольной сертификации требованиям.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, законом не предусмотрено, что орган по сертификации обладает каким-либо исключительным правом на сертификат соответствия, кроме полномочия на предоставление права на применение знака соответствия.

В кассационной жалобе общество "Парсит" также отмечает неверное понимание судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не направлена на исключение недобросовестной конкуренции между правообладателями, а имеет цель исключить возможность введения потребителей в заблуждение в отношении товара и его изготовителя, поскольку предусматривает запрет регистрации товарного знака, сходного до степени смешения со знаком соответствия.

В кассационной жалобе заявитель обратил внимание на отличительные черты товарного знака и знака соответствия, а также на выполняемые ими функции, полагает, что это не было учтено судом первой инстанции.

Общество "Парсит" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в подаче возражения против регистрации спорного товарного знака, указывает, что в течение длительного периода времени оно являлось обладателем права использования знака соответствия, что подтверждено договором от 01.12.2016 N 72-16.

Общество "Парсит" отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, заинтересованность заявителя в подаче возражения и аннулировании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541920 заключается в исключении возможности предъявления к нему со стороны третьего лица требований о запрете использования спорного товарного знака и о выплате компенсации.

Кроме того, заинтересованность заявителя, по его мнению, заключается "в возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по которому с него взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей".

Роспатент представил письменные пояснения, в которых считает изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Совет муфтиев России не представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "Парсит" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, считал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения жалобы, считал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 09.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный товарный знак по заявке N 2013715926 (дата приоритета 14.05.2013) зарегистрирован Роспатентом 14.05.2015 за N 541920 на имя Совета муфтиев России в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 35, 39, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из двух концентрических окружностей, внутри которых по их периметру расположено название организации на английском (The Council of muftis of Russia) и русском (Совет муфтиев России) языках. В центре круга, образованного окружностью меньшего диаметра, расположено изображение в виде восьмиконечной звезды, в ее центральной части размещено изображение полумесяца, внутри которого расположены словесные элементы "HALAL" в латинице, "ХАЛЯЛЬ" в кириллице, а между ними - словесный элемент, выполненный арабским письмом. Слова "ХАЛЯЛЬ", "HALAL" и слово "халяль", выполненное на арабском языке, являются неохраняемыми элементами спорного товарного знака.

Общество "Парсит" 01.10.2918 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920 в связи с его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 16.01.2019 в удовлетворении возражения этого общества было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541920 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 541920 в связи с его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку судебный спор общества "Парсит" с лицензиатом правообладателя не свидетельствует о наличии такой заинтересованности.

Полагая, что решение Роспатента от 16.01.2019 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Парсит", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1483, 1512 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств согласился с выводом Роспатента об отсутствии у заявителя заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд отметил, что свою заинтересованность заявитель обосновывал исключительно предъявлением к нему со стороны лицензиата спорного товарного знака требований по прекращению незаконного использования последнего, а фактический интерес - тем, что в случае аннулирования правовой охраны регистрации этого товарного знака судебный акт, по которому с заявителя взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Однако применительно к подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ заинтересованность подателя возражения выражается в принадлежности ему прав на знак соответствия, права на который возникли ранее даты приоритета спорного товарного знака. Между тем, как установлено судом первой инстанции, у заявителя отсутствуют права на знак соответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в целом сводящиеся к обоснованию наличия у общества "Парсит" заинтересованности в подаче возражения на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующему заключению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в частности обозначения, тождественные знаку соответствия, право на который возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с возражением в Роспатент, заявитель обосновал свою заинтересованность следующим образом: "...Лицензиат Правообладателя ООО "МСЦиС "Халяль" неоднократно предъявлял лицу подавшему заявление претензии в отношении нарушения права на товарный знак..., а в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление... Лицензиата о нарушении исключительных прав на оспариваемый товарный знак (дело N А40-147829/18-138-1167)...".

Проанализировав доводы заявителя и выводы, сделанные Роспатентом в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности подателя возражения.

Указывая на защиту своего частного интереса в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, общество "Парсит" при обращении в Роспатент не ссылалось на то, что оно является лицом, создавшим систему добровольной сертификации (пункт 2 статьи 21 Закона "О техническом регулировании"), либо лицом, имеющим право на применение знака соответствия (пункт 1 статьи 21 Закона "О техническом регулировании").

Кроме того, общество "Парсит" не указывало на то, что регистрация спорного товарного знака препятствует ему получить знак соответствия.

При этом при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено это основание для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Ссылаясь в президиуме Суда по интеллектуальным правам как в суде кассационной инстанции в подтверждение своей заинтересованности на то, что общество "Парсит" ранее имело право на применение знака соответствия, а впоследствии распродавало остатки маркированного этим знаком соответствия товаров, общество "Парсит" не учитывает того, что конкретное возражение против предоставления правовой охраны конкретному товарному знаку рассматривается в пределах конкретных доводов возражения.

Так, в силу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Между тем указанные выше доводы не заявлялись обществом "Парсит" в поддержку своей заинтересованности при подаче возражения, а также не были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что общество "Парсит" не представило доказательства, подтверждающие его заинтересованность в оспаривании правовой охраны товарного знака по конкретному основанию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к обществу "Парсит" со стороны лицензиата спорного товарного знака требований по прекращению его незаконного использования само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности заявителя в подаче соответствующего конкретного возражения по указанному в нем основанию.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о наличии у него фактического интереса, выраженного в том, что в случае признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку судебный акт по делу N А40-147829/2018, по которому с него была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод заявителя не может свидетельствовать о его заинтересованности в подаче возражения, поскольку сам по себе никак не связан с противопоставленным знаком соответствия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент и в дальнейшем - в суд лишь с целью пересмотра судебных актов по пресечению действий заявителя, нарушающих исключительные права правообладателя, по новым обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Между тем требования общества "Парсит" не направлены на восстановление нарушенных прав, а сводятся лишь к получению возможности для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В отношении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии по существу противоречия спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ввиду совпадения в одном лице лица, создавшего систему добровольной сертификации (ошибочно названного судом первой инстанции правообладателем знака соответствия), и правообладателя спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения. Возражение по существу в таком случае не рассматривается.

С учетом этого соответствующие выводы суда первой инстанции являются избыточными, но не привели к принятию неправильного судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества "Парсит" в пределах, изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Парсит" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом "Парсит" в размере большем, нежели предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "Парсит" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 по делу N СИП-360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парсит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парсит" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019 N 3537 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина