Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1363/2021 по делу N А76-46287/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном возмещении судебных расходов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также их соразмерности и обоснованности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1363/2021 по делу N А76-46287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-46287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Карлиной Натальи Викторовны (г. Юрюзань, Катав-Ивановский район, Челябинская обл., ОГРНИП 304741028900025)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак,

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Кирьянов А.П. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карлиной Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарный знак в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы компенсация в размере 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с заявлением о взыскании компании судебных расходов в размере 8 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с компании в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит разъяснения вышестоящих судебных инстанций и указывает на то, что взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу, по результатам рассмотрения которого было удовлетворено требование о взыскании компенсации, противоречит установленному в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу равноправия сторон судопроизводства.

С точки зрения компании, факт снижения компенсации ниже минимального размера, заявленного при обращении с иском, не может привести к возложению судебных расходов истца на основании правового подхода, изложенного в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление N 20-П), в соответствии с которыми вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться дифференциально в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, компания отмечает, что при распределении судебных расходов ответчика судами первой и апелляционной инстанций не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы компенсация в размере 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 8 500 рублей, исходя из несения судебных расходов на представителя в размере 17 000 рублей и распределения судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении N 1 разъяснения, доказанность несения обществом судебных расходов в размере 17 000 рублей, из которых 13 000 рублей оплачено представителю за консультацию, ознакомление с материалами арбитражного дела, получение копий, анализ документов, подготовку и направление возражений и отзыва на исковое заявление компании, и 4 000 рублей - за подготовку и направление заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, а также исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, снижения размера компенсации по ходатайству ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления представителем действий по даче консультаций, по получению копий и по анализу документов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что в данном случае размер взысканных судебных расходов (6 000 рублей) не превышает сумму взысканной судом компенсации 25 000 рублей, является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту нарушенных исключительных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию правомерности выводов судов о возможности удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части (фактическое несение расходов) Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы компании об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов ввиду того, что несмотря на снижение компенсации иск компании был удовлетворен и ответчик был признан нарушителем исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в результате удовлетворения исковых требований компании в части, у компании возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%), а следовательно, у предпринимателя - право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (50%).

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивирован.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что размер взысканных судебных расходов (6 000 рублей) не превышает сумму присужденной судом компенсации (25 000 рублей), является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту, поскольку не противоречит изложенной в определении от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018 позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая была сформулирована применительно к правовой ситуации, в которой на истца была возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что на данный момент специальное правило, позволяющее отойти от пропорционального распределения судебных расходов, отсутствует. Содержащаяся в постановлении N 20-П правовая позиция, указывающая на возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований является правомерным, а заявленные доводы компании - основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку в кассационной жалобе компании не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканных судебных расходов, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-46287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская