Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 310-ЭС18-14786 (6) по делу N А23-5968/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 310-ЭС18-14786 (6) по делу N А23-5968/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 по делу N А23-5968/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - завод),

установил:

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего заводом Арбитражный суд Калужской области 23.10.2020 вынес определение об отказе в утверждении управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", а также об установлении порядка утверждения конкурсного управляющего посредством свободной выборки, предложив пяти саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить в суд кандидатуры для утверждения в деле о несостоятельности завода.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пикуля Н.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего заводом на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необходимости не допустить ситуацию, при которой полномочиями арбитражного управляющего будет наделено лицо, в наличии у которого должной независимости имеются сомнения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов