Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13068 по делу N А40-37026/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13068 по делу N А40-37026/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Тесленок Татьяны Николаевны (г. Биробиджан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А40-37026/2020,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Тесленок Татьяна Николаевна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), выразившихся в принятии заместителем Министра обороны Российской Федерации приказа от 06.08.2019 N 681 "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области" (далее - Приказ N 681); о признании незаконным Приказа N 681.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А16-750/2009 и А16-1125/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы КФХ.

Суды исходили из следующего: на момент принятия оспариваемого приказа о передаче земельного участка с кадастровым номером 79:04:2800006:14 в собственность муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" данный земельный участок относился к федеральной собственности и землям Министерства бороны; право собственности муниципального образования на основании Приказа N 681 зарегистрировано в установленном порядке; данный приказ принят заместителем Министра обороны в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Тесленок Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева