Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2021 г. N Ф10-5351/18 по делу N А14-18252/2016

г. Калуга

05 октября 2021 г.

Дело N А14-18252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов"

представителя Бейлина Н.А. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А14-18252/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" (далее - кредитор, Польша, г. Варшава, 00-121, ул. Сиенна, д. 39, PL 5260307991) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" (далее - должник, 396002, Воронежская область, Рамонский район, Промышленная зона 2 территория, стр. 1Ж, офис 210, ИНН 3665064472, ОГРН 1073667036805) Коликова Владимира Вадимовича по выделению из состава залога логистического комплекса (кадастровый номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Айдарово, зона 2, строение 1з) оборудования, и о признании оборудования неотделимым улучшением логистического комплекса, полностью заложенного в пользу кредитора и МБАНК С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Владимирова Г.В.), в удовлетворении требований АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что входящая в состав спорного оборудования холодильная камера изначально должна была обеспечивать использование логистического комплекса по целевому назначению, что является одним из критериев сложной вещи, при этом спорное оборудование следует рассматривать в качестве неотделимого улучшения логистического комплекса, которое невозможно отделить от арендованного имущества не причинив ему вред, кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, результаты которой отражены в заключении N А17/20 от 12.09.2020, принято во внимание, что спорное оборудование подбиралось под определённую конфигурацию холодильной системы непосредственно на логистическом комплексе и, в случае демонтажа спорного оборудования, его конфигурация может быть несовместима с конфигурацией холодильной системы иного объекта недвижимости, также дополнительное соглашение N 5 от 19.09.2012 не содержит указания на исключение из предмета ипотеки будущих зданий на земельном участке и неотделимых улучшений, кроме того, заявитель указывает, что суды не выясняли у кредитора действительные намерения сторон договора ипотеки при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения.

В отзывах от 20.09.2021 и 23.09.2021 конкурсный управляющий должника и ААУ "ЦФОП АПК" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя ААУ "ЦФОП АПК".

АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" в консолидированных возражениях от 30.09.2021 на отзывы конкурсного управляющего должника и ААУ "ЦФОП АПК", отмечает, что доводы отзывов не содержат достаточных доказательств опровергающих позицию кредитора.

Представитель АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме, затруднился пояснить, какая из сторон сделки готовила проект договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ВЛК 2" (заемщик) и БРЕ БАНК С.А. (кредитор) был заключен договор N 17/018/08/D/GU от 11.09.2008 о кредитной линии в размере 28 234 630,28 ЕВРО, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику срочную кредитную линию на общую сумму, равную кредитному обязательству.

Впоследствии между ООО "ВЛК 2" (залогодатель) и БРЕ БАНК С.А. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 22.12.2008, согласно условиям которого в качестве обеспечения исполнения всех обеспечиваемых обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008), предмет ипотеки означает земельный участок, будущее здание и неотделимые улучшения. Земельный участок означает земельный участок площадью 48 003 кв. м., расположенный примерно в 300 м. по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская область, район кадастровый Рамонский, ОАО ОКБ Моторостроения, кадастровый номер 36:25:69 45026:0408. Будущее здание имеет значение, приведенное в подпункте 2.4 (а) (i) договора, при этом ссылка на будущее здание подразумевает также любую его часть. Неотделимое улучшение имеет значение, приведенное в подпункте 2.4 (а) (ii) договора. Подпунктами (i) и (ii) пункта (а) договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008) предусмотрено, что залогодатель и залогодержатель пришли к договоренности, что ипотека, возникающая по настоящему договору, распространяется на любое принадлежащее залогодателю строящееся или возведенное на земельном участке здание, сооружение и иной объект недвижимого имущества, в частности, логистический комплекс, вместе со всеми принадлежностями, оборудованием и установками, демонтаж, удаление или перемещение которых приведет к существенному повреждению такого здания, сооружения или иного объекта недвижимого имущества; и на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому будущему зданию или земельному участку и не отделимое без причинения вреда. Во избежание сомнений, стороны подтверждают, что, в тех пределах, в каких это допустимо в соответствии с применимым законодательством, ипотека по настоящему договору автоматически распространяется на будущее здание и любые неотделимые улучшения земельного участка.

В дальнейшем, ООО "ВЛК 2" получено разрешение N RU36525301-20 от 28.09.2010 на ввод в эксплуатацию логистического склада, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, примерно в 300 м. по направлению на северо-запад от ориентира здание, ОАО ОКБ "Моторостроения", расположенного за приделами участка, за должником 11.10.2010 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В связи с завершением строительства и регистрации права собственности на логистический склад, между залогодателем и залогодержателем подписано дополнительное соглашение N 5 от 19.09.2012 к договору ипотеки, зарегистрированное в установленном законом порядке 12.11.2012, согласно которому в договор об ипотеке были внесены изменения.

Так, согласно п. 1.1 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.09.2012) предмет ипотеки означает земельный участок и логистический комплекс. Логистический Комплекс означает логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 32 127 кв. м., кадастровый номер 36-36-26/039/2010-136.

Учитывая исключение из предмета ипотеки возможности распространения договора ипотеки на неотделимые улучшения (любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому будущему зданию или земельному участку и не отделимое без причинения вреда), 19.09.2012 между ООО "ВЛК 2" (залогодатель) и БРЕ БАНК С.А. (залогодержатель) заключен договор залога имущества, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обеспечиваемых обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога - движимое имущество, принадлежащее залогодателю и указанное в приложении N 1.

Должник и кредитор определили конкретный перечень оборудования, являющийся обеспечением исполнения кредитных обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 заявление Кульбакина М.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЛК 2" принято к производству и решением от 11.07.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением от 29.06.2017 требования АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ВЛК 2" Коликова В.В., выразившееся в выделении из состава залога логистического комплекса (кадастровый номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Айдарово, зона 2, строение 1з) оборудования, и не признания оборудования неотделимым улучшением логистического комплекса, полностью заложенного в пользу АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" и МБАНК С.А., АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 132, 134, 135, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью разрешения возникших разногласий между сторонами в порядке ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет", по результатам которой сделаны следующие выводы:

- встроенная холодильная ("Фреш") камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1 100 кв. м.) - 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y - 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 - 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 - 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H - 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y - 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 - 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 - 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y - 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 - 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 - 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H - 1 шт., является отделимыми улучшениями логистического комплекса, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з, при этом, экспертом указано, что воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 - 8 шт., воздухоохладитель BH504G7H - 1 шт., воздухоохладитель DH504G10H - 1 шт., в здании логистического склада не обнаружено;

- встроенная холодильная ("Фреш") камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т.) и сендвич-панелей (1 100 кв. м.) - 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y - 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 - 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 - 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H - 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y - 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 - 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 - 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y - 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 - 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 - 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H - 1 шт., логистический комплекс, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенная по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з, не является одной (единой) сложной вещью, и предназначено для стабильного поддержания необходимых температур для хранения продуктов; холодильная ("Фреш") камера не обслуживает логистический склад, а лишь является оборудованием, расширяющим функциональные возможности склада; удаление холодильной ("Фреш") камеры из логистического склада, не изменит его функционального назначения.

Вышеуказанное экспертное заключение N 10/20-10 от 29.10.2020 не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, а равно свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлены. Какого-либо подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении строительно-технической экспертизы, результаты которой отражены в заключении N А17/20 от 12.09.2020, принято во внимание, что спорное оборудование подбиралось под определённую конфигурацию холодильной системы непосредственно на логистическом комплексе и, в случае демонтажа спорного оборудования его конфигурация может быть несовместима с конфигурацией холодильной системы иного объекта недвижимости, отклоняются судебной коллегией.

Также необходимо отметить, что участвующие в деле лица ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявляли. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Исходя из вышеизложенного, заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, исходя из понятия предмета ипотеки в редакции от 22.12.2008, на основании дополнительного соглашения N 5 от 19.09.2012 к договору ипотеки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нём были исключены такие понятия как будущее здание и неотделимые улучшения.

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорное оборудование не может относиться по смыслу договора ипотеки к "будущему зданию" и (или) к "неотделимым улучшениям земельного участка" (к которым могут быть в частности отнесены предметы озеленения, насаждения, дорожное покрытие, асфальтирование, замощение и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права.

Согласно п. 1, 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно условиям договора ипотеки с учетом внесенных в него изменений предметом ипотеки являлись конкретные объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 48 003 кв. м., расположенный примерно в 300 м. по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенное за приделами участка, адрес ориентира: Воронежская область, район кадастровый Рамонский, ОАО ОКБ "Моторостроения", кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408;

- логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 127 кв. м., кадастровый номер 36-36-26/039/2010-13.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным законом.

Таким образом, установив, что стороны договора ипотеки исключили из предмета ипотеки возможность распространения действия ипотеки на неотделимые улучшения логистического комплекса, а также что заявителем жалобы не доказан тот факт, что спорное оборудование относится к неотделимым улучшениям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод кредитора о передаче должником в залог всего предприятия как имущественного комплекса, включающего неотделимые улучшения, в том числе спорное имущество.

Учитывая, что стороны договора ипотеки исключили из предмета ипотеки возможность распространения действия ипотеки на неотделимые улучшения логистического комплекса, и поскольку заявителем жалобы не доказан тот факт, что спорное оборудование относится к неотделимым улучшениям, позиция заявителя жалобы о передаче должником в залог всего предприятия как имущественного комплекса, основана на ошибочном толковании договора ипотеки, п. 6 ст. 6 и п. 2 ст. 70 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительное соглашение N 5 от 19.09.2012 не содержит указания на исключение из предмета ипотеки будущих зданий на земельном участке и неотделимых улучшений, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным дополнительным соглашением был изменён предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае суды исходили из того, что АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что спорное оборудование является как частью, так и принадлежностью главной вещи - логистического комплекса.

Доказательств невозможности надлежащей эксплуатации логистического комплекса без спорного оборудования, ограничения использования по своему целевому назначению материалы дела также не содержат, равно как и доказательств причинения вреда логистическому комплексу при отделении спорного оборудования и его реализации отдельно от логистического комплекса.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов непосредственно заявителя жалобы, кредиторов и должника не допущено, а заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны конкурсного управляющего, ввиду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно приняты во внимание документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего Коликова В.В. об ошибочности позиции АО "Корпорация обеспечения экспортных кредитов" об отнесении спорного оборудования к предмету залога, приобретенного в рамках кредитного договора и за счет кредитных средств, поскольку кредитные денежные средства имели целевое назначение и были предназначены для оплаты страховой премии и оплаты услуг компании с ограниченной ответственностью Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowe "Redox" Sp. Z о.о (номер в реестре предпринимателей KRS 0000109724) по контракту N GP1/270208 от 27.02.2008 на строительство "под ключ", в то время как спорное оборудование было приобретено должником в период с 27.07.2014 по 22.08.2014 по договору N 01/04 на выполнение подрядных работ от 01.04.2014, заключенного между ООО "ВЛК 2" (заказчик) и ООО "СМУ 97" (подрядчик). Данные обстоятельства подтверждаются отражением в бухгалтерском учете должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выясняли у кредитора действительные намерения сторон договора ипотеки при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку, как было указано выше дополнительным соглашением N 5 от 19.09.2012 был изменён предмет договора ипотеки, при этом иные намерения сторон не нашли своего отражения в данном дополнительном соглашении, заключенном между должником и кредитором.

Необходимо также отметить, что дополнительное соглашение N 5 от 19.09.2012 каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Представитель заявителя жалобы затруднился пояснить, какая из сторон сделки готовила проект договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему.

Однако, в силу приведенных выше разъяснений и учитывая сложившиеся обычаи делового оборота, проекты кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним, как правило, разрабатываются кредитными учреждениями и являются типовыми формами, в связи с чем все возникшие сомнения по толкованию договора в рассматриваемом случае следует рассматривать в пользу должника и его кредиторов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А14-18252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева