Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13384 по делу N А40-251185/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13384 по делу N А40-251185/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Монаховой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-251185/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арттим" (далее - должник) его кредитор Монахова И.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Монахова И.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 50, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подготовленное управляющим заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует положениям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Суды указали, что в представленном заключении нашли отражение ответы на вопросы, которые кредитор просил поставить перед экспертом.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев