Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13525 по делу N А27-9347/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13525 по делу N А27-9347/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сеппа Юрия Хуговича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сепп Ю.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что ликвидность и реальность дебиторской задолженности не имели существенного значения при решении вопроса о признании доказанным наличия оснований для привлечения заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сеппу Юрию Хуговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк