Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13370 по делу N А67-952/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 304-ЭС21-13370 по делу N А67-952/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Долгушина Михаила Егоровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу N А67-952/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ранее включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2021 и округа от 20.04.2021, требование банка в размере 2 943 357,99 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника (квартиры).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая за банком права залогодержателя по долгу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из документального подтверждения наличия у кредитора залоговых прав по договору залога (об ипотеки недвижимого имущества) от 07.03.2014 N 721/1440-0000858-з01, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.