Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2021 г. N Ф10-1672/21 по делу N А68-12330/2020

г. Калуга

21 октября 2021 г.

Дело N А68-12330/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "20" октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность "Альфа": представитель Худайбердиев И.А. по доверенности от 14.07.2021,

от Гончарик В. А.: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А68-12330/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тульской области рассматривает иск Гончарик В.А. о взыскании с ООО "Альфа" стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021 на 15 час. 30 мин.

ООО "Альфа" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021.

Определением от 27.09.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, поскольку обжалование определения об отложении рассмотрения дела не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено по результатам рассмотрения заявления ответчика о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2021, в связи с чем полагает, что нарушена часть 4 статьи 179 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Альфа" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Тульской области отложил рассмотрение дела на 29.09.2021, пригласил экспертов в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

По правилам частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При принятии обжалуемого определения апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что АПК РФ не предусматривает возможности отдельного обжалования определения об отложении судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Тульской области об отложении рассмотрения дела от 09.09.2021 не препятствует дальнейшему движению дела, а значит возражения стороны в отношении определения от 09.09.2021 могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В связи с изложенным, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу определением от 27.09.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ошибочно полагает, что определение Арбитражного суда Тульской области об отложении рассмотрения дела от 09.09.2021 вынесено по результатам рассмотрения заявления ответчика о разъяснении судебного акта, поскольку из содержания указанного определения этого не следует.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А68-12330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев