Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6621/22 по делу N А68-12330/2020

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А68-12330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В

судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С.,

при участии в судебном заседании: Цованяна Грачя Хачиковича (паспорт), Гончарика Ивана Алексеевича (паспорт), Иванова Василия Никандровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - директора Иванова В.Н. (паспорт, решение N 3 от 17.09.2022, приказ N 1 от 17.09.2022) и представителя Медведева М.В. (доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт), от Гончарика Василия Алексеевича - представителя Аркайкина Д.С. (доверенность от 22.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 по делу N А68-12330/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Гончарика Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (Тульская область, Заокский р-н, р.п. Заокский, ИНН 7126000330, ОГРН 1027103675235), третьи лица - Иванов Василий Никандрович (г. Москва), Цавонян Грачя Хачикович (Тульская область, Заокский р-н, р.п. Заокский), Гончарик Иван Алексеевич (г. Москва), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 349 920 руб., процентов в размере 273 092 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гончарик Василий Алексеевич (далее Гончарик В.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа", общество, ответчик) стоимости доли в уставном капитале в размере 4 247 800 руб., процентов в размере 96 620 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Василий Никандрович, Цованян Грачя Хачикович и Гончарик Иван Алексеевич (далее - третьи лица, Иванов В.Н., Цованян Г.Х., Гончарик И.А.).

С учетом частично выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 23 280 руб., истец уточнил исковые требования и в заявлении от 30.07.2022 (том 23 л.д. 15-16), принятом судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли Гончарика В.А. в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 2 349 920 руб. (2 373 200 - 23 280), а также проценты в размере 273 092 руб.09 коп., рассчитанные за период с 23.05.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 с ООО "Альфа" в пользу Гончарика Василия Алексеевича взыскана действительная стоимость доли в ООО "Альфа" в размере 2 349 920 руб., проценты в размере 273 092 руб. 09 коп. по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из механизма начисления процентов, установленного ст. 395 ГК РФ; взысканы судебные расходы.

ООО "Альфа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 по делу N А68-12330/2020, в которой просит обжалуемое решение отменить, назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест" - Яковенко Роману Владимировичу. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить действительную стоимость доли Гончарика Василия Алексеевича в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 20% на дату его выхода из состава участников общества - 22.05.2019, с учетом рыночной стоимости активов предприятия, в том числе не учтенных на бухгалтерском балансе общества, по состоянию на 31.12.2018. Включить в задание на проведение экспертизы оценку технического состояния оборудования ООО "Альфа": горизонтального ленточного станка "Кедр" 1000", станка ЦОД-450, торцовочного станка, торцовочного стола, стола рихтовки пил, станка заточки ленточных пил, станка заточки дисковых пил, упаковочной линии, аспирационных вентиляторов, трехмерный сушильный цех производительностью 135 м3 досок на 1 загрузку, трансформаторной подстанции на снабжение электроэнергией по договору N 7329060 от 24.12.2013 г., котельных из блоков.

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта на основании, которого судом первой инстанции определена стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Альфа" не соответствует нормативным актам РФ.

Заявитель жалобы считает, что при определении стоимости активов ООО "Альфа" не подлежали оценке объекты недвижимости: производственный цех, недостроенный сушильный цех, двухквартирный дом, здание, в котором расположены 12 спальных комнат и административное помещение, трансформаторная подстанция, кирпичное здание (проходная), поскольку ответчик не имеет правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Поскольку в соответствии со статьей 222 ГК РФ указанные выше объекты недвижимости являются самовольными постройками, то, по мнению ответчика, такие объекты не могут являться активом общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертами в нарушение требований закона не проводился осмотр имущества общества, подлежащего оценке, в связи с чем определение экспертами рыночной стоимости имущества общества не соответствует действительности и не отражает фактическое техническое состояние предмета оценки.

Апеллянт указывает на то, что ответчик неоднократно предоставлял в суд первой инстанции документы и пояснения о том, что движимое имущество по состоянию на дату определения действительной стоимости доли уже находилось в нерабочем состоянии.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, что подтверждается рецензией Ассоциации "Сообщества оценочных компаний "СМАО".

От Гончарика Василия Алексеевича и Гончарика Ивана Алексеевича в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Цавонян Грач Хачикович и директор общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Иванов Василий Никандрович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Гончарика Василия Алексеевича возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал по ходатайству представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Гончарик Иван Алексеевич возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал по ходатайству представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 истец был принят в состав участников ООО "Альфа".

Размер его доли в уставном капитале общества составлял 35%, номинальная стоимость доли была равна 35 000 рублей.

По договору дарения от 29.11.2018 Истец подарил часть своей доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 15%, номинальной стоимостью 15 000 руб. Гончарику И.А., о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись - ГРН 2187154530540 от 06.12.2018.

Таким образом, в ООО "Альфа" появился еще один участник - Гончарик И.А. с долей в уставном капитале данного общества в размере 15%, а доля истца соответственно уменьшилась до 20 %.

31.03.2019 истец нотариально удостоверил свое заявление о выходе из состава участников ООО "Альфа" (77 АГ 0809138 от 31.03.2019, удостоверено И.О. нотариуса г. Москвы Соколовой СВ., зарег. в реестре: N 77/4-н/77-2019-3-1824) (том 1 л.д. 19-20).

01.04.2019 заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 12705133101246) (том 1 л.д. 21-25) истец направил вышеназванное заявление по юридическому адресу ООО "Альфа" - 301000, Тульская обл., Заокский р-н, п. Заокский, ул. Автодорожная, д. 1, что подтверждается почтовым кассовым чеком N 00102 от 01.04.2019 и удостоверенной почтовым отделением N 127051 г. Москвы описью вложения в заказное письмо.

Согласно размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12705133101246, указанное почтовое отправление было принято в отделении связи N 127051 г. Москвы 01.04.2019, прибыло в место вручения 04.04.2019, однако не было получено адресатом и 22.05.2019, ввиду истечения срока хранения, было выслано обратно заявителю, который его получил 30.05.2019.

Общество уклонилось от получения заявления истца о выходе из состава его участников и длительное время не предпринимало никаких действий по регистрации изменений состава участников общества, определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшего участника и т.д.

В этой связи истец 29.07.2019 обратился в Межрайонную ИФНС N 10 по Тульской области с заявлением о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ (по форме Р34001), на основании которого Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области 05.08.2019 внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

29.04.2020 г. Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области было принято решение N 2642 о предстоящем исключение ООО "АЛЬФА" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, а руководитель ООО "АЛЬФА" Цованян Г.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Только после вышеназванных административных воздействий ООО "Альфа" 01.06.2020 представило в Межрайонную ИФНС N 10 по Тульской области комплект документов, на основании которых 08.06.2020 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении участия истца в ООО "Альфа". Далее, доля истца перешла к обществу и позднее - распределена между оставшимися ее участниками.

13.10.2020 на счет истца от ООО "Альфа" поступила денежная сумма в размере 23 280 руб. без указания назначения платежа.

Определением от 20.07.2021 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли Гончарика Василия Алексеевича в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 20% на дату его выхода из состава участников общества - 22.05.2019, с учетом рыночной стоимости активов предприятия, в том числе не учтенных на бухгалтерском балансе общества, по состоянию на 31.12.2018. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр бизнес-консалтинга" Доценко Андрею Владимировичу и Кузнецову Владимиру Ивановичу.

Согласно заключению экспертов N 005-2022 от 04.04.2022 (том 22 л.д. 13-66) действительная стоимость доли Гончарика В.А. в уставном капитале общества составила 2 373 200 руб.

За вычетом оплаты в размере 23 280 руб., истец в уточненном заявлении от 30.07.2022 просит взыскать с общества действительную стоимость доли в обществе в размере 2 349 920 руб. и, соответственно, проценты в размере 273 092 руб. 09 коп. за период с 20.03.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу.

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или 5 части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО "АЛЬФА", утвержденного решением общего собрания участников от 11.02.2015 (протокол N 5) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года со дня возникновения такой обязанности (пункт 9.6 Устава общества).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что датой подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества является 22.05.2019, соответственно, стоимость доли участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как уже установлено выше, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества установлена на основании заключение экспертов, определивших рыночную стоимость имущества общества и действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела возражения ответчика сводятся к несогласию с составом имущества, оценка которого была произведена экспертами в качестве активов общества и к несогласию с выводами экспертов о рыночной стоимости имущества общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в предмет оценки не должны было включаться объекты недвижимости, которые ответчик считает самовольными постройками.

Спорные объекты недвижимости расположены на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке площадью 16 400 кв.м, с кадастровым номером 71:09:010503:21 по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, ул. Автодорожная, д. 1.

Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для производственных целей. Категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:09:010503:21 разрешают строительство на нем нежилых зданий производственного назначения.

ООО "Альфа" располагается по данному адресу, ведет производственную деятельность, в указанных нежилых зданиях располагаются станки.

Производственный цех присоединен к городским электросетям. Для обеспечения зданий электроэнергией и теплом используется трансформаторная подстанция и котельная.

Суд обоснованно учел, что помещения сдавались ответчиком в аренду (часть производственного цеха, здание сушилки пиломатериалов и бетонированная площадка), в зданиях зарегистрированы иностранные физические лица.

Данные нежилые здания физически существуют, используются в хозяйственной деятельности общества, имеют рыночную ценность сами по себе и увеличивают стоимость земельного участка, на котором они располагаются.

Оформление правоустанавливающих документов на указанные здания зависит от действий ООО "Альфа", которое является собственником соответствующего земельного участка, истец не имеет возможности повлиять на оформление документов. Однако ответчик необходимые действия по оформлению правоустанавливающих документов не предпринимает.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ответчик противодействовал проведению экспертизы и не допускал экспертов на территорию общества, тем самым затруднив проведение экспертизы и проявив неуважение к суду.

Ответчик не представлял истцу необходимые документы об имуществе общества, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском об обязании ответчика предоставить документы общества ( дело N А68-13143/2021).

Из материалов дела следует, что эксперт дважды выезжал по месту нахождения имущества общества: 16.12.2021 и 16.03.2022.

Кроме того, вначале планировалась дата осмотра - 09.12.2021 в 13-00. о чем эксперт уведомил стороны (письмо N 319-2021 от 07.12.2021). Генеральный директор ООО "Альфа" Иванов В.Н. ответил письмом N 12-1 от 07.12.2021, в котором сослался на то, что в указанное время он не может находиться на территории ООО "Альфа" в связи с занятостью в общественных делах. Просил определить любую другую дату прибытия экспертов на объект после 14.12.2021 в любое дневное время. Обязался обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к объектам имущества и оказывать иное необходимое содействие.

Эксперты перенесли дату осмотра на 16.12.2021 на 11-00, о чем уведомили участвующих в деле лиц письмом N 322-2021 от 08.12.2021. Однако и в указанную дату доступ экспертам для осмотра имущества не был предоставлен.

Эксперты Доценко А.В. и Кузнецов В.И. явились на осмотр к назначенному времени по адресу: Тульская обл., Заокский р-н, п. Заокский, ул. Автодорожная, д. 1. У ворот ООО "Альфа" присутствовали представители истца (Конева Ю.Н. и Гончарик И.А.) и ответчика (Цованян Г.Х., Вершинин В.М.. Иванов В.Н., Гуров А.П.). Представители ответчика отказались предоставить имущество ООО "Альфа" для осмотра, о чем экспертами был составлен соответствующий акт.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не был допущен на территорию ответчика, а эксперты отказались проводить осмотр без присутствия истца, необоснованна, поскольку, в силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ истец вправе присутствовать при проведении экспертизы, а довод о том, что эксперты отказались проводить осмотр без участия истца, ничем не подтвержден.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 была установлена дата осмотра 16.03.2022 в 11-00 с предупреждением общества о недопустимости проявления неуважения к суду и обязательности исполнения судебного акта.

В определении от 10.02.2022 был указан перечень имущества, в том числе, движимого, осмотр которого будет проводиться. Суд обязал ООО "Альфа" к определенной судом дате - 16.03.2022 к 11-00 обеспечить беспрепятственный доступ (въезд, проход, наличие освещения) для фотографирования и осмотра: представителя Гончарика В.А. Коневой Ю.Н., Гончарика И.А., экспертов Доценко А. В. и Кузнецова В. И., а также иных участников процесса.

Однако 16.03.2022 эксперты на территорию общества также допущены не были.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что 16.03.2022 генеральный директор ответчика Иванов В.Н. находился на лечении, не мог обеспечить осмотр имущества, не является основанием для не допуска экспертов для осмотра, поскольку ООО "Альфа" является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить экспертам осмотр имущества при участии исполняющего обязанности директора или представителя по доверенности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 ст. 9 АПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, ООО "Альфа" не предоставило экспертам возможность осмотра имущества, нарушило требование арбитражного суда о допуске экспертов для осмотра имущества, не выполнило определение от 10.02.2022, в связи с чем должно нести риск последствия своих действий, который в данном случае выражается в том, что осмотр движимого имущества экспертами не проводился, и оценка выполнена, исходя из допущения о рабочем техническом состоянии оборудования с применением коэффициента износа 40 %.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставления экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, объектов для осмотра, по аналогии закона подлежит применению ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Позиция ответчика состоит в том, что оборудование находится в неисправном состоянии. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Однако доступ для осмотра оборудования ответчик экспертам дважды не предоставил, несмотря на требование суда в определении от 10.02.2022. Следовательно, техническое состояние оборудования правомерно признано работоспособным.

Исходя из изложенного, довод о не проведении экспертами осмотра имущества как основание для назначения повторной экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов N 005-2022 от 04.04.2022 выполнено двумя квалифицированными экспертами-оценщиками, имеющими длительный опыт работы по специальности и проведению судебных оценочных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо противоречия или недостоверные сведения в заключении экспертов отсутствуют.

Рецензия Ассоциации "Сообщество оценочных компаний "СМАО" N 22/05-006/Р/77 от 30.05.2022 не опровергает правильные выводы экспертов.

Довод ответчика о недостоверности заключения эксперта ООО "Центр бизнес-консалтинга" N 005-2022 от 04.04.2022, сводится к несогласию с непроведением осмотра и не опровергает выводы эксперта по существу исследования и поставленных судом вопросов.

Ссылка ответчика на то, что методические основы оценки изложены неполно, несостоятельна, поскольку полноту и достаточность содержания заключения определяет эксперт.

Ссылка ответчика на несоответствие выполненного расчета стоимости методическим основам стоимости не конкретизирована, не указано, в чем это выразилось, какие конкретно методические основы стоимости применены неправильно, и как это отразилось на итоговой стоимости объекта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 по делу N А68-12330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев