Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2021 г. N Ф10-3867/21 по делу N А83-18572/2020

город Калуга

20 октября 2021 г.

Дело N А83-18572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Якимова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: при участии в заседании:		помощником судьи Шишкиной Д.И.,
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Лапишко И.И. - представитель Администрации города Симферополя Республики Крым, доверенность N 24/01-69/1377 от 30.04.2021, копия диплома, паспорт; Сапсай А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Грона-Глобал", доверенность от 03.12.2020, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А83-18572/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грона-глобал" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными действия общества по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010110:684 площадью 11 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный, д. 3, с видом разрешенного использования - производственная деятельность (далее - земельный участок 10:684, спорный земельный участок, земельный участок); о запрете обществу использовать земельный участок 10:684 для осуществления коммерческой деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010110:141 площадью 20,4 кв.м (далее -проходная), 90:22:010110:133 площадью 239,1 кв.м (далее - столовая), 90:22:010110:130 площадью 140,9 кв.м (далее - гараж-мастерская), 90:22:010110:132 площадью 37,1 кв.м (далее - склад 10:132), 90:22:010110:128 площадью 11,6 кв.м (далее - котельная), 90:22:010110:143 площадью 310,7 кв.м (далее - нежилое здание), 90:22:010110:135 площадью 315,8 кв.м (далее - административно-хозяйственное здание), 90:22:010110:131 площадью 242,3 кв.м (далее - склад 10:131), 90:22:010110:137 площадью 99,8 кв.м (далее - навес-склад), 90:22:010110:136 площадью 883 кв.м (далее - производственный цех), 90:22:010110:140 площадью 24,6 кв.м (далее - пожарный резервуар), 90:22:010110:139 площадью 31,4 кв.м (далее - склад 10:139), 90:22:010110:134 площадью 883 кв.м (далее - сушилка), расположенных по адресу: г. Симферополь, пер. Элеваторный, д. 3 (далее вместе - объекты недвижимости, спорные объекты недвижимости), для размещения автомобильной мойки, станции технического обслуживания автомобилей, магазина автомобильных запчастей, магазина склада по продаже б/у автомобильных запчастей, кафе, полиграфии (типографии), магазина по продаже запчастей для спецтехники, складского помещения, малярной мастерской, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 (судья Букина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 16.06.2021 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда республики оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права. Указывает, что в рассматриваемой ситуации фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, закрепленного в ЕГРН. Ссылаясь на верность выбранного способа защиты права, считает, что противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима земельного участка и пренебрежительное отношение землепользователя к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В судебном заседании суда округа представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель общества полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в администрацию поступили материалы проверки государственного земельного надзора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении общества для принятия мер реагирования.

На основании распоряжения заместителя председателя государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.08.2020 N 1355-01/03 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении общества при использовании земельного участка 10:684.

Правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

В ходе проведения проверки установлено длящееся нарушение обществом требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "производственная деятельность".

На вышеуказанном земельном участке расположены спорные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, о чем внесены сведения в ЕГРН. Указанные объекты используются в коммерческих целях, а именно как: автомобильная мойка, станция технического обслуживания автомобилей, магазин автомобильных запчастей, магазин склада по продаже б/у автомобильных запчастей, кафе, полиграфия (типография), магазин по продаже запчастей для спецтехники (трактора, бульдозеры и т.д.), складское помещение, малярная мастерская, что подтверждается фотофиксацией земельного участка, а также пояснениями директора общества Суворова А.А. от 22.09.2020; на зданиях размещены соответствующие рекламные вывески.

Ссылаясь на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому вид "производственная деятельность" подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, и указывая, что в рассматриваемом случае фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (часть 2 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно статье 37 ГрК РФ различаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент). Основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, части 6 статьи 30 ГрК РФ, частей 1, 4, 6, 7 статьи 37 ГрК РФ свидетельствует о том, что собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что вид разрешенного использования земельного участка "производственная деятельность" установлен в 2016 году согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 N 733 (далее - Правила N 733); в материалах дела отсутствуют сведения об условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования спорного земельного участка, как и доказательства, свидетельствующие о том, что вид разрешенного использования земельного участка до 2016 года был таким же.

Собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) вправе продолжать использование участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на норму статьи 42 ЗК РФ, которая, по его мнению, позволяет понудить ответчика к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что действующее гражданско-правовое законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Вышеприведеннная норма не может рассматриваться в качестве основания такого понуждения.

Исходя из изложенного, а также совокупности представленных по делу доказательств, суд округа полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А83-18572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Власов А.А. Якимов