Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 308-ЭС21-15671 по делу N А32-7408/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 308-ЭС21-15671 по делу N А32-7408/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее - общество "Пушкин") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7408/2019 по иску общества "Пушкин" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройтехнология" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2019 с общества "Техстройтехнология" в пользу общества "Пушкин" взыскано 15 317 730 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 198 154 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2021, решение суда от 21.04.2019 изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Техстройтехнология" в пользу общества "Пушкин" взыскано 207 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 859 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Пушкин" (генподрядчик) мотивирован наличием на стороне общества "Техстройтехнология" (подрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 07.10.2016 N 2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебным актом по делу N А32-52972/2018 обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком на том же объекте строительства работ в рамках договора N 4/08-2016, принятых заказчиком без замечаний, и отсутствие доказательств их оплаты.

Руководствуясь статьями 395, 410, 453, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте и суммы произведенных генподрядчиком выплат, произвел зачет перечисленных по договору N 2016 денежных средств в счет оплаты выполненных в рамках договора N 4/08-2016 работ и частично удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова