Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 15АП-19658/19 по делу N А32-7408/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 г.

дело N А32-7408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Цатурян А.С. по доверенности от 10.08.2020, паспорт;

от ответчика - представительнее явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройтехнология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2019 по делу N А32-7408/2019 по иску ООО "Пушкин" к ООО "Техстройтехнология" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУШКИН" обратилось в суд с иском к ООО "Техстройтехнология" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 317 730,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 154 руб. 92 коп. за период с 23.12.2016 г. по 12.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2019 г. по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Пушкин", являющийся в данном деле истцом, уже обращался в суд в рамках дела N А32-52972/2018 с аналогичными требованиями в виде встречного иска. Поскольку встречное исковое заявление ООО "Пушкин" возвращено, то общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным требованием. Таким образом, выводы, сделанные в рамках дела N А32-52972/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А32-7408/2019, в связи с чем, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 24.12.2019 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-52972/2018.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку обществом выполнены на данную сумму подрядные работы по договору 4/08-2016 г.

Истец против доводов жалобы возражал, указал, что подрядные работы по договору 4/08-2016 г. выполнены, между тем, данный договор не является предметом настоящего спора, представленные документы являются дополнительными, не подлежат учету судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2021 г. до 20.04.2021 г.

Истец просил с учетом результатов рассмотрения дела А32-53972/2018 принять уточнение требований до суммы 14 554 022 руб. 58 коп., указав, что данное заявление не является отказом от требований.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, волеизъявление на отказ от части иска истцом не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 г. между ООО "Пушкин", (ИНН 2320214358), г. Электросталь и ООО "Техстройтехнология", (ИНН 2317077831), г. Сочи был заключен договор подряда N 8/22- 2016 г., согласно условиям п.1.1. которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению стен и перегородок из газобетонных блоков здания Жилого комплекса Литера а, на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123 А, в Центральном районе г. Сочи" по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластуновская, д. 123А, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок согласно Графику производства работ и передать результаты работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец указывает, что им был произведен ряд платежей в адрес ответчика по данному договору.

Согласно представленных истцом платежных поручений им были произведены следующие платежи: платежное поручение N 7020 от 12.10.2016 г. на сумму 503 025 руб.; платежное поручение N 7869 от 10.11.2016 г. на сумму 450 000 руб.; платежное поручение N8805 от 21.12.2016 г. на сумму 15 317 730 руб. 10 коп. и платежное поручение N 8869 от 23.12.2016 г. на сумму 1597 964 руб. 92 коп. В качестве основания платежа указан договор строительного подряда N8/22-2016 от 07.10.2016 г. Всего на сумму 17 868 720 руб. 02 коп.

Истец пояснил, что поскольку в рамках договора строительного подряда N 8/22-2016 от 07.10.2016 г. работы были выполнены ответчиком только на сумму 2 550 989 руб. 92 коп., ошибочно перечисленная сумма 15 317 730 руб. 10 коп. подлежит возврату.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ на сумму, превышающую оплату по платежным поручениям N 7020 от 12.10.2016 г. на сумму 503 025 руб.; платежное поручение N 7869 от 10.11.2016 г. на сумму 450 000 руб.; платежное поручение N 8869 от 23.12.2016 г. на сумму 1 597 964 руб. 92 коп., на основании норм ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 317 730 руб. 10 коп.

Кроме того, на основании норм ст. 1107 ГК РФ судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 198 154 руб. 94 коп. за период с 23.12.2016 г. по 12.07.2019 г.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

В рамках спорного договора между сторонами возник спор о взыскании ООО "Техспецстройтехнология" стоимости работ по дополнительному соглашению N 1.

В рамках дела N А32-52972/2018 судами установлено, что 07.10.2016 ООО "Пушкин" (компания, генподрядчик) и ООО "Техспецстройтехнология" (общество, подрядчик) заключили договор строительного подряда N 8/22-2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению стен и перегородок из газобетонных блоков здания жилого комплекса (литера А) на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123А, в Центральном районе г. Сочи". Срок выполнения работ с 07.10.2016 по 30.11.2016 (приложение N 2 к договору). Стоимость работ составляла 2 012 100 рублей (пункт 7.1 договора).

07 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором подряда срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству коммуникационных вентиляционных шахт из листов СМЛ и устройству керамических полов. Стоимость дополнительных работ стороны согласовали в приложении N 1 к дополнительному соглашению "Протокол договорной цены", которая составила 3 093 596 рублей, в том числе НДС.

Определением суда от 16.07.2019 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт". В результате проведенного экспертного исследования установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составляет 2 550 989 рублей 92 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1 (подписан в двустороннем порядке). Стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору по допсоглашению, составляет 3 314 697 рублей 44 копейки, согласно акту о приемке выполненных работ от 27.02.2017 N 2 (подписан в одностороннем порядке).

Решением суда по указанному делу N А32-52972/2018, вступившему в законную силу, с ООО "Пушкин", г. Электросталь (ОГРН 1132366008004 ИНН 2320214358) в пользу ООО "Техстройтехнология", г. Сочи (ОГРН 1152367003678 ИНН 2317077831) взысканы задолженность по дополнительному соглашению по договору от 07.06.2016 N8/22-2016 в размере 3 314 697,44 рублей, неустойка за период с 28.08.2018 по 26.09.2018 в размере 99 440,92 рублей.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции рассмотрение спора приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-52972/2018. Между тем, при определении суммы долга по указанному делу, суды не учли оплату по спорному платежному поручению N8805 от 21.12.2016 г. на сумму 15 317 730 руб. 10 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что по спорному объекту строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123А, в Центральном районе г. Сочи" между сторонами также заключен договор подряда N 4/08-2016 от 07.07.2016 по возведению стен и конструктивов здания. Стоимость работ составляет 14 556 028 руб. 85 коп. Представлены акты выполненных работ N 23 от 15.08.2016 г. на сумму 10 159 105 руб. 00 коп., N 24 от 31.08.2016 г. на сумму 4 993 374 руб. 84 коп. N 25 от 15.09.2016 г. на сумму 165 250 руб. 26 коп., итого на общую сумму 15 317 522.40 руб.

Ответчиком представлены подлинные договор и акты КС-3, КС-3 на обозрение. Ответчик пояснил, что спорная оплата произведена в оплату данных работ, отсутствует неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, учитывает возникновение между сторонами ряда споров в отношении работ по спорному объекту- строительство многоквартирного дома, считает, что представленные доказательства направлены на недопущение принятия судом неправильного решения.

Истец, с учетом представленного судом дополнительного времени, не оспорил ни факт заключения данного договора, ни факт выполнения работ ответчиком, не представил доказательства оплаты работ иным способом. Многоквартирный дом возведен, доказательств выполнения работ иными организациями также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что с учетом стоимости работ по спорному договору в пределах суммы и дополнительного соглашения, перечисленный платеж не является ошибочным, а был фактически направлен на оплату работ по договору N 4/08-2016 от 07.07.2016 г., платеж произведен после производства работ по данному договору, фактически совпадает с суммой выполненных работ, акты подписаны без возражений и замечаний по объему и стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Также, в соответствии с общей нормой, изложенной в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Поскольку с учетом представленных документов подтверждается сдача ответчиком работ на сумму 15 317 522 руб. 43 коп. по спорному объекту строительства, в рамках дела спорное платежное поручение не учтено, сумма неосновательного обогащения составляет 207,67 руб. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи 395 ГК РФ вступила в действие с 01.08.2016.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 53 коп. за период с 23.12.2016 г. по 12.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 207,67 руб. начиная с 13.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в сумме 2 999 руб. 70 коп., на ответчика в сумме 0,3 руб.; расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца в размере 115 572 руб., на ответчика в размере 7 руб. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 992,70 руб. расходов по госпошлине.

Также надлежит взыскать с ООО "Пушкин", (ИНН 2317077831), г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную госпошлину в размере 11 883 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-7408/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Техстройтехнология", (ИНН 2317077831) в пользу ООО "ПУШКИН", (ИНН 2320214358) сумму неосновательного обогащения в размере 207,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 53 коп. за период с 23.12.2016 г. по 12.07.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 207,67 руб. начиная с 13.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пушкин", (ИНН 2317077831), г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную госпошлину в размере 11 883 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Пушкин" в пользу ООО "Техстройтехнология" 2 992,70 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин