Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13410 по делу N А15-6451/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 г. N 308-ЭС21-13410 по делу N А15-6451/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу N А15-6451/2019

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - общество) о взыскании 23 800 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 238 рублей за каждый день, 4 000 рублей расходов за проведение экспертизы и финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 12.08.2019 по дату вынесения решения суда,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Магомедова Шамиля Хасбулаевича (далее - потерпевший),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель, получивший право требования страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору цессии, заключенному с потерпевшим, обратился в арбитражный суд, указав на наступление страхового случая (повреждение автомобиля в результате ДТП) и невыплату обществом (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) возмещения, размер которого определен экспертным заключением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из несоблюдения правопредшественником предпринимателя (потерпевшим) порядка взаимодействия со страховой компанией (обществом).

При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие у потерпевшего права на получение страхового возмещения, поскольку им не была исполнена предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; не имелось оснований для самостоятельного проведения независимой экспертизы.

Доводы предпринимателя о нарушении правил подсудности являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмаду Магомедрасуловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова