Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-3619/20

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А15-6451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-6451/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ОГРНИП 317057100057642, ИНН 054606691034) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Шамиля Хасбулаевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее - ИП Расулов А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", общество, ответчик) о взыскании 23 800 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 12.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 238 рублей за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 12.08.2019 по дату вынесения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Магомедов Шамиль Хасбулаевич.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, выражая позицию, что определение подсудности по рассматриваемому спору Арбитражному суду Республики Дагестан является неверным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-6451/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2019 в г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак к 444 ру 05, под управлением Расулова И.М-Р. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак н 513 тт 05, под управлением Магомедова Ш.Х., о чем свидетельствует извещение о ДТП.

В результате столкновения автомашине ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак н 513 тт 05, были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак к 444 ру 05.

Пострадавшая в ДТП автомашина принадлежит Магомедову Ш.Х. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Наско" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0052969699.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0067246098.

Нотариально удостоверенной доверенностью за N 05АА2240377 от 21.01.2019 Магомедов Ш.Х. уполномочил Щаллаеву С.Г. быть представителем в любых страховых организациях с правом получения страховой и/или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, а также уполномочил подписывать договор цессии (уступки права).

Доверенность N 05АА2240377 от 21.01.2019 выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, т.е. до 21.01.2022.

23.01.2019 потерпевший, через своего представителя Щаллаеву С.Г., направил АО "Наско" заявление о прямом возмещении убытков, указав, что автомашина ВАЗ 217030 получила следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь и возможно скрытые повреждения при наличии которых физически не может передвигаться (нетранспортабельна). В заявлении также указано, что осмотр повреждений пострадавшей автомашины ВАЗ 217030 можно провести в любой удобный день и время по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с.Леваши, ул.Гамидова, 10, все время 24 часа в сутки (круглосуточно), автомашина никуда не выезжает, доступ к ней для осмотра обеспечен, никаких препятствий к ее осмотру нет.

Данное заявление с перечнем документов было получено страховой компанией 25.01.2019.

В уведомлении от 22.02.2019, направленному страховой компании, представитель потерпевшего Щаллаева С.Г. сообщила, что осмотр повреждений ВАЗ 217030 состоится в 11 часов 28.02.2019 по адресу: РД, Левашинский район, с.Леваши, ул.Гамидова, 10. Указанное уведомление получено страховой компанией 26.02.2019.

АНО "Центр судебных экспертиз" 28.02.2019 составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ 217030.

С целью определения размера ущерба потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и обратился в АНО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению от 01.03.2019 N 19/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа составила 18 300 рублей, без учета износа - 23 800 рублей.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.07.2019 потерпевший, через своего представителя, направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (ООО "Абсолют Страхование в лице представителя АО "Альфастрахование"), заявление на страховую выплату, указав, что автомашина ВАЗ 217030 получила следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь и возможно скрытые повреждения при наличии которых физически не может передвигаться (нетранспортабельна). В заявлении также указано, что согласно экспертному заключению от 01.03.2019 N 19/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 без учета износа составила 23 800 руб.

Данное заявление с перечнем документов, в том числе экспертного заключения от 01.03.2019 N 19/19, было получено страховой компанией 22.07.2019.

В связи с указанными обстоятельствами 28.08.2019 представитель потерепевшего обратился к ответчику с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения.

11.11.2019 между Магомедовым Ш.Х. (цедент) и ИП Расуловым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 20.01.2019.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как установил суд первой инстанции, транспортное средство на осмотр не представлено; страхователь самостоятельно, без привлечения страховщика, в нарушение приведенных выше положений Закона об ОСАГО провел экспертизу (оценку).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7 и 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также правильно отклонил утверждение предпринимателя о том, что техническое состояние автомобиля исключало возможность его движения на автодороге.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправность тормозной системы, рулевого управления, повреждение фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилю ВАЗ 217030 при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Напротив, в заявлениях о прямом возмещении убытков и о выплате страхового возмещения потерпевший указал, что автомобиль ВАЗ 217030 получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь и возможно скрытые повреждения. Вместе с тем, организовать передвижение эвакуатором потерпевший не просил. Согласно извещению о ДТП, а также справке о ДТП повреждения, полученные в результате ДТП, не являлись основанием исключающим участие ТС в дорожном движении.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для непредставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено следующее. Как видно из материалов дела ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Генерала Омарова, 8. В заявлении о прямом возмещении убытков от 23.01.2019 было указано, что автомобиль находится по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с.Леваши, ул.Гамидова, 10, то есть дальше от места ДТП более чем на 90 км. При этом доказательств использования эвакуатора, для того чтобы доставить автомобиль с места ДТП до места осмотра, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков от 23.01.2019, истцом не представлено. Требования оплатить услуги эвакуатора также не заявлялись. Таким образом, доказательств невозможности передвижения транспортного средства истцом не представлено. Заявленные обстоятельства о невозможности передвижения транспортного средства самостоятельно не явились препятствием представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с.Леваши, ул.Гамидова, 10, в то время как ДТП произошло по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Генерала Омарова, 8.

Таким образом, потерпевший нарушил требования Закона об ОСАГО, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения оценки и по своей инициативе в одностороннем порядке провел экспертизу.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Довод апеллянта о неправильном определении подсудности спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

АО "АльфаСтрахование" является уполномоченным представителем ООО "Абсолют Страхование" на территории Республики Дагестан в силу положений дополнительного соглашения от 27.05.2015 N 3 к договору о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 24.03.2015 N 01/15.

ООО "Абсолют Страхование" доверенностью от 28.05.2015 N 211/15 уполномочило АО "АльфаСтрахование" представлять его интересы в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлением страховых выплат, а именно принимать от страхователей и потерпевших сообщения и извещения о ДТП, документы о ДТП; принимать заявления потерпевших о страховых случаях и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов, в том числе в рамках прямого возмещения убытков; организовывать осмотр, независимую и дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе путем выдачи направления на экспертизу; рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, в том числе в рамках прямого возмещения убытков; в случаях предусмотренных договором о выполнении функций представителя составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим; в случаях предусмотренных договором о выполнении функций представителя осуществлять страховые выплаты, а также выплаты в порядке прямого возмещения убытков, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определения ее размера; совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

Вышеуказанная норма направлена на защиту прав потерпевших, обеспечение беспрепятственного доступа к урегулированию убытков по страховому случаю, а также на реализацию потерпевшим предусмотренного пунктом 3.8 Правил ОСАГО права выбора обратиться за страховым возмещением к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) самого потерпевшего либо к страховщику/его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 8 доверенности от 28.05.2015 N 211/15 представитель рассматривает заявления потерпевших о страховых выплатах, в том числе в рамках прямого возмещения убытков.

В силу пункта 10 доверенности от 28.05.2015 N 211/15 представитель осуществляет страховые выплаты, а также выплаты в порядке прямого возмещения убытков, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования о порядке осуществления страховой выплаты и определения ее размера.

Таким образом, объем полномочий, переданных ООО "Абсолют Страхование" своему представителю (АО "АльфаСтрахование"), включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.

В соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП (пункта 3.8 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 90 постановления N 58 иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДТП произошло в городе Махачкала, представителем страховщика (ООО "Абсолют Страхование"), выполняющим его полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в Республике Дагестан является АО "Альфастрахование", расположенное в городе Махачкала.

Следовательно, иск по месту нахождения представителя страховщика подан правомерно в Арбитражный суд Республики Дагестан, т.к. в данном случае истец находится в Республике Дагестан, дорожно-транспортное происшествие также произошло на территории Республики Дагестан, заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом представителю страховщика (АО "Альфастрахование"), которое находится в г.Махачкала Республики Дагестан.

Указанное свидетельствует о правильном определении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения по доводу апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-6451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов