Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2021 г. N Ф10-5043/21 по делу N А35-8388/2019

г. Калуга

29 октября 2021 г.

Дело N А35-8388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. - представителя Вороны А.А. по доверенности от 11.10.21 N 11/10-2021;

от Грошевской Л.П. - представителя Жмыхова Е.А. по доверенности от 20.03.21 N 46АА1375236;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу кассационной жалобы арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А35-8388/2019,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Тимошенко Евгений Владимирович (далее - Тимошенко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 936 451, 17 руб. и об увеличении размера фиксированной части вознаграждения в размере 570 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимошенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Грошевская Любовь Павловна (далее - должник) возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель должника возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управляющего и должника, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.12.19 (резолютивная часть объявлена 28.11.19) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тимошенко Е.В.

Решением суда первой инстанции от 22.06.20 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Тимошенко Е.В.

Акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда первой инстанции от 12.03.21 заявление общества удовлетворено, назначено судебное заседание по вопросу о результатах удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 06.04.21 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 13 377 873, 92 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 21.04.21 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) в связи с полным погашением требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не производилось.

Полагая, что действия Тимошенко Е.В. по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника внесли существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, что способствовало погашению в полном объеме третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр, Тимошенко Е.В. обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Расчет суммы процентов по вознаграждению произведен Тимошенко Е.В. со ссылкой на положения абз. 2 п. 17 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ в размере 936 451, 17 руб. (13 337 873, 92 руб. х 7%), а увеличение размер фиксированного вознаграждения до 570 000 руб. применительно к п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.6, 20.7, 59, 213.9 закона N 127-ФЗ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 97), исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной управляющим работы, в материалы дела не представлено, требования кредиторов должника за счет имущества должника управляющим не погашались, а дело о банкротстве прекращено в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно с п. 3 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как правильно указали суды, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно ст. 20.6 закона N 127-ФЗ из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Основываясь на изложенном суды пришли к верному выводу о том, что по смыслу норм закона N 127-ФЗ стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

В силу п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Перечень обязанностей финансового управляющего указан в ст. 213.9 закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 57 закона N 127-ФЗ), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. ст. 113 и 125 закона N 127-ФЗ), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Между тем, как правильно указали на то суды, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в ст. 213.9 закона N 127-ФЗ, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, в материалы дела Тимошенко Е.В. также не представлены, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана, решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения Тимошенко Е.В. не представлено.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное п. 17 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном п. 17 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Вместе с тем таких доказательств Тимошенко Е.В. не представлено.

Как правильно указали суды, мнение Тимошенко Е.В., об эффективности исполнения им обязанностей финансового управляющего имущества должника, не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Ссылки Тимошенко Е.В. на то, что финансовый управляющий не обязан оспаривать сделки, также правомерно отклонены судами, поскольку право арбитражного управляющего на оспаривание сделок должника следует из обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы Тимошенко Е.В. о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также правомерно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, изложенная позиция отнесена к ситуации, при которой удовлетворение требований кредиторов, выбравших уступку, вызвано действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств подачи Тимошенко Е.В. заявления о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности управляющим не представлено.

Как правильно отмечено судами, доводы Тимошенко Е.В. о том, что общество, погашая требования кредиторов должника, действовало не в своих интересах, а в интересах Шмыгалева А.П. - контрагента должника по оспариваемым Тимошенко Е.В. сделкам основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы Тимошенко Е.В. о том, что управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности, отклоняются судом округа поскольку, в рассматриваемом случае управляющий заявляет о получении повышенного вознаграждения. Обжалуемыми судебными актами управляющий не лишен права на получение вознаграждения в размерах установленных законом N 127-ФЗ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования Тимошенко Е.В.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А35-8388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов