Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-5423/20 по делу N А35-8388/2019

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А35-8388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича - Демитрашвили Н.А., представитель по доверенности N 01/06-2021 от 01.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от Грошевской Любови Павловны - Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 46 АА 1375236 от 19.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-8388/2019

по заявлению арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и об увеличении размера фиксированной части вознаграждения

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Ивановича (ОГРНИП 312463219400064, ИНН 463227689189) о признании Грошевской Любови Павловны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тимошенко Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 936 451 руб. 17 коп. и об увеличении размера фиксированной части вознаграждения в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тимошенко Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Тимошенко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 10.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Грошевской Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и Грошевской Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) заявление индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Ивановича о признании Грошевской Любови Павловны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тимошенко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2020 Грошевская Л.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Тимошенко Е.В.

Акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - АО "Завод ЖБК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 заявление АО "Завод ЖБК" о намерении погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание по вопросу о результатах удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Грошевской Л.П. в размере 13 377 873 руб. 92 коп., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 производство по делу о банкротстве Грошевской Л.П. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника внесли существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, что способствовало погашению в полном объеме третьим лицом требований кредиторов должника, включенных в реестр, Тимошенко Е.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 936 451 руб. 17 коп. и об увеличении размера фиксированной части вознаграждения до 570 000 руб.

Отказывая в увеличении размера фиксированной части вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной финансовым управляющим работы, в материалы дела не представлено, требования кредиторов должника за счет имущества должника финансовым управляющим не погашались, а дело о банкротстве прекращено в результате погашения кредиторской задолженности третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Перечень обязанностей финансового управляющего содержится в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Грошевской Л.П., составила 13337873, 92 руб.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Грошевской Л.П. арбитражным управляющим Тимошенко Е.В. в целях формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов были предприняты действия по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Грошевской Л.П. прекращено в связи с погашением третьим лицом АО "Завод ЖБК" всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не производилось.

Финансовый управляющий, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, произвел расчет суммы процентов по вознаграждению в размере 936 451 руб. 17 коп. (13 337 873, 92 руб. х 7%), а также применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения - 570 000 руб.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является, по сути, стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Вместе с тем, таких доказательств финансовым управляющим не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между оспариванием сделок должника и погашением со стороны третьего лица реестра требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве Грошевской Л.П. объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, в материалы дела финансовым управляющим также не представлены, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения не доказана.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об эффективности исполнения Тимошенко Е.В. обязанностей финансового управляющего имущества должника, не могут являться основанием для увеличения фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

При этом мотивированного обоснования суммы дополнительного фиксированного вознаграждения финансовым управляющим не приведено, сведений о принятии кредиторами решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения за их счет не представлено.

Процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их неоспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обоснованно отклонена судом, поскольку изложенная позиция отнесена к ситуации, при которой удовлетворение требований кредиторов, выбравших уступку, вызвано действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных финансовым управляющим доказательств, основания для получения процентов по вознаграждению в размере 936 451,17 руб. и увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего до 570 000 руб. в деле о банкротстве Грошевской Л.П. отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения и выплаты процентов по вознаграждению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств того, что финансовым управляющим Тимошенко Е.В. внесен существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и именно в результате его деятельности требования кредиторов были погашены в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Проведенные финансовым управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством, и были предприняты и проведены до обращения заявлением об увеличении вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно АО "Завод ЖБК", погашая требования кредиторов должника, действовал не в своих интересах, а в интересах Шмыгалева А.П. - контрагента должника по оспариваемым финансовым управляющим сделкам основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об обязанности финансового управляющего оспаривать сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку праву арбитражного управляющего на оспаривание сделок должника суд в своих выводах корреспондирует обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-8388/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу N А35-8388/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова