Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 301-ЭС21-15018 по делу N А82-8522/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2021 г. N 301-ЭС21-15018 по делу N А82-8522/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс" (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-8522/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных вследствие сверхнормативного простоя грузовых вагонов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЯрСити", общества с ограниченной ответственностью "АТК",

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он как владелец пути (хранитель) возместил поклажедателю (третье лицо) расходы, понесенные в результате сверхнормативного простоя этих вагонов, и заявил, что компенсировать понесенные им убытки обязан ответчик как перевозчик.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несогласовании сторонами сроков уборки вагонов-цистерн с пути необщего пользования.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили оценку в пределах их компетенции, так что повторное заявление тех же доводов само по себе не образует оснований для ее пересмотра.

Довод о необоснованном отказе судов в применении нормативного правового акта, определяющего содержание операций, охватываемых сроком оборота вагонов, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о том, этот срок не подлежит согласованию при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост