Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

г. Калуга

29 октября 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сапрыкина Андрея Витальевича - представителя Ходуса Н.Г. по доверенности от 26.11.20 N 82АА2110526;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича - Филина Ю.В., представителя Филина Ф.Ю. по доверенности от 06.07.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Филин Юрий Васильевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сапрыкина Андрея Витальевича (далее - ответчик) убытков в размере 357 282, 58 руб., в связи с неправомерным списанием продукции, изготовленной на основании договора N 24-10 от 24.10.16.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.01.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо и ответчик возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав управляющего, его представителя и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.07.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика как бывшего руководителя должника убытков в размере 357 282, 58 руб., в связи с неправомерным списанием продукции, изготовленной на основании договора N 24-10 от 24.10.16.

В обосновании заявленных требований управляющий ссылается на недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей директора должника, выраженное в списании ответчиком готовой продукции должника на сумму 357 282, 58 руб. в декабре 2016 (01.12.16, 02.12.12, 05.12.16, 20.12.16), изготовленной на основании договора N 24-10 от 24.10.16. Неправомерность действий ответчика управляющий обосновывает заключением специалиста ООО "Консалтинговая группа "Новая парадигма" N 85-э от 11.02.20 (далее - заключение специалиста) об отсутствии экономической целесообразности списания готовой продукции на сумму 357 282, 58 руб. на себестоимость осуществляемых работ по изготовлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу недоказанности управляющим наличия убытков и иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ответчиком обязанностей директора должника, о недоказанности наличия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно положениям ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 44-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между должником (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-10 от 24.10.16, по условиям которого третье лицо поручает, а должник принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья третьего лица и с использованием оборудования, арендуемого у ООО "Кондитерпроминвест" кондитерские изделия, новогодние подарки.

Данный договор N 24-10 от 24.10.16 обжаловался управляющим в качестве недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 168, 170 ГК РФ, в рамках самостоятельного обособленного спора по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 26.10.20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.21 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.21, управляющему в удовлетворении данного заявления о признании недействительным договора N 24-10 от 24.10.16 было отказано.

В ходе исполнения данного договора должником в числе прочего изготовлена продукция на сумму 379 567 руб.

В отношении данной продукции в рамках другого обособленного спора в настоящем деле управляющим было подано заявление к ответчику о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей руководителя должника убытков в размере стоимости данной продукции - 379 567,22 руб.

В обоснование данного заявления управляющий ссылался на то, что им было установлено перемещение данной продукции со склада на сумму 379 567,22 руб. и отсутствие поступления должнику денежных средств от реализации указанной продукции. По мнению управляющего, тем самым ответчик причинил должнику убытки от непоступления выручки за реализацию данной продукции в размере 379 567,22 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.20 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.20, управляющему в удовлетворении данного заявления о взыскании с ответчика убытков в размере 379 567,22 руб. было отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что изготовленная по договору N 24-10 от 24.10.16 продукция стоимостью 379 567,22 руб. согласно товарным накладным N 824 от 1.12.16, N 829 от 2.12.16, N 844 от 5.12.16, N 866 от 20.12.16 была перемещена внутри предприятия должника, в силу специфики его работы, со склада готовой продукции должника, на фасовочный склад должника.

С учетом изложенного суды не установили оснований для взыскания с ответчика убытков от непоступления выручки за реализацию данной продукции в размере 379 567,22 руб.

В настоящем обособленном споре управляющий просит взыскать у ответчика убытки в размере 379 567,22 руб. - стоимости той же самой продукции, что и в указанном выше обособленном споре, с учетом корректировочной проводки от 31.12.16 на сумму 22 284, 64 руб. (379 567, 22 руб. - 22 284, 66 руб.).

Согласно заявлению управляющего, данные убытки выразились в незаконном списании указанной готовой продукции на сумму 357 282, 58 руб. в декабре 2016 (01.12.16, 02.12.12, 05.12.16, 20.12.16) на себестоимость осуществляемых работ по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья в соответствии с договором N 24-10 от 24.10.16, в отсутствии для этого экономической целесообразности согласно заключению специалиста.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных участниками обособленного спора доказательств в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установили, что обстоятельства списания спорной продукции опровергаются материалами дела. Данная продукция не была списана, а была реализована по накладной N 361 от 29.12.16 и в розницу.

Указанная накладная имелась в распоряжении управляющего, исходя из пояснений ответчика о том, что накладная передана согласно описи вложения в ценное письмо от 06.03.18, а также представлена в настоящий обособленный спор с отзывом от 27.07.20.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности причинения ответчиком должнику убытков от списания готовой продукции на сумму 357 282 руб., поскольку данная продукция была не списана, а реализована должником. Представленное управляющим заключение специалиста указывает лишь на экономическую нецелесообразность списания в декабре 2016 готовой продукции, но не утверждает о противоправности списания. Заключение специалиста не содержит ссылки на накладную N 361 от 29.12.16, указывающую на реализацию перемещенной продукции, что подтверждает, что вывод об экономической целесообразности списания не является утверждением о противоправности действий руководителя.

Доводы управляющего о том, что ассортимент выбывшей продукции не соответствует продукции, реализованной в рамках товарной накладной N 361, не может быть принят во внимание поскольку, как указано ответчиком, часть продукции была реализована в розницу. Доказательств подтверждающих обратное управляющим в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ответчиком обязанностей директора должника, о недоказанности наличия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева