Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2021 г. N Ф10-5337/21 по делу N А08-4532/2019

г. Калуга

08 ноября 2021 г.

Дело N А08-4532/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-4532/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО СК "МЕГА" основного долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 29.05.2018 N 08/05-2018-1/3-НО к договору субподряда от 08.05.2018 N 08/05-2018-1 и соглашению о признании долга по дополнительному соглашению от 29.05.2018 N 08/05-2018-1/3-НО к договору от 08.05.2018 N 08/05-2018-1 на производство внутренних электромонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 10 по ул. 1 Мая г. Новый Оскол Белгородской области 3-я очередь" в размере 262 685 руб. 58 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 АПК РФ Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО СК "МЕГА" в пользу ООО "Рассвет" задолженности в сумме 262 685 руб. 58 коп.

Также с ООО СК "МЕГА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 127 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле - ООО "Флагман", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО СК "МЕГА" затрагивает его права и законные интересы, как кредитора ООО СК "МЕГА" в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2 и 3 ст. 288.1 АПК РФ).

От ООО "Рассвет" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО СК "МЕГА" задолженности в размере 262 685 руб. 58 коп. по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению от 29.05.2018 N 08/05-2018-1/3-НО к договору субподряда от 08.05.2018 N 08/05-2018-1 и соглашению о признании долга по дополнительному соглашению от 29.05.2018 N 08/05-2018-1/3-НО к договору от 08.05.2018 N 08/05-2018-1 на производство внутренних электромонтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 10 по ул. 1 Мая г. Новый Оскол Белгородской области 3-я очередь".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 (дело N А08-5391/2020) в отношении ООО СК "МЕГА" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу N А08-5391/2020 ООО СК "МЕГА" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО СК "МЕГА" о включении требований в размере 659 736 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "МЕГА"". Данное заявление принято определением суда от 21.07.2021.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо 3 ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ, статьи 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству.

Соответственно, с момента принятия Арбитражным судом Белгородской области определения о принятии требований ООО "Флагман" о включении требований в сумме 659 736 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Мега" от 21.07.2021, у кредитора возникло право обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что последним и было реализовано 04.08.2021.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вынесенный судебный приказ от 13.06.2019 по делу N 08-4532/2019 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО СК "МЕГА" в ущерб конкурсной массе, и позволяет ООО "Рассвет" претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в большем размере.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, обращает внимание окружного суда: на отсутствие первичных документов по предъявленной задолженности, на наличие единого представителя, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, на отсутствие в бухгалтерском балансе СК ООО "Мега" задолженности перед ООО "Рассвет" за 2018 год, на признание долга должником, в связи с чем, кассационный суд считает, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, заявление которого принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО СК "МЕГА"), суд считает возможным применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-4532/2019 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", что право требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МЕГА" может быть заявлено в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 17 от 03.08.2021 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

С.Г. Егорова