Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2021 г. N Ф10-4324/21 по делу N А09-5405/2020

г. Калуга

12 ноября 2021 г.

Дело N А09-5405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Компании "Брюнинг Групп Джермани ГмбХ" (Bruning Group Germany GmbH, Германия, HRB 121535): Федоряка А.А. (доверенность от 13.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (г. Москва, ул. Родионовская, д. 17, корпус 3, кв. 8, ОГРН 1033226003414, ИНН 3233011804): Немец А.Г. (доверенность от 27.01.2021);

от открытого акционерного общества "Лесной Терминал "Фактор" (Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Судоверфь, ОГРН 1024701423592, ИНН 4707016411): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от компании "ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ." (г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Автово, д. 25, к. 2, литера А, ОГРН 1037811007090, ИНН 7805114194): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А09-5405/2020,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Брюнинг-Мегаватт" (Bruning-Megawatt GmbH, в настоящее время - компания "Брюнинг Групп Джермани ГмбХ"; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ Плюс" (далее - ООО "ДОЦ Плюс", общество) о взыскании 386 965,99 евро, в том числе 335 206,25 евро, оплаченных за товар, поставленный в соответствии с контрактом от 25.11.2019 N 11/25/2019, и 2 242,58 евро процентов за пользование в период с 05.02.2020 по 10.04.2020 чужими денежными средствами в размере указанной суммы оплаты за товар, а также 147 498,54 евро в возмещение убытков, составивших стоимость хранения поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Лесной Терминал "Фактор" (далее - ОАО "Лесной Терминал "Фактор"), компании "ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША ЭС.СИ.".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДОЦ плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2019 между компанией (покупатель) и ООО "ДОЦ Плюс" (продавец) заключен контракт N 11/25/2019, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить топливные гранулы древесной щепы (пеллеты) 8 мм (товар).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 50 000 евро. Эта сумма является залоговой и гарантийной на весь период действия контракта.

По оставшейся стоимости товара покупатель делает оплату по отгрузочным документам в течение 2-3 дней после их получения (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта продавец гарантирует соответствие товара параметрам качества стандарта ENplus А1 по всем параметрам, упомянутым в данном стандарте. Оценка качества осуществляется покупателем посредством привлечения независимой сертифицированной лаборатории Inco Lab. Пробы и анализы качества осуществляются по стандарту ENplus А1.

Согласно пункту 7.1 контракта покупатель имеет право предъявлять рекламации продавцу не позднее 30 дней со дня сдачи-приемки товара на складе грузополучателя. Содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом, подписанным уполномоченными представителями грузополучателя и продавца, либо независимой экспертной организацией. Если рекламация не заявлена в установленный срок, покупатель теряет право предъявить требования, касающиеся поставленного товара.

Во исполнение условий контракта продавец поставил покупателю 3332,7 тонн товара по товарно-транспортным накладным от 25.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020 на общую сумму 416 587,50 евро.

Со своей стороны покупатель во исполнение условий контракта произвел продавцу авансовый платеж в размере 50 000 евро и оплату товара в размере 285 206,25 евро.

Вместе с тем, в партиях товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 25.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019 покупателем обнаружены недостатки по качеству товара, свидетельствующие о его несоответствии стандарту ENplus A1 (шероховатость древесных гранул и их недостаточная прочность).

Согласно отчетам независимой лаборатории Inco Lab, согласованной сторонами для оценки качества товара (пункт 5.2 контракта), от 06.01.2020, от 30.01.2020 выявлено несоответствие товара стандарту ENplus А1, а именно: механическая прочность составляет 97,8 % и 97,4 %, в то время как согласно стандарту качества механическая прочность является одним из наиболее важных параметров гранул и должна быть равна либо составлять более 98 %, что следует из Руководства по ENplus А1 (страница 8 руководства, часть 3, таблица 1 "Пороговые значения наиболее важных параметров гранул"); наличие в товаре мелких фракций - 2,3 %, тогда как согласно названному руководству их количество не должно превышать 1 %; температура гранул превышает установленный руководством пороговый показатель 40°С.

Ссылаясь на неоднократность выявления существенных недостатков поставленного товара, покупатель направил продавцу уведомление от 04.02.2020 о расторжении контракта от 25.11.2019 N 11/25/2019, об отказе от товара, о возмещении стоимости товара и о необходимости вывоза товара со склада за счет продавца в течение двух недель.

Поскольку требования компании оставлены ООО "ДОЦ плюс" без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве - пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ). Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается отчетами от 06.01.2020 и от 30.01.2020, подготовленными лабораторией Inco Lab, согласно которым выявлено несоответствие товара предусмотренному условиями контракта стандарту качества ENplus А1.

Вопреки доводам жалобы пунктом 5.2 контракта сторонами согласовано привлечение независимой лаборатории Inco Lab для оценки качества товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что качество товара ухудшилось либо в ходе его перевозки либо во время его хранения, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, по существу они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Установив, что истец направил ответчику письменное уведомление от 04.02.2020 о расторжении контракта от 25.11.2019 N 11/25/2019, которое получено ответчиком, суды обоснованно посчитали, что с 05.02.2020 контракт считается расторгнутым. В этом же уведомлении истец отказался от поставленного некачественного товара и потребовал от ответчика возврата оплаченных в рамках контракта за товар денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что факт оплаты истцом аванса подтвержден документально, а доказательств поставки товара ответчиком или возврата уплаченных истцом денежных средств не представлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ и пунктов 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на основании пункта 2 статьи 15, пунктов 1 - 2 статьи 393, пунктов 1 - 5 пунктов 1 - 3 статьи 514 ГК РФ в части взыскания убытков, составляющих стоимость хранения поставленного товара.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А09-5405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева