Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2021 г. N Ф10-3984/20 по делу N А48-1113/2019

г. Калуга

22 ноября 2021 г.

Дело N А48-1113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "МТК Росберг Центр"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО ТК "Агродизель"	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица - АО "ЯЗДА"	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица - ООО "Агродизель Техцентр"	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица - ООО "Деловые линии"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А48-1113/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - ООО "МТК Росберг Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Агродизель" (далее - ООО ТК "Агродизель", ответчик) о взыскании 510 594 руб. 90 коп., из которых: 264 000 руб. - денежные средства, оплаченные за товар, 96 000 руб. - упущенной выгоды, 150 594 руб. 90 коп. - убытки в виде транспортных расходов, а также судебные расходы за предоставление юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 по делу N 310- ЭС20-23384 отказано ООО "МТК Росберг Центр" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО ТК "Агродизель" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "МТК Росберг Центр" о взыскании судебных расходов в размере 130 515 руб. 16 коп., в том числе почтовых расходов в сумме 1 915 руб. 16 коп., расходов на составление заключения специалиста ООО "Судебная экспертиза" Горелова А.Ю. в сумме 20 000 руб., нотариальных расходов в сумме 28600 руб., представительских расходов в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворено заявление ООО ТК "Агродизель" о взыскании судебных расходов. С ООО "МТК Росберг Центр" в пользу ООО ТК "Агродизель" взысканы судебные расходы в сумме 130 515 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение и постановление судов по настоящему делу отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на недоказанность истцом несения расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2019 и по дополнительному соглашению от 09.12.2019. В представленом акте о приемке выполненных работ от 10.08.2020 не указаны конкретные виды услуг и даты их оказания, ввиду чего невозможно идентифицировать выполненные услуги, в связи с чем указанный акт, по мнению истца, не является относимым и допустимым доказательством.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Агродизель" (заказчик) и ИП Которкиным Алексеем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области гражданского дела N А48-1113/2019 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 8 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 65 000 руб.

09.12.2019 между и ООО ТК "Агродизель" и ИП Которкиным Алексеем Валерьевичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде гражданского дела N А48-1113/2019 по апелляционной жалобе ООО "МТК Росберг Центр". Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 1, 2 дополнительного соглашения).

10.08.2020 между ИП Которкиным Алексеем Валерьевичем и ООО ТК "Агродизель" подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2019 и дополнительному соглашению от 09.12.2019 к нему на общую сумму 80 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заказчиком услуг исполнителя представлены платежные поручения на общую сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе рассмотрения спора расходов на оплату услуг представителя, ООО ТК "Агродизель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2019 и дополнительному соглашению от 09.12.2019 к нему на общую сумму 80 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 25.02.2019, дополнительным соглашением к нему от 09.12.2020, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2020

Арбитражным судом Орловской области установлено, что при разрешении спора в первой инстанции оказаны следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением истца и последующими уточненными исками; ознакомление с представленными в материалы дела сторонами доказательствами, подготовка и направление в суд ряда процессуальных документов (ходатайство об участии в с/з с использованием систем ВКС от 25.02.2019, отзыв на исковое заявление от 12.03.2019, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств от 05.06.2019, дополнительный отзыв на исковое заявление от 14.06.2019, ходатайство о допуске специалиста и приобщении дополнительных доказательств (нотариальная переписка сторон) от 31.07.2019, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (автотехническое исследование) от 12.08.2019, ходатайство о приобщении итоговой правовой позиции по делу от 14.10.2019, ходатайство о распределении судебных расходов по делу от 04.12.2020; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции путем использования систем ВКС (13.05.2019, 18.06.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 25.09.2019).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой истца, подготовка и направление в материалы дела процессуальных документов (ходатайство об участии в с/з с использованием систем ВКС от 09.12.2019, возражение на апелляционную жалобу истца от 20.01.2020, ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия ответчика от 28.02.2020, дополнительные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу от 12.05.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.05.2020, дополнительные пояснения по делу (возражения на апелляционную жалобу) от 25.06.2020, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 23.07.2020.

Оплата по договору от 25.02.2019 определена сторонами в виде твердой суммы, вне зависимости от объема фактически выполненных работ.

Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе Инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изм. на 23.12..2016), Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018 N 3, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что ООО "МТК Росберг Центр" не представлено доказательств чрезмерности заявленных ООО ТК "Агродизель" расходов, пришли к обоснованному выводу, что заявленные ООО ТК "Агродизель" ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, обоснованными и отвечают критерию разумности.

Доводы ООО "МТК Росберг Центр" об отсутствии в представленных документах даты их составления, в акте о приемке оказанных услуг - конкретного перечня услуг и о завышенном размере расходов, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств, которые были исполнены ими.

Само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг конкретного перечня видов юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, когда исполнителю поручено представление интересов заказчика в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание, установленное судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как верно отметили суды, оплата за представление интересов заказчика по гражданскому делу подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

В подтверждение несения почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг, составления автотехнического исследования специалиста ООО "Судебная экспертиза" Горева А.Ю. от 07.08.2019 N 30/19 обществом представлены копии почтовых квитанций об оплате почтовых отправлений на сумму 1 915 руб. 16 коп., справка нотариуса Ярославского нотариального округа Ярославской области Пилипенко Е.В. от 31.07.2019 об уплате ООО ТК "Агродизель" 28 600 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2019 на сумму 20 000 руб.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, содержавшиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд сделал обоснованный вывод о том, что условия договора возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2019 предусматривают возможность возмещения услуг по отправке почтовой корреспонденции, а также иных расходов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, в качестве самостоятельных и оплачиваемых отдельно, в связи с чем понесенные ООО ТК "Агродизель" почтовые расходы, а также расходы на оплату нотариальных услуг и составления автотехнического исследования подлежат возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о неправомерности отнесения к судебным расходам стоимости услуг специалиста по составлению автотехнческого исследования и стоимости нотариальных услуг.

С учетом установленных по материалам дела фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что ООО "МТК Росберг Центр", в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, так же как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А48-1113/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина