Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2021 г. N Ф10-3309/18 по делу N А83-7966/2017

город Калуга

22 ноября 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от Сапрыкина А.В.: от Филина Ю.В.: от конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В.: от иных участвующих в деле лиц:		Ходус Н.Г.- представитель, доверенность от 26.11.2020; Филин Ф.Ю. - представитель. доверенность от 14.06.2018; Филин Ф.Ю. - представитель. доверенность от 26.07.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление ООО "Рот Фронт" признано обоснованным, в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" открыто конкурсное производство.

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 до 16.12.2021.

27.11.2020 Сапрыкин А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, подал жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Филина Ю.В. и взыскании убытков в размере 11 150 048,65 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Сапрыкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Сапрыкина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю.В. возражал на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Вместе с тем ни нормы АПК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего при подаче отзыва на требования кредиторов в случае согласия с обоснованностью таких требований повторно предоставлять в материалы дела документы, обосновывающие требования и представленные ранее кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными актами были признаны обоснованными и включены в реестр требований следующие требования кредиторов должника: ЗАО "Конфлекс СПб", ООО "ПК "Парадигма", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ООО "Эколайн 46", ООО "Агро Трейд", ООО "АС Транс", ООО ТД "Продсервис", ООО "КСК", ООО "Еврологистик", ОАО "Рот фронт", ООО "Мегаторг", ООО "Прайм Какао", ООО "Картонара".

При рассмотрении судом обоснованности требований конкурсным управляющим подавались отзывы на заявления перечисленных выше кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в рамках Закона N 127-ФЗ и норм АПК РФ. АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя право на подачу отзывов и возражений, а также на обжалование судебных актов, в том числе и конкурсному управляющему, не возлагает на сторон, и конкурсного управляющего в частности, обязанности по совершению указанных процессуальных действий, при этом конкурсный управляющий обязан заявлять возражения против требований кредиторов, в случае если он располагает доказательствами необоснованности требований, либо в случае, если надлежащие доказательства наличия задолженности кредитором не представлены

При этом пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

То есть вне зависимости от наличия отзыва арбитражного управляющего и его мнения относительно обоснованности заявленных требований проверка их обоснованности и размера осуществляется судом.

Принятые в отношении вышеуказанных кредиторов судебные акты не отменены и не изменены, являются вступившими в законную силу. Установление вступившим в законную силу судебным актом обоснованность требований кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов должника не может свидетельствовать о причинении этим убытков должнику или ущемлении прав иных кредиторов, вне зависимости от того, был ли согласен с такими требованиями арбитражный управляющий.

В Определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018 высказана правовая позиция, согласно которой деятельность арбитражного управляющего должна носит рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая указанное, конкурсный управляющий не обязан обжаловать все судебные акты суда первой инстанции при отсутствии правовых оснований для несогласия с принятыми судом решениями.

Признание конкурсным управляющим законности судебных актов суда первой инстанции о признании требований кредиторов обоснованными и неподача им апелляционных жалоб на такие судебные акты при отсутствии правовых оснований для несогласия с ними нельзя отнести к недобросовестному и незаконному бездействию конкурсного управляющего и на этом основании считать, что им не исполнены возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности.

Сапрыкин А.В. не указывает, какими документами, опровергающими обоснованность требований перечисленных выше кредиторов и позволявшими конкурсному управляющему возражать против них и в последующем подавать апелляционные жалобы, обладал или должен был обладать конкурсный управляющий.

При этом следует учесть, что на момент принятия решения суда от 26.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017) Сапрыкин А.В. являлся руководителем должника, имел право принимать участие в судебных заседаниях.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 представитель должника принимал участи в судебном заседании 19.07.2017, в котором была оглашена резолютивная часть указанного решения, однако пояснения или возражения по поводу удовлетворения требований кредиторов или их правовой природы не заявлял.

25.09.2017 Сапрыкин А.В. обратился с заявлением о признании его кредиторских требований обоснованными. Определением суда от 02.10.2017 заявление принято к рассмотрению. Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Сапрыкин А.В. имел право возражать по заявленным требованиям с момента, когда его требования были приняты к производству, то есть с 02.10.2017 (определение ВС РФ N 307-ЭС19-2994 от 01.08.2019). Определением Арбитражного суда Республики Крым 23.01.2018 требования Сапрыкина А.В. были удовлетворены, а в дальнейшем определение частично изменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018.

Таким образом, Сапрыкин А.В. с 02.10.2017 имел право не только подавать возражения на требования иных кредиторов, но и обжаловать определения суда принятые в рамках дела N А83-7966/2017, в том числе и те, которые указаны в настоящем заявлении, однако заявления о пересмотре судебных актов или их обжалования не подавал.

Отсутствие реализации со стороны конкурсного управляющего права на обжалование перечисленных заявителем судебных актов о признании требований кредиторов не затронуло прав заявителя на такое обжалование. При недоказанности незаконности названных судебных актов отсутствие их обжалования не привело к причинению должнику или кредиторам убытков.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о добросовестном поведении арбитражного управляющего в рассматриваемом случае.

Также кредитор полагает, что конкурсным управляющим необоснованно были включены в реестр требований кредиторов (основной долг) требования кредиторов ОАО "РОТ ФРОНТ" и ОАО "Красный Октябрь", основанные на взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака. Кредитор полагает, что арбитражный управляющий должен был включить указанные требования в раздел "санкций".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Учитывая, что решением суда от 26.07.2017 заявление ОАО "Рот Фронт" признано обоснованным и в отношении ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" открыто конкурсное производство, а также кредиторские требования ОАО "Рот Фронт" в сумме 6 297 079,18 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая также, что определением суда от 14.09.2017 кредиторские требования ОАО "Красный Октябрь" в сумме 3 115 140,68 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов и определением суда от 07.11.2017 кредиторские требования ОАО "Рот Фронт" в сумме 2 157 525,60 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, арбитражным управляющим внесены названные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как сумма основного долга, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" на 10.12.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу внесены изменения в реестр кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" путем учета требований кредиторов третьей очереди ОАО "Рот Фронт" в размере 6 297 079,18 руб., 2 157 525,60 руб., ОАО "Красный Октябрь" в размере 3 115 140,68 руб., отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", как требования, относящиеся к возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указывает конкурсный управляющий, на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда им были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника.

До настоящего времени требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались (доказательств обратного не представлено). Таким образом, несмотря на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства для изменения порядка удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, это не привело к причинению какому-либо из кредиторов или обществ убытков.

Таким образом, не усмотрев в рассматриваемом случае нарушения со стороны конкурсного управляющего требований Закона N 127-ФЗ и прав и законных интересов должника и/или его кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявления Сапрыкина А.В. о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

При этом суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как усматривается из материалов дела, Сапрыкин А.В. обрел статус конкурсного кредитора на основании определения суда от 23.01.2018, и, соответственно, с указанной даты получил право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего. При этом, с заявлением в суд он обратился 27.11.2020 - в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) указано, что необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова