Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2021 г. N Ф10-4730/17 по делу N А54-3783/2017

г.Калуга

23 ноября 2021 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:

Гарцева В.А - представитель по дов. от 28.07.2021; Людиновских Н.В. - представитель по дов. от 01.02.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмаковой Нелли Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А54-3783/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным Приказ (распоряжение) о поощрении работника N 07-1/пр от 19.01.2018 и начисление на его основании премии Шмаковой Нелли Владимировне в размере 689 655 рублей.

2. Признать недействительным перечисление премии Шмаковой Нелли Владимировне в размере 600 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Шмаковой Нелли Владимировны 600 000 рублей (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 (судья Т.В.Киселева) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шмакова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной. Полагает, что с учетом значительного объема выполненной ею работы, выдача премии на сумму 600 000 рублей, не свидетельствует о возможности квалификации данной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, равно как и о наличии противоправного интереса со стороны должника и ответчика.

В судебном заседании представитель Шмаковой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Шмаковой Н.В. и ГК "АСВ", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с записью в личной карточке работника Шмаковой Н.В. 03.04.2017 АО "СК Опора" (Работодатель) и Шмакова Нелли Владимировна (Работник) заключили трудовой договор N 27/ТД, согласно условиям которого работник принимается на должность - руководителя департамента по работе с персоналом с должностным окладом в размере 150 000 руб. в месяц (приказ N 69/лс от 03.04.2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2017 к трудовому договору N 27/ГД от 03.04.2017 Шмаковой Н.В. установлена надбавка в размере 25 000 руб. в месяц.

19.01.2018 приказом (распоряжением) N 07-1/пр о поощрении работника руководителем организации (генеральным директором) Муратовым А.С. за активное участие в проектах компании поощрена Шмакова Н.В. разовой премией в размере 689 655 руб.

05.07.2018 Приказами Банка России N N ОД-1686, ОД-1690 в связи с неисполнением АО "СК Опора" надлежащим образом предписаний Банка России и нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности, действие лицензий на осуществление страхования, приостановлено; назначена временная администрация сроком на 6 месяцев; полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены.

26.07.2018 Приказом Банка России N ОД-1883 отозваны лицензии: от 07.07.2017 серии СЛ N 3099; серии СИ N 3099; серии ОС N 3099-03; серии ОС N 3099-04; серии ОС N 3099-05; серии ПС N 3099.

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что Приказ N 07-1/пр от 19.01.2018 о начислении генеральным директором АО "СК Опора" Муратовым А.С. премии работнику - Шмаковой Н.В., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10 и 168 ГК РФ, как сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в отсутствии каких-либо экономических оснований для должника, а также то, что получение указанной премии лишает иных работников должника возможности получить заработную плату, чем было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до издания приказа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 10, 168 ГК РФ, статей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной поскольку выплата в пользу ответчика премии совершена в период неплатежеспособности АО "СК Опора и в отсутствие каких-либо оснований для начислений премий за рамками обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В свою очередь, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые действия по выплате премии Шмаковой Н.В. совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховая компания "Опора" (определением от 14.07.2017 принято заявление ООО "Лапия" и возбуждено производство по делу А54-3783/2017).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Обществом сослался, в том числе, на то, что спорная разовая премия была начислена и выплачена ответчику в отсутствие каких-либо оснований.

Возражая против доводов заявления, ответчик обращал внимание судов на то, что 17.04.2017 г. АО "Страховая Компания "Опора" приняло от АО "СГ Уралсиб" страховой портфель на основании соответствующего договора, после чего все обязательства по договорам страхования КАСКО, ОСАГО и ДСАГО в рамках переданного портфеля перешли к АО "Страховая Компания "Опора". Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость дополнительного приема сотрудников, как в головной офис, так и в дополнительные офисы, расположенные в субъектах РФ, что и было возложено на департамент работы с персоналом, который возглавляла Шмакова Н.В. Штат был увеличен примерно на 70 единиц. Позже, в декабре 2017 г. и марте 2018 г. АО "Страховая Компания "Опора" передало свои страховые портфели в ООО СК "Ангара" и АО "НАСКО", в связи с чем, должника с конца января 2018 г. был уменьшен до 19 единиц.

Между тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства особых достижений ответчика за 2017 год и начало 2018 года применительно к локальным актам Общества, не приведены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая разовая премия была выплачена за совершение действий, выходящих за пределы повседневной трудовой функции, а само по себе издание приказа о выплате премии, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения, и, как правило, выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Кроме того, суды исходили из того, что замещая руководящую должность в организации должника, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан осознавать последствия получения премии, значительно превышающей размер должностного оклада сотрудника в условиях размещения в общедоступных источникам информации о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, установив существенное несоответствие размера спорной премии внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы, отсутствие экономической целесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа учитывает, что кассатор, как контрагент по оспариваемой сделке не представил в суд доказательств предоставления должнику надлежащего встречного предоставления и не опроверг, как заинтересованное лицо доводы конкурсного управляющего о фактической безвозмездности оспариваемого перечисления.

Суды также обоснованно квалифицировали выплату премии заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности перед кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди в качестве злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Гладышева