Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 302-ЭС21-13341 по делу N А19-29171/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 302-ЭС21-13341 по делу N А19-29171/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу N А19-29171/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Семенова Олега Геннадьевича и Барбиной Алены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - должник, общество "Теплоэнерго").

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2020 и округа от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.12.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А19-29234/2017.

Впоследствии определением того же суда от 31.07.2018 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказом заявителя от финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявления общество указало на неисполнение руководителем должника Семеновым О.Г. обязанности по обращению в суд с заявления о признании должника банкротом, неосуществление участником должника Барбиной А.Ю. контроля за исполнением руководителем обязанности по подаче такого заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), приняв во внимание специфику деятельности теплосбытовой компании, функции которой выполнял должник, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Капкаев