Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 04АП-4645/20 по делу N А19-29171/2018

г. Чита

06 ноября 2020 г.

дело N А19-29171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-29171/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 4) к Семенову Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 304382001300044, ИНН 382000100569, адрес: Иркутская область, город Черемхово) и Барбиной Алене Юрьевне (ИНН 382004772674, адрес: Иркутская область, город Черемхово) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1133850020391, ИНН 3851999353, адрес: 665448, Иркутская область, район Черемховский, рабочий поселок Михайловка, улица Горького, дом 11),

при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца - Большедворской Я.С., действовавшего по доверенности от 29.07.2020 N 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Семенову Олегу Геннадьевичу, к Барбиной Алене Юрьевне (далее - ответчики) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 29 519 769,98 руб., из них: 12 522 165,81 руб. задолженности за поставленный товар и 16 844 662,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.07.2016 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленными в материалы дела документами подтверждено неисполнение ответчиками обязанности руководителя и участника общества - должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности с 2015 года. Заявитель жалобы полагал неправильными вывод суда об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности, распределение судом между сторонами бремени доказывания и применение судом норм материального права о субсидиарной ответственности руководителя и участника общества-должника.

Ответчик Барбина А.Ю. в отзыве на доводы жалобы возражал, согласился с оценкой суда доказательств в деле и выводами о фактических обстоятельствах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семенов О.Г. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 29.10.2020, изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал ее требование.

Ответчики и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчики не прибыли. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица, самих ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 по делу N А19-3852/2016 с ООО "Теплоэнерго" (далее - должник) в пользу ООО "Востсибуглесбыт" взыскано 12 522 165,81 руб. задолженности, включая 1 400 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 02.08.2013 N ВСУС-13/216с, 3 500 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 12.12.2013 N ВСУС14/26с, 7 622 165,81 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 28.08.2014 N ВСУС-14/187с, 16 844 662,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойка, исчисленная на сумму долга в размере 12 522 165,81 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2016 и по день фактической оплаты долга и расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом условий, заключенных ООО "Востсибуглесбыт" с ООО "Теплоэнерго" договоров от 02.08.2013 N ВСУС-13/216с, от 12.12.2013 N ВСУС-14/26с, от 28.08.2014 N ВСУС-14/187, о сроке оплате поставленного товара и сведений о поставках товара, задолженность в размере 1 400 000 руб. по договору от 02.08.2013 N ВСУС13/216с подлежала оплате в срок до 09.01.2014, задолженность в размере 3 500 000 руб. по договору от 12.12.2013 N ВСУС-14/26с подлежала оплате в срок до 05.05.2014, задолженность в размере 7 622 165,81 руб. по договору от 28.08.2014 NВСУС-14/187с подлежала оплате в срок до 09.02.2015, соответственно в указанные даты наступили обязательства должника по договорам.

Помимо того, ООО "Теплоэнерго" имело неоплаченную задолженность перед другими кредиторами, взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 в деле N А19-3964/2015 (2 483 724,17 руб.) и от 16.11.2015 в деле N А19-15636/2015 (61 725,87 руб.).

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Теплоэнерго" в 2014 году дебиторская задолженность составляла 17 228 000 руб., кредиторская - 22 683 000 руб., в 2015 году дебиторская задолженность составляла 16 810 000 руб., кредиторская - 17 244 000 руб., в 2016 году дебиторская задолженность составляла 16 635 000 руб., кредиторская - 15 887 000 руб., в 2017 году дебиторская задолженность составляла 16 627 000 руб., кредиторская - 15 652 000 руб. То есть, в 2016 году размер кредиторской задолженности уменьшился, в том числе снизился размер задолженности перед работниками с 1 914,76 тыс. руб. в 2014 году до 370,25 тыс. руб. в 2017, перед поставщиками с 20 413,14 руб. в 2014 году до 15 281,74 руб. в 2017 году. Кредиторская задолженность перед ООО "Востсибуглесбыт" включена в данные бухгалтерского баланса и составляла 12 522 165,81 руб., то есть составляла основное содержание кредиторской задолженности общества.

ООО "Теплоэнерго" оплатило задолженность перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в размере 1 197 683,41 руб. (исполнительное производство от 03.10.2014 N 12124/14/38021-ИП окончено фактическим исполнением 30.01.2015), перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в размере 41567,07 руб. (исполнительное производство от 11.11.2014 N 13744/14/38021-ИП окончено фактическим исполнением 03.12.2014). ООО "Теплоэнерго" взыскивал дебиторскую задолженность потребителей, что следует из постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств взыскателем по которым являлось ООО УК "Михайловская", действовавшая в интересах ООО "Теплоэнерго" (л.д. 133-258 т. 3).

Истец не получил от должника исполнения денежного обязательства.

29.12.2017 ООО "Востсибуглесбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2018 по делу N А19-29234/2017, возбужденном в отношении должника, в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отказом ООО "Востсибуглесбыт" от финансирования расходов в деле о банкротстве ООО "Теплоэнерго", в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу N А19-29234/2017 прекращено.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплоэнерго" Семенов О.Г. являлся директором, а Барбина А.Ю. - единственным участником общества.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие неподачи Семеновым О.Г. заявления о признании ООО "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом), неосуществления Барбиной А.Ю. контроля за исполнением директором обязанности по подаче такого заявления, что повлекло невозможность полного погашения требований ООО "Востсибуглесбыт", последнее обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчиков 29 519 769,98 руб. убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, в пункте 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пунктах 9, 12, 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя и единственного участника должника к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Заявление истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд 28.11.2018, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшего на указанную дату (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Вместе с тем, поскольку обстоятельство, которое указано заявителем в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности (не обращение с заявлением о признании должника банкротом), возникло в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, оно подлежит квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец обязан доказать наличие обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 26.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя, контролирующего лица должника, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении должника. Подобное поведение руководителя, контролирующего лица должника влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя, контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица - должника, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Оценив доказательства в деле, в порядке предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472). Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами, на что указал истец в обоснование иска, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности юридического лица, и, соответственно, наличия у его руководителя обязанности подать заявление о признании банкротом в указанный истцом срок - до 27.09.2015. Доказательства тому, что деятельность руководителя и единственного участника в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют.

Учитывая отсутствие в деле доказательств неразумности либо недобросовестности действий ответчиков, как и отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности (несостоятельности) должника в указанный истцом период - к 27.09.2015, у суда не имелось правовых оснований для привлечении Семенова О.Г. и Барбиной А.Ю. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не установив совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств в деле, применения к спорным отношениям норм материального права. Между тем, они основаны на неверном толковании закона и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по делу N А19-29171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.