Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1019/2021 по делу N А45-28327/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды, проверяя взысканный размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1019/2021 по делу N А45-28327/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Махмадулло Рашидовича (г. Новосибирск, ОГРНИП 309540123600024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу N А45-28327/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Цифровое Телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37а, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642) о взыскании с индивидуального предпринимателя Расулова Махмадулло Рашидовича компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Расулову Махмадулло Рашидовичу (далее - Расулов М.Р.) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741 и N 630591, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценке, представленных в материалы дела доказательств, в частности, кассового чека от 13.12.2018, видеозаписью процесса реализации товаров, суды установили, что изображения на товарах, являются сходными с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на его использование.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354, N 627741 и N 630591, и не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Расулов М.Р. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 24.06.2021 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и истцу было предоставлено время для направления отзыва до 24.07.2021, который к указанному времени от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и снизить размер компенсации до 15 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле подлежало применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Рассмотрев кассационную жалобу Расулова М.Р. в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно не снизили заявленный истцом размер компенсации.

В свою очередь, указанный довод не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав на три товарных знака).

Суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды указали, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 по делу N А45-17840/2020, от 27.01.2020 по делу N А45-40699/2019, от 25.05.2020 по делу N А45-6888/2020, от 25.01.2019 по делу N А45-44136/2018, а следовательно многократное нарушение ответчиком исключительных прав, исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации может быть снижен судом кассационной инстанции до 15 000 рублей, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы фактически указывается не на неправильное применение судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, а на не снижение судами суммы компенсации, которая, как он полагает, должна быть определена ниже низшего предела.

Вместе с тем снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как установили судебные инстанции, предпринимателем представлено не было, а сам ответчик ранее многократно привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Ссылка предпринимателя на то, что продажа контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, обоснованная невысокой стоимость контрафактных игрушек в сравнении со стоимостью продаваемых истцом обуви и одежды, не имеет правового значения для настоящего спора, так как наличие таких обязательств не свидетельствует о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то время как компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, проверяя взысканный размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, а также оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу N А45-28327/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Махмадулло Рашидовича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев