Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. по делу N СИП-181/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2021 г. по делу N СИП-181/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1734/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., 79А, 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (д. Ликова, вл. 85, стр. 1, эт. 3, пом. 120, Внуковское пос., Москва, 108817, ОГРН 1027718001838).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Горская М.В. (по доверенности от 10.11.2020), Бордюгова Е.В. (по доверенности от 05.11.2020), Дворкин А.Л. (по доверенности от 17.08.2021), Козлова Е.А. (по доверенности от 06.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-661/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" - Колесов Е.В. (по доверенности от 02.03.2021), Павлова Е.В. (по доверенности от 12.04.2021), Робинов А.А. (по доверенности от 02.03.2021), Загребина И.В. (по доверенности от 18.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - общество "Винный стиль", третье лицо).

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2000706847 с приоритетом от 21.04.2000 зарегистрирован 01.11.2000 (срок действия регистрации продлен до 21.04.2030) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 196200 на имя общества "Александровы погреба" в отношении товаров 16-го, 33-го классов и услуг 35, 39, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Винный стиль" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200, в обоснование которого указало на факт противоречия этого обозначения требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 требованиям пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изменениями от 30.12.2001; далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 05.02.2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200 было признано недействительным полностью.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество "Александровы погреба" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным и о возложении на административный орган обязанности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200.

В ходе производства по настоящему делу Роспатент и общество "Винный стиль" направили в суд отзывы от 10.06.2021 и от 24.06.2021, а также письменные пояснения от 29.06.2021 и от 16.08.2021, в которых выразили несогласие с правовой позицией заявителя и просили оставить требования общества "Александровы погреба" без удовлетворения.

С учетом правовых позиций административного органа и третьего лица заявитель представил в суд письменные пояснения от 29.06.2021, от 01.07.2021 и от 10.08.2021.

В судебном заседании представитель общества "Александровы погреба" поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против заявленных требований и просили оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Александровы погреба" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2000706847 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 (21.04.2000) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 19.12.1997 N 212 (далее - Правила).

Как следует из решения Роспатента от 05.02.2021, с учетом факта наличия между обществом "Александровы погреба" и обществом "Винный стиль" спора о незаконном использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 196200 и N 448104 по делу N А40-24634/2020 административный орган пришел к выводу о доказанности заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

Выражая несогласие с выводом Роспатента в указанной части, заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что общество "Винный стиль" импортирует изготовленную из красного винограда сорта "St. Vinsent" алкогольную продукцию под обозначениями "Vinsent" и "SAINT-VINCENT", а также о том, что "SAINT-VINCENT" - это сорт винограда, из которого лицо, подавшее возражение, готово производить вина. Кроме того, общество "Александровы погреба" отмечает, что по результатам рассмотрения дела N А40-24634/2020 был установлен факт незаконного использования обществом "Винный стиль" обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 196200. Таким образом, по мнению общества "Александровы погреба", заинтересованность третьего лица в подаче возражения обусловлена исключительно намерением избежать гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение и желанием безнаказанно продолжать свою деятельность по импорту контрафактной продукции. Существование такого спора само по себе не может являться доказательством наличия фактического интереса в подаче возражения по основанию противоречия предоставления правовой охраны товарному знаку общественным интересам, принципам гуманности и морали. Между тем общество "Винный стиль" не подтвердило наличие у него публичного интереса в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака, на защиту которого направлена норма пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Оценивая законность вывода административного органа в указанной части с учетом правовой позиции заявителя, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-24634/2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по тому же делу, общество "Винный стиль" было привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права общества "Александровы погреба" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196200.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, как разъяснено в пункте 139 постановления от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд полагает, что при принятии решения от 05.02.2021 административный орган обоснованно исходил из доказанности обществом "Винный стиль" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом общества "Александровы погреба" о том, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Аналогичный правовой подход сформулирован высшей судебной инстанцией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018.

Следовательно, с учетом содержания названного основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, объем признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не может быть поставлен в зависимость от подтверждения подавшим возражение лицом личной (фактической) заинтересованности в отношении конкретных товаров и услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исходя из существа и правового значения обстоятельств, приведенных обществом "Винный стиль" в обоснование своей заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200, а также с учетом юридического содержания такого основания оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, как противоречие обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали, вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в установлении иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у подателя возражения публичного интереса в аннулировании правовой охраны названного обозначения.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта в указанной части и об отсутствии оснований для признания его недействительным по причине недоказанности заинтересованности подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что подача обществом "Винный стиль" возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанного общества.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Вопреки приведенным подходам, заявителем не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих декларативное утверждение о наличии в действиях общества "Винный стиль" по подаче возражения против правовой охраны спорного товарного знака злоупотребление правом.

Действия общества "Винный стиль" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Также судебная коллегия отмечает, что из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом действий общества "Винный стиль" подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности либо отсутствия таковой. Данная норма права определяет требования к обозначению, заявленному на государственную регистрацию в качестве товарного знака, то есть к объекту, а не субъекту права. Данная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019.

Из решения Роспатента от 05.02.2021 усматривается, что возражение общества "Винный стиль" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200 было основано на положениях подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При принятии оспариваемого ненормативного акта административный орган установил: "позиция лица, подавшего возражение, сводится к тому, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 196200 противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, а также вводит потребителей в заблуждение относительно товара, либо его изготовителя, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона".

По результатам рассмотрения возражения заинтересованного лица Роспатент пришел к выводу о недоказанности способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 повлечь формирование у потребителей каких-либо недостоверных ассоциаций в отношении товаров, их качества, изготовителя либо места происхождения, однако заключил, что регистрация этого обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

С учетом того, что общество "Александровы погреба" оспаривает исключительно вывод административного органа о несоответствии правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, Суд по интеллектуальным правам не проверяет законность решения Роспатента в остальной части.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, административный орган установил, что спорный товарный знак состоит из элементов "Saint Vincent", имеющих перевод на русский язык "Святой Винсент" (русск. Викентий).

С учетом данного обстоятельства Роспатент констатировал, что спорное обозначение воспроизводит имя святого, который почитается в православной, католической и англиканской церквях, в связи с чем возникший спор имеет четко выраженную религиозную тематику.

В ходе процедуры рассмотрения возражения заинтересованного лица административный орган направил в Правовое Управление Московской Патриархии и в Московскую духовную академию запросы, из ответа на которые усматривается следующее. "Нанесение изображений или имен святых на определенного рода продукцию, в том числе алкогольную, можно расценивать как действие, совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Чувства верующих заключаются в благоговейном отношении лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней, при этом такой святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества). Использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного лица, не являющегося религиозной организацией или не учрежденного ею. Регистрация товарных знаков, содержащих названия спиртных напитков, которые могут быть отнесены к церковной семантике, оскорбляют чувства верующих... Религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того вероисповедания, к которому они принадлежат. Однако религиозная символика государственной регистрации не подлежит". "Святой мученик Викентий (24 ноября 304 г.), почитается православной и католической конфессиями. В этой связи, регистрация товарного знака со словами "St. Vincent", "SANT VINCENT", недопустима".

Основываясь на вышеприведенных пояснениях, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200 оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем нарушает требования пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом административный орган отклонил представленные обществом "Александровы погреба" материалы как не опровергающие изложенный вывод.

Так, Роспатент указал, что мнение профессора Дворкина А.Л. не может считаться независимым экспертным заключением, поскольку согласно имеющейся в деле доверенности данное лицо представляет интересы правообладателя, при этом оно не опровергает выводы, изложенные в независимой экспертизе церковно-административного органа.

Административный орган также отметил, что представленные сторонами мнения церковных деятелей содержат противоречивые данные.

Так, в письме специалиста Хвыля-Олинтера А.И. упоминается об отсутствии оскорбления чувств верующих; в письме Настоятеля храма святых первоверховных апостолов Петра и Павла г. Саратова говорится о существующей практике использования священных изображений и об отсутствии оскорбления чувств верующих; в письме Архиепископа Дмитрия обозначено, что правообладатель эксплуатирует имя почитаемого верующими святого мученика Викентия и тем самым оскорбляет чувства верующих; как следует из документов и сведений в отношении переписки с Правовым Управлением Московской Патриархии, нанесение изображений или имен почитаемых Русской Православной Церковью святых на определенного рода продукцию расценивается как действие, совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих.

Кроме того, по итогам исследования представленных обществом "Винный стиль" и обществом "Александровы погреба" результатов социологических исследований Роспатент пришел к выводу о противоречивости приведенных в них данных. Так, в опросе правообладателя 79% респондентов сообщили об отсутствии оскорбления чувств верующих на дату приоритета спорного товарного знака. В рамках социологического исследования подателя возражения 91% опрошенных потребителей посчитали оскорбляющим чувства верующих использование имени святого мученика в названии вина в период до даты приоритета спорного обозначения. В заключении подателя возражения также указано, что в настоящее время большинство относящих себя к числу верующих потребителей (50%) алкогольной продукции полагают, что использование в спорном товарном знаке имени святого мученика способно оскорбить чувства верующих.

Выражая несогласие с приведенным выводом административного органа и с положенными в его обоснование мотивами, общество "Александровы погреба" указывает на то, что Роспатент уклонился от анализа и исследования вопроса о том, каким образом большинство российских потребителей воспринимают словесное обозначение "SAINT VINCENT". Между тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что на дату приоритета спорного товарного знака российские потребители воспринимали обозначение "SAINT VINCENT" именно как "Святой Викентий". Представленные подателем возражения результаты социологического опроса таким доказательством не являются, поскольку при озвучивании вопросов респондентам сразу же сообщалось, что "SAINT VINCENT" - это обозначение, "включающее в себя имя святого великомученика".

Заявитель также отмечает, что представленные Правовым Управлением Московской Патриархии и Московской духовной академией ответы не могут рассматриваться в качестве мнения независимых экспертов, поскольку ранее (до направления соответствующих запросов Роспатентом) факт обращения с аналогичными вопросами в Правовое Управление Московской Патриархии и в Московскую духовную академию имел место со стороны общества "Винный стиль". При этом заявитель обращает внимание на некорректность приведенных в запросах административного органа формулировок вопросов, на их наводящий характер, а также на несоответствие их существа содержанию юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению в рассматриваемом случае.

Общество "Александровы погреба" полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент необоснованно проигнорировал представленные правообладателем результаты социологического опроса, который показал, что относящие себя к верующим потребители алкогольной продукции не воспринимали спорный товарный знак негативным образом на дату подачи соответствующей заявки и не воспринимают его таким образом в настоящее время. При этом заявитель обращает внимание на то, что представленные обществом "Винный стиль" результаты социологического опроса не содержат ретроспективных данных, получены с грубыми нарушениями, не являются достоверными и объективными.

Кроме того, общество "Александровы погреба" указывает на то, что регистрация и использование обозначения "SAINT VINCENT" в отношении алкогольной продукции не могут быть оскорбительными по отношению к верующим людям в силу того, что Святой Винсент является покровителем виноделов, его имя неразрывно связано с вином, виноградной лозой, виноделием, а употребление вина, в свою очередь, не противоречит религиозному мировоззрению и христианской традиции.

Дополнительно в заявлении отмечается, что признание недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку противоречит сложившейся правоприменительной практике Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, из которой следует допустимость государственной регистрации имеющих религиозную семантику обозначений в качестве товарных знаков, в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта с учетом приведенных доводов заявления, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что при установлении смыслового значения спорного обозначения "SAINT VINCENT" с учетом доказательств, представленных подателем возражения в материалы административного дела, Роспатент исходил из последовательного перевода его отдельных словесных элементов на русский язык как "Святой Винсент" ("Святой Викентий").

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела обществом "Александровы погреба" результатам социологического опроса лишь 2% респондентов связывают обозначение "SAINT VINCENT" со Святым Винсентом, в то время как подавляющее большинство потребителей, в том числе верующих, не связывают это обозначение с религиозной семантикой. Тем не менее при принятии оспариваемого ненормативного правового акта данное обстоятельство было оставлено административным органом без внимания.

С целью оценки законности решения Роспатента от 05.02.2021 с учетом необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, Суд по интеллектуальным правам направил запросы в адрес следующих лиц:

Бойцова О.Ю., профессор, заведующая кафедрой философии религии и религиоведения философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова;

Забияко А.П., профессор, доктор философских наук, заведующая кафедрой религиоведения и истории Амурского государственного университета,

Кацис Л.Ф., профессор, доктор филологических наук, директор учебно-научного центра библеистики и иудаики Российского государственного гуманитарного университета;

Кравчук В.В., кандидат философских наук, доцент, исполняющий обязанности заведующего кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

"Имеется ли в различных христианских конфессиях (православие, католицизм, протестантизм) святой Викентий (Винсент)?

Причислен ли Викентий (Винсент) к лику святых в различных христианских конфессиях (православие, католицизм, протестантизм), если да, с какой даты?

Является ли Викентий (Винсент) святыней для верующих?".

Из ответов специалистов Кациса Л.Ф. и Кравчук В.В. следует, что культ святых отсутствует в протестантизме, однако почитание святых характерно для православия и католицизма. Среди святых Римско-католической церкви наиболее известны семь святых Винсентов:

1. Винсент Сарагосский, августопольский (ум. в 304 г.). Его почитание распространилось почти сразу после его смерти.

2. Винсент Леринский (ум. в 450 г.). Был причислен к лику святых, когда Цезарь Бароний включил его имя в Римский мартиролог.

3. Винсент Аженский (ум. в 300 г.). Его почитание было развито уже в VI веке.

4. Винсент Коллиурский (ум. в 304 г.). Почитался уже в IV веке.

5. Винсент Ферер (1350-1419). Канонизирован Папой Каликстом III 03.06.1455.

6. Винсент де Поль (1581-1660). Канонизирован в 1797 г. в период понтификата Климента XII.

7. Винсент Паллоти (1795-1850). Считался святым еще при жизни. Официально был канонизирован папой Иоанном XXIII 06.04.1963 и назван главным покровителем Папского миссионерского союза духовенства.

Под именем Викентий в православии почитаются четыре первых Винсента (Викентий Сарагосский, Викентий Леринский, Викентий Аженский и Викентий Коллиурский), признанные святыми в период неразделенной на православие и католицизм христианской церкви. После разделения церквей в середине XI века у каждого из христианских направлений в результате канонизаций стали появляться свои святые.

Приведенные ответы специалистов позволяют сделать вывод о том, что с учетом факта существования множества святых с именем Винсент (Викентий), а также с учетом исторических особенностей формирования и развития культа святых в различных христианских учениях для представителей христианства и католицизма само по себе обозначение "SAINT VINCENT" не может вызывать ассоциаций с каким-либо одним из причисленных к лику святых мучеников, а для сторонников протестантизма такое обозначение не может иметь религиозного значения вообще.

Более того, проанализировав пояснения специалистов, судебная коллегия отмечает, что невозможность возникновения ассоциаций между спорным обозначением и кем-либо из почитаемых в православии и в католицизме святых Винсентов (Викентиев) подтверждается также отсутствием в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 изображения соответствующего религиозного образа святого и какой-либо религиозной символики.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что сведения из представленного обществом "Винный стиль" заключения специалиста Астаховой Л.С. (а именно сведения о количестве почитаемых в христианских конфессиях святых Викентиев (Винсентов)) не опровергают, а, наоборот, подтверждают вывод о невозможности возникновения у потребителей определенной ассоциации между спорным обозначением и образом конкретного святого.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают квалификацию специалистов Апполонова А.В., Шабурова Н.В. и Элбакян Е.С. и их компетентность в даче заключений по рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным учесть приведенные ими ответы при оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о смысловом значении спорного товарного знака сделан административным органом при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а также без учета объективно существовавших на момент рассмотрения возражения обстоятельств (исторических сведений и специальных знаний), которые исключают вывод об однозначном ассоциировании обозначения "SAINT VINCENT" с каким-либо христианским святым и, как следствие, вывод о религиозном подтексте его смыслового значения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках предполагает необходимость установления содержания общественных интересов и принципов, которые предположительно могут быть нарушены посредством использования такого обозначения, а также необходимость проверки соответствия смыслового значения спорного обозначения сути существующего интереса или принципа.

В рассматриваемом случае с учетом установленных Роспатентом фактических обстоятельств дела проверка соответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках предполагала необходимость оценки способности обозначения "SAINT VINCENT" как средства индивидуализации поименованных в перечне свидетельства товаров и услуг (в частности, товаров 33-го класса МКТУ) оскорбить религиозные чувства верующих.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, вывод Роспатента о способности спорного обозначения оскорбить чувства верующих, а также о его противоречии общественным интересам, принципам гуманности и морали, по существу, основан исключительно на письменных пояснениях представителей Правового Управления Московской Патриархии и Московской духовной академии.

Между тем из материалов административного дела усматривается, что подготовленный Роспатентом и адресованный представителям Московской духовной академии и Правового Управления Московского Патриархата запрос включал вопрос следующего содержания: "Оскорбляют ли товарные знаки "St. Vincent" и "SAINT VINCENT", зарегистрированные для алкогольной продукции, религиозные чувства верующих или нет?". При этом в качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления такого запроса, административным органом были приведены изложенные в возражении общества "Винный стиль" утверждения о смысловом значении обозначения "SAINT VINCENT" как имени святого мученика Викентия, а также о способности этого обозначения оскорблять чувства верующих и о противоречии этого обстоятельства общественным интересам, принципам гуманности и морали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в отсутствие сведений об истинном восприятии этого обозначения потребителями, вопросы, которые административным органом были поставлены в указанном запросе, во многом предопределили содержание поступивших на него ответов, что само по себе дает основания для критического отношения к соответствующим письменным пояснениям.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно заключению профессора Московской духовной академии протоиерея Владислава Цыпина "чувства верующих заключаются в благоговейном отношении лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней, при этом святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества)".

Именно с учетом данного представления о понятии "святыня" представителем Московской духовной академии был сделан вывод о том, что "использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией или не учрежденного ею".

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ответу специалиста Кациса Л.Ф. на судебный запрос "святыней для верующих могут быть религиозные предметы, изображения (Иконы и иные), места почитаний верующими. Имя как таковое, святыней не является". Дополнительно в названном ответе поясняется: "Сам по себе абстрактный Винсент (Викентий) святыней быть не может. Равно как не является святыней его имя, использованное без соответствующих атрибутов. Ибо, с одной стороны, имеются католические святые с тем же именем, канонизированные после разъединения церквей <...> и не почитаемые в Православной Церкви, а с другой стороны, страшный грешник, насильник, убийца, кощунник и т.д., названный в честь его Небесного покровителя, может носить свое имя на протяжении всей жизни вплоть до казни или отлучения от соответствующей Церкви".

Как следует из ответа специалиста Кравчук В.В. на судебный запрос, "согласно христианскому (и, в частности, православному видению, святыня - это предмет или место почитания, имеющее непосредственное отношение к Православному богослужению или богопочитанию. Православные христиане понимают святыню как материальный образ присутствия Божьего Царства в земном мире и человеческой истории. Святыней является все, что Бог освятил: род служения и его носитель (сан и сам священнослужитель); богослужебные предметы (например, Престол, к которому по необходимости могут прикасаться только священнослужители, чаша со Священными Дарами и антиминс); время (особые дни, посвященные Богу, - посты и праздники <...>). Заповеди Божии - тоже святыня, как спасительные дары, данные нам Богом. Наконец, величайшая святыня - Святые Дары: Тело и Кровь Христовы. <...> Таким образом, оказывается, что человек, даже будучи после смерти признан святым, в качестве святыни выступать не может (за исключением священнослужителя во время церковной службы, представляющего образ Христа). Останки святых (мощи) согласно подтверждению Второго Никейского собора (787 г.) должны сохраняться и почитаться верующими, то есть являться объектом почитания, но в отличие от вышеперечисленного, не святыней. Исходя из этого четыре Викентия, почитаемые Русской православной церковью так же, как семь Винсентов Римско-католической церкви являются святыми, но не святыней".

Изложенное свидетельствует о несоответствии позиции представителей Московской духовной академии и Правового Управления Московского Патриархата в части определения понятия "святыня" существующим специальным знаниям в области религиоведения.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что ответ Московской духовной академии и Правового Управления Московского Патриархата на запрос административного органа не мог являться единственным мотивом, положенным в обоснование вывода о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196200 требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Как следует из оспариваемого решения, иные представленные в материалы административного дела доказательства были отклонены Роспатентом и оставлены им без оценки по причине их взаимной противоречивости.

Между тем судебная коллегия полагает, что наличие двух противоположных позиций специалистов по одному и тому же вопросу не освобождало административный орган от обязанности осуществить самостоятельный анализ фактических обстоятельств дела и оценить на этой основе охраноспособность спорного товарного знака с учетом смысла и содержания положений пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Более того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения возражения заинтересованного лица общество "Александровы погреба" представило в материалы административного дела рецензию от 02.12.2020 общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" на Заключение от 29.09.2020 N 102-2020, в которой приведены доводы в обоснование несостоятельности представленных обществом "Винный стиль" результатов социологического опроса. Тем не менее, сделав вывод о взаимной противоречивости представленных подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака результатов социологических опросов и, как следствие, о невозможности учета их содержания при принятии решения, Роспатент не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к заключению о том, что доводы рецензии от 02.12.2020 не опровергают состоятельность Заключения от 29.09.2020 N 102-2020.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как усматривается из имеющейся в материалах административного дела Концепции Русской Православной Церкви по утверждению трезвости и профилактике алкоголизма, "в Ветхом Завете содержатся положительные высказывания об употреблении вина (Втор. 7:13; 11:14; Еккл. 10:19), строгие предупреждения злоупотребления им (Ис. 5:22), а также примеры абсолютной трезвости (Суд. 13:6-7; 1 Цар. 1:11; Лук. 1:14-15; Иер. 35). Обет назорейства предполагал абсолютную трезвость и принимался добровольно (Чис. 6:1-21), священникам предписывалось сохранение трезвости на время исполнения служения (Лев. 10:8-11).

В Новом Завете с вином связано первое чудо, явленное Господом в Кане Галилейской. Вино являлось частью последней трапезы Спасителя с учениками и стало веществом Таинства Евхаристии. В посланиях апостолов упоминаются лечебные свойства вина (1 Тим. 5:23), указывается на пагубность злоупотребления им (Еф. 5:18; 1 Кор. 6:10), а также содержатся призывы к трезвости (1 Пет. 5:8; Рим. 14:21; 1 Тим. 3:2).

Библейская традиция отношения к вину сохранялась Церковью и в дальнейшем. Не запрещая употребления вина, она всегда говорила о пользе воздержания, а Святые Отцы часто являли пример абсолютной трезвости в своей жизни и призывали к ней. Законодательная традиция Церкви, осуждая гнушение винопитием (см. правила святых апостолов 51 и 53), запрещает пьянство (см. правила святых апостолов 42 и 43). Эта позиция получила дальнейшее развитие в постановлениях Соборов Русской Православной Церкви (Стоглавый собор 1551 г., гл. 49 и 52; и Московский Собор 1681 г., определения 3 и 12)" (т. 4, л.д. 96-98).

Кроме того, согласно заключению Шабурова Н.В., кандидата культурологи, доцента, профессора учебно-научного центра изучения религий и заведующего кафедрой истории религий Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский государственный гуманитарный университет", вино играет особую роль в христианстве и имеет в нем сакральное значение, подтверждением чему служат многочисленные религиозные сцены. "В Ветхом Завете осуждается пьянство, т.е. злоупотребление вином, но само вино признается данным Богом чрезвычайно ценным продуктом, к тому же используемом в сакральных целях. Умеренное употребление вина нисколько не порицается". "Поэтому не вызывает удивления, что виноделием традиционно занимались в монастырях, как православных, так и католических, что имелись святые - покровителя виноделия, что вина получали название по именам святых, по названиям христианских праздников и т.п.".

Тем не менее Роспатентом не были учтены данные обстоятельства при установлении содержания общественных интересов и принципов (в частности, религиозных), которые предположительно могли быть нарушены посредством использования спорного обозначения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе процедуры рассмотрения возражения заинтересованного лица общество "Александровы погреба" сообщало о своей готовности ограничить перечень указанных в свидетельстве Российской Федерации N 196200 товаров 33-го класса МКТУ в редакции "алкогольные напитки а именно, вина". Оценка данного обстоятельства также не нашла отражения в оспариваемом ненормативном правовом акте, в то время как оно подлежало учету со стороны административного органа при принятии решения по результатам рассмотрения возражения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при принятии решения от 05.02.2021 Роспатент не исследовал надлежащим образом вопрос о действительном смысловом значении спорного обозначения. Выводы административного органа в этой части не учитывают всей совокупности доказательств и не соответствуют объективно существующим специальным знаниям по этому вопросу.

Вывод Роспатента о способности спорного обозначения оскорбить чувства верующих основан на одном-единственном доказательстве, которое оценивается судом критически, поскольку опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключениями специалистов. Названный вывод административного органа сделан без исследования и оценки иных представленных в материалы дела доказательств, а также без учета действительного содержания общественных интересов и принципов (в частности, религиозных), которые предположительно могли быть нарушены посредством использования спорного обозначения, и без учета воли правообладателя на сокращение перечня индивидуализируемых спорным обозначением товаров.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам и сведениям, представленным в материалы возражения, а также не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения общества "Винный стиль".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества "Александровы погреба" и принято с нарушением требований пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "Винный стиль", административный орган в оспариваемом решении не дал надлежащей правовой оценки представленным заявителем и правообладателем спорного товарного знака доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Винный стиль" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200 как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., 79А, 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) 3 000 рублей (Три тысячи) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин