Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. по делу N СИП-219/2021 Суд отказал в признании недействующим решении Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели, поскольку заявителем не доказано несоответствие спорной модели условию патентоспособности "новизна" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. по делу N СИП-219/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1939/2021 по делу N СИП-219/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700049347) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации N 195199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терешкин Станислав Николаевич (г. Краснодар, ОГРНИП 315920400009340).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича - Маркин Д.Н. (по доверенности от 13.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от индивидуального предпринимателя Терешкина Станислава Николаевича - Мохов Е.В. (по доверенности от 22.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфрик Сергей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета" по патенту Российской Федерации N 195199 (МПК A47L 7/00 (2006.01), A45D 29/00 (2006.01)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терешкин Станислав Николаевич.

В судебном заседании представитель Ануфрика С.Н. поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Роспатент и третье лицо в отзывах и их представители в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета" выдан на имя Ануфрика С.Н. по заявке N 2019134312 с приоритетом от 25.10.2019 со следующей формулой:

"1. Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, характеризующийся тем, что содержит корпус с расположенным внутри отсеком для приводного вентилятора и камерой для сбора пыли; гибкий воздуховод, закрепленный при помощи регулируемого штатива на корпусе и соединенный своим каналом с камерой для сбора пыли; и светильник, установленный шарнирно на штативе и соединенный с каналом гибкого воздуховода; причем в камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр, а светильник выполнен кольцеобразным, в центре которого установлен конец гибкого воздуховода, причем светильник выполнен с возможностью регулировки освещенности, при этом фильтр крепится к корпусу при помощи прижимной пластины и уплотнительного кольца.

2. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что прижимная пластина зафиксирована на корпусе пылесоса при помощи винтов барашек.

3. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что в нижней части корпуса пылесоса располагается выпускная решетка с направляющими поток лопастями.

4. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что на корпусе располагается ручка.

5. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что корпус пылесоса выполнен в форме прямоугольного параллелепипеда.

6. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что в нижней части корпуса установлены колесики.".

Терешкиным С.Н. было подано возражение против выдачи данного патента, мотивированное тем, что документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении Терешкин С.Н. отметил, что отраженный в описании спорной полезной модели принцип работы пылесоса не показывает, каким образом обеспечивается удобство пользования им с одновременным обеспечением удобства его обслуживания.

При этом, как указал податель возражения, существенные признаки спорной полезной модели известны из сведений, представленных на Интернет-сайте http://www.airfresh.su (далее - источник информации [1]), в отношении которых составлен нотариальный протокол осмотра (далее - источник информации [2]) в сети Интернет при помощи сервиса http://web.archive.org.

По мнению лица, подавшего возражение, существенные признаки технического решения по оспариваемому патенту также известны из сведений раскрытых в каждом из видеороликов https://www.youtube.com/watch?v=n3vMfYEDLMY&feature=emb_logo (далее - источник информации [3]) и https://www.youtube.com/watch?v=64WseCTGfcl (далее - источник информации [4]).

Роспатент, рассмотрев указанное возражение, признал неубедительными доводы подателя возражения о том, что документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В то же время Роспатент согласился с доводами подателя возражения относительно несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В частности, Роспатент указал следующее.

Что касается технического решения, известного из источника [1], то согласно данным из интернет-сервиса http://web.archive.org сведения о нем стали общедоступны на дату 18.10.2019, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра [2], то есть раньше даты приоритета (25.10.2019) спорной полезной модели.

Из источника [1] известен пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, содержащий корпус (в виде тумбы) с расположенным внутри отсеком для приводного устройства (производительностью 1310 ) и камерой для сбора пыли (металлический бокс для фильтра, который можно обрабатывать дезсредством). Гибкий воздуховод закреплен при помощи регулируемого штатива на корпусе и соединен своим каналом с камерой для сбора пыли. Светильник установлен шарнирно на штативе и соединен с каналом гибкого воздуховода. В камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр, а светильник выполнен кольцеобразным, в центре которого установлен конец гибкого воздуховода. Фильтр крепится к корпусу при помощи прижимной пластины (крышка тумбочки, на которой установлен жесткий патрубок воздуховода - фото 4) и уплотнительного кольца (фото 4 и 5, где на жестком патрубке воздуховода установлено кольцо черного цвета).

Устройство, раскрытое в формуле спорной полезной модели, отличается от устройства из источника [1] тем, что:

- в качестве приводного устройства используется вентилятор;

- светильник выполнен с возможностью регулировки освещенности.

Указанные отличительные признаки, как установил Роспатент, не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом "повышение эффективности работы пылесоса для выполнения работ по маникюру и/или педикюру и упрощение его обслуживания".

Так, как указал Роспатент, в описании полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь упомянутых выше отличительных признаков с указанным техническим результатом. При этом для всасывания воздуха важно лишь создание разряжения в корпусе, с помощью приводного устройства, обеспечивающего проход воздушного потока по трубопроводу через фильтр в камеру для сбора пыли и выход воздушного потока из корпуса. Выполнение же приводного устройства в виде вентилятора не является существенным, поскольку в описании не содержится указания на причинно-следственную связь с техническим результатом данных признаков.

Признаки, характеризующие выполнение светильника с возможностью регулировки освещенности, по мнению Роспатента, относятся к самому светильнику и определяют его технические характеристики, которые не влияют ни на повышение эффективности работы пылесоса, ни на упрощение его обслуживания. Данные признаки могут обеспечить лишь удобство при выполнении работы по маникюру, педикюру, обеспечивая достаточную освещенность.

С учетом этого Роспатент констатировал, что существенность приведенных отличительных признаков не подтверждена описанием; техническому решению, известному из источника информации [1], присущи все существенные признаки формулы спорного патента.

Как следствие, Роспатент признал спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

В отношении зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, признаки которого характеризуют фиксацию прижимной пластины на корпусе пылесоса при помощи "винтов барашек", Роспатент отметил, что его признаки указывают лишь на вид крепежа, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

В отношении зависимого пункта 3 формулы спорной полезной модели, признаки которого характеризуют расположение в нижней части корпуса пылесоса выпускной решетки с направляющими поток лопастями, Роспатент констатировал, что его признаки влияют лишь на направление потока воздуха, выходящего из пылесоса, поскольку воздух после фильтрации будет выходить в определенном направлении, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

В отношении зависимых пунктов 4-6 формулы спорной полезной модели, признаки которых характеризуют расположение на корпусе ручки, а также расположение в нижней части корпуса колесиков, Роспатент указал, что эти признаки влияют лишь на удобство, поскольку с помощью ручки и колесиков пылесос удобно перемещать, а признаки выполнение корпуса пылесоса в форме прямоугольного параллелепипеда, на упрощение его изготовления, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения Терешкина С.Н. и признания спорного патента недействительным полностью. При этом Роспатент отметил, что иные источники информации, представленные подателем возражения и патентообладателем, не опровергают выводы Роспатента, приведенные выше.

Несогласие Ануфрика С.Н. с выводом Роспатента о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна" послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель считает, что техническому решению, известному из источника информации [1], не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели. Также заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несущественности признака указанного пункта формулы, характеризующего то, что в качестве приводного устройства используется вентилятор, и признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы.

При этом заявителем не оспариваются выводы Роспатента о том, что сведения о техническом решении, приведенные источнике информации [1], могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности спорной полезной модели; о несущественности признака независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующего выполнение светильника с возможностью регулировки освещенности; о том, что признаки зависимых пунктов 4-6 не влияют на достижение технического результата, заключающегося в повышении эффективности работы пылесоса для выполнения работ по маникюру и/или педикюру и упрощении его обслуживания, то есть не являются существенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок Ануфриком С.Н. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны спорной полезной модели и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019113571 правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ:

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом, если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Заявитель считает, что противопоставленному техническому решению [1] не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Также заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несущественности признака независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующего то, что в качестве приводного устройства используется вентилятор, и признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы.

Оценивая данные доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности выводов Роспатента, согласно которым из сведений, приведенных в источнике информации [1], известен пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, содержащий корпус (в виде тумбы) с расположенным внутри отсеком для приводного устройства (производительностью 1310 ) и камерой для сбора пыли (металлический бокс для фильтра, который можно обрабатывать дезсредством); гибкий воздуховод закреплен при помощи регулируемого штатива на корпусе и соединен своим каналом с камерой для сбора пыли; светильник установлен шарнирно на штативе и соединен с каналом гибкого воздуховода; в камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр; светильник выполнен кольцеобразным, в центре светильника установлен конец гибкого воздуховода; фильтр крепится к корпусу при помощи крышка тумбочки, на которой установлен жесткий патрубок воздуховода, и уплотнительного кольца.

Вопреки доводам заявителя, изложенным, в том числе в представленных в ходе судебного разбирательства письменных пояснениях, из графической (изображений) и текстуальной части источника информации [1] усматривается наличие перечисленных признаков в противопоставленном техническом решении. Соответствующие выводы Роспатента проиллюстрированы в письменных пояснениях, содержащих фототаблицу изображений противопоставленного технического решения.

Так, в отношении довода заявителя о неизвестности из источника [1] признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующих наличие корпуса с расположенным внутри отсеком для приводного устройства, Роспатент обосновано указал следующее.

Согласно определению, приведенному в "Большая советская энциклопедия" под редакцией Б.А. Введенского, Москва, государственное научное издательство "Большая советская энциклопедия", 1955, том 35, страница 378, пылесос - это машина для удаления пыли посредством засасывания ее с воздухом и отделения в пылесборнике. Всякий пылесос состоит из агрегата, создающего разрежение воздуха, пылесборника для отделения и собирания пыли и мусора, и пылеуловителя для извлечения пыли из предметов. Приводом пылесоса является обычно однофазный коллекторный электродвигатель на 10 тыс. оборотов/мин., объединяемый с двух- или трехступенчатым вентилятором.

Таким образом, Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что приводное устройство имманентно присуще любому пылесосу.

Согласно сведениям, приведенным в источнике информации [1], производительность пылесоса составляет 1310 . Как следствие, приводное устройство также присуще пылесосу, известному из сведений, приведенных в противопоставленном источнике информации.

В отношении довода заявителя о том, что из источника информации [1] не известны признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующие наличие камеры для сбора пыли, Роспатент отметил, что согласно вышеприведенному определению пылесос всякий пылесос состоит из агрегата, создающего разрежение воздуха, пылесборника для отделения и собирания пыли и мусора, и пылеуловителя для извлечения пыли из предметов. Согласно определению, приведенному в "Политехнический словарь" под редакцией А.Ю. Ишлинского, издание третье, Москва, "Советская энциклопедия", 1989, страница 429, колонка 2, пылесос - это машина для удаления пыли засасыванием ее с воздухом и отделением от воздуха в пылесборнике.

Таким образом, Роспатент при анализе противопоставленного технического решения, являющегося пылесосом, обосновано исходил из того, что по определению он обладает пылесборником. В противном случае такое устройство не являлось бы пылесосом.

Довод заявителя о неизвестности из сведений, приведенных в источнике информации [1], признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующих соединение гибкого воздуховода посредством канала с камерой для сбора пыли; характеризующих установку цилиндрического фильтра в камере для сбора пыли; характеризующих крепление фильтра к корпусу при помощи прижимной пластины (крышки в противопоставленном техническом решении, выполняющей в данном случае функцию прижимной пластины) и уплотнительного кольца противоречит изображениям противопоставленного технического решения, приведенным в источнике информации [1].

В отношении довода заявителя об ошибочности вывода Роспатента при определении существенности признака зависимого пункта 2 формулы, характеризующего фиксацию прижимной пластины на корпусе пылесоса при помощи винтов барашков, Роспатент правомерно указал, что данные признаки указывают лишь на вид крепежа, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в отзыве на возражение третьего лица заявителем было указано, что "способ фиксации самой прижимной пластины на корпусе не является предметом полезной модели и может быть различным".

В отношении довода заявителя об ошибочности вывода Роспатента при определении существенности признаков зависимого пункта 3 формулы, характеризующих расположение выпускной решетки с направляющими поток лопастями в нижней части корпуса, Роспатент обосновано указал, что данные признаки влияют лишь на направление потока воздуха, выходящего из пылесоса, поскольку воздух после фильтрации будет выходить в определенном направлении, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

Пылесос, охарактеризованный в независимом пункте формулы спорной полезной модели, отличается от устройства, известного из противопоставленного источника [1], тем, что:

- в качестве приводного устройства используется вентилятор;

- светильник выполнен с возможностью регулировки освещенности.

По мнению судебной коллегии, является верным вывод Роспатента о том, что указанные отличительные признаки не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении эффективности работы пылесоса для выполнения работ по маникюру и/или педикюру и упрощении его обслуживания.

Так, для всасывания воздуха важно лишь создание разряжения в корпусе с помощью приводного устройства, обеспечивающего проход воздушного потока по трубопроводу через фильтр в камеру для сбора пыли и выход воздушного потока из корпуса. Выполнение же приводного устройства в виде вентилятора не является существенным, поскольку в описании не раскрывается причинно-следственная связь данного признака (признаков) с техническим результатом.

Признаки, характеризующие выполнение светильника с возможностью регулировки освещенности, относятся к самому светильнику и определяют его технические характеристики, которые не влияют ни на повышение эффективности работы пылесоса, ни на упрощение его обслуживания. Данные признаки могут обеспечить лишь удобство при выполнении работы по маникюру/педикюру, обеспечивая достаточную освещенность.

Таким образом, исходя из положения пункта 35 Требований ПМ, данные признаки не являются существенными, и согласно пункту 69 Правил ПМ они не подлежали учету при проверке новизны спорной полезной модели.

Отсутствие именно в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу N СИП-500/2019.

С учетом изложенного довод заявителя о существенности указанных выше признаков подлежит отклонению.

Таким образом, техническому решению, известному из противопоставленного источника информации [1], присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели. Данные обстоятельство с учетом положений статьи 1351 ГК РФ и пункта 69 Правил ПМ указывают на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Аргументы заявителя не опровергают приведенные в решении от 30.11.2020 и отзыве на заявление выводы и доводы Роспатента и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Как следствие, заявление Ануфрика С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу (рассмотрение) заявления на его заявителя.

Излишне уплаченные заявителем 2700 рублей государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ануфрику Сергею Николаевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700049347) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2021 N 142. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев