Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1939/2021 по делу N СИП-219/2021 Суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, а также обязал ответчика восстановить действие этого патента и внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей РФ, поскольку информация, представленная подателем возражения, с очевидностью не свидетельствует о том, что противопоставленное техническое устройство обладает всеми существенными признаками формулы спорной полезной модели

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1939/2021 по делу N СИП-219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700049347) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-219/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терешкин Станислав Николаевич (г. Краснодар, ОГРНИП 315920400009340).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича - Маркин Д.Н. (по доверенности от 11.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от Терешкина Станислава Николаевича - Мохов Е.В. (по доверенности от 22.03.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфрик Сергей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терешкин Станислав Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ануфрик С.Н. просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ануфрик С.Н. указывает на то, что суд первой инстанции не учел его доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделал необоснованные выводы о том, что противопоставленному устройству присущи все существенные признаки, указанные в формуле спорной полезной модели.

Ануфрик С.Н. обращает внимание на то, что как при рассмотрении возражения Терешкина С.Н. Роспатентом, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции он неоднократно заявлял о том, что из информации, размещенной на интернет-сайте http://www.airfresh.su (далее - источник информации 1), с очевидностью не следует ряд признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Так, Ануфрик С.Н. отмечает: источник информации 1 не подтверждает, что противопоставленное устройство является пылесосом и имеет следующие признаки: содержит корпус с расположенным внутри отсеком для приводного вентилятора и камерой для сбора пыли; в камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр; гибкий воздуховод, закрепленный при помощи регулируемого штатива на корпусе и соединенный своим каналом с камерой для сбора пыли; фильтр крепится к корпусу при помощи прижимной пластины и уплотнительного кольца.

По мнению Ануфрика С.Н., суд первой инстанции немотивированно и неправомерно принял доводы Роспатента об известности данных признаков без указаний на страницы и на изображения источника информации 1, содержащиеся в нотариальном заверенном 21.08.2020 протоколе осмотра письменных доказательств (далее - нотариальный протокол осмотра, источник информации 2).

Кроме того, Ануфрик С.Н. подвергает сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции о несущественности признака независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующего то, что в качестве приводного устройства используется вентилятор, и признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, Терешкин С.Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2021, представитель Ануфрика С.Н. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Терешкина С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Роспатента также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета" (индексы Международной патентной классификации - A47L 7/00 (2006.01) и A45D 29/00 (2006.01)) выдан на имя Ануфрика С.Н. по заявке N 2019134312 с датой приоритета 25.10.2019 со следующей формулой:

"1. Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, характеризующийся тем, что содержит корпус с расположенным внутри отсеком для приводного вентилятора и камерой для сбора пыли; гибкий воздуховод, закрепленный при помощи регулируемого штатива на корпусе и соединенный своим каналом с камерой для сбора пыли; и светильник, установленный шарнирно на штативе и соединенный с каналом гибкого воздуховода; причем в камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр, а светильник выполнен кольцеобразным, в центре которого установлен конец гибкого воздуховода, причем светильник выполнен с возможностью регулировки освещенности, при этом фильтр крепится к корпусу при помощи прижимной пластины и уплотнительного кольца.

2. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что прижимная пластина зафиксирована на корпусе пылесоса при помощи винтов барашек.

3. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что в нижней части корпуса пылесоса располагается выпускная решетка с направляющими поток лопастями.

4. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что на корпусе располагается ручка.

5. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что корпус пылесоса выполнен в форме прямоугольного параллелепипеда.

6. Пылесос по п. 1, отличающийся тем, что в нижней части корпуса установлены колесики.".

Терешкин С.Н. 09.09.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным тем, что документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также несоответствием полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении Терешкин С.Н. отметил, что отраженный в описании спорной полезной модели принцип работы пылесоса не показывает, каким образом обеспечивается удобство пользования им с одновременным упрощением его обслуживания.

При этом, как указал податель возражения, существенные признаки спорной полезной модели известны из сведений, содержащихся в источнике информации 1, в отношении которого составлен нотариальный протокол осмотра.

По мнению лица, подавшего возражение, существенные признаки технического решения по спорному патенту также известны из сведений раскрытых в каждом из видеороликов - https://www.youtube.com/watch?v=n3vMfYEDLMY&feature=emb_logo (далее - источник информации 3) и https://www.youtube.com/watch?v=64WseCTGfcl (далее - источник информации 4).

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент признал неубедительными доводы подателя возражения о том, что документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В то же время Роспатент согласился с доводами подателя возражения в части несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Так, Роспатент указал следующее.

Сведения о техническом решении, известном из источника 1, согласно данным из интернет-сервиса http://web.archive.org стали общедоступны на дату 18.10.2019, что зафиксировано в нотариальном протоколе осмотра, т.е. ранее даты приоритета (25.10.2019) спорной полезной модели.

Роспатент установил, что из источника информации 1 известен пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, содержащий корпус (в виде тумбы) с расположенным внутри отсеком для приводного устройства (производительностью 1310 ) и камерой для сбора пыли (металлический бокс для фильтра, который можно обрабатывать дезсредством). Гибкий воздуховод закреплен при помощи регулируемого штатива на корпусе и соединен своим каналом с камерой для сбора пыли. Светильник установлен шарнирно на штативе и соединен с каналом гибкого воздуховода. В камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр, а светильник выполнен кольцеобразным, в центре его установлен конец гибкого воздуховода. Фильтр крепится к корпусу при помощи прижимной пластины (крышка тумбочки, на которой установлен жесткий патрубок воздуховода, - фото 4) и уплотнительного кольца (фото 4 и 5, где на жестком патрубке воздуховода установлено кольцо черного цвета).

Устройство, раскрытое в формуле спорной полезной модели, отличается от устройства из источника информации 1 тем, что:

в качестве приводного устройства используется вентилятор;

светильник выполнен с возможностью регулировки освещенности.

Указанные отличительные признаки, как отметил Роспатент, не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом "повышение эффективности работы пылесоса для выполнения работ по маникюру и/или педикюру и упрощение его обслуживания".

Так, в описании полезной модели по спорному патенту не раскрыта причинно-следственная связь упомянутых выше отличительных признаков с указанным техническим результатом. При этом для всасывания воздуха важно лишь создание разряжения в корпусе с помощью приводного устройства, обеспечивающего проход воздушного потока по трубопроводу через фильтр в камеру для сбора пыли и выход воздушного потока из корпуса. Выполнение же приводного устройства в виде вентилятора не является существенным, поскольку в описании не содержится указания на причинно-следственную связь данных признаков с техническим результатом.

Признаки, характеризующие выполнение светильника с возможностью регулировки освещенности, по мнению Роспатента, относятся к самому светильнику и определяют его технические характеристики, которые не влияют ни на повышение эффективности работы пылесоса, ни на упрощение его обслуживания. Данные признаки создают лишь удобство при выполнении работы по маникюру, педикюру, обеспечивая достаточную освещенность.

С учетом этого Роспатент констатировал, что существенность приведенных отличительных признаков не подтверждена описанием; техническому решению, известному из источника информации 1, присущи все существенные признаки формулы спорной полезной модели.

В отношении зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, признаки которого характеризуют фиксацию прижимной пластины на корпусе пылесоса при помощи "винтов барашек", Роспатент отметил, что его признаки указывают лишь на вид крепежа, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

Что касается зависимого пункта 3 формулы спорной полезной модели, признаки которого характеризуют расположение в нижней части корпуса пылесоса выпускной решетки с направляющими поток лопастями, Роспатент констатировал, что его признаки влияют лишь на направление потока воздуха, выходящего из пылесоса, поскольку после фильтрации воздух будет выходить в определенном направлении, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

Применительно к зависимым пунктам 4-6 формулы спорной полезной модели, признаки которых характеризуют расположение на корпусе ручки, а также расположение в нижней части корпуса колесиков, Роспатент указал, что эти признаки влияют только на удобство, поскольку с помощью ручки и колесиков пылесос удобно перемещать, а признак "выполнение корпуса пылесоса в форме прямоугольного параллелепипеда" - на упрощение его изготовления, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

Как следствие, Роспатент признал спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения Терешкина С.Н. и признания спорного патента недействительным полностью. При этом Роспатент отметил, что иными источниками информации, представленными подателем возражения и патентообладателем, не опровергаются выводы Роспатента, приведенные выше.

Несогласие с выводом Роспатента о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна" послужило основанием для обращения Ануфрика С.Н. в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что из графической (изображения) и текстуальной части источника информации 1 усматривается наличие в противопоставленном техническом решении следующих признаков:

пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, содержащий корпус (в виде тумбы);

гибкий воздуховод закреплен при помощи регулируемого штатива на корпусе;

светильник установлен шарнирно на штативе и соединен с каналом гибкого воздуховода; в камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр;

светильник выполнен кольцеобразным, в центре светильника установлен конец гибкого воздуховода;

фильтр крепится к корпусу при помощи крышка тумбочки, на которой установлен жесткий патрубок воздуховода, и уплотнительного кольца.

Как установил суд первой инстанции, признаки, характеризующие:

расположение внутри корпуса отсека для приводного устройства (производительностью 1310 м3/ч) и камеры для сбора пыли (металлический бокс для фильтра, который можно обрабатывать дезсредством);

закрепление гибкого воздуховода своим каналом с камерой для сбора пыли, -

очевидно также имеются в противопоставленном источнике 1, поскольку известное из него техническое решение является пылесосом.

Согласно определению, приведенному в источнике "Большая советская энциклопедия" (под ред. Б.А. Введенского. - М.: Государственное научное издательство "Большая советская энциклопедия", 1955. - Т. 35, с. 378), пылесос - это машина для удаления пыли посредством засасывания ее с воздухом и отделения в пылесборнике. Всякий пылесос состоит из агрегата, создающего разрежение воздуха, пылесборника для отделения и собирания пыли и мусора и пылеуловителя для извлечения пыли из предметов. Приводом пылесоса является обычно однофазный коллекторный электродвигатель на 10 тыс. об./мин., объединяемый с двух- или трехступенчатым вентилятором. Иными словами, приводное устройство имманентно присуще любому пылесосу.

Согласно сведениям, приведенным в источнике информации 1, производительность устройства составляет 1310 , следовательно, как отметил суд первой инстанции, приводное устройство также присуще техническому решению, известному из сведений, приведенных в противопоставленном источнике информации.

В отношении довода заявителя о том, что из источника информации 1 не известны признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующие наличие камеры для сбора пыли, суд первой инстанции отметил, что согласно вышеприведенному определению всякий пылесос состоит из агрегата, создающего разрежение воздуха, пылесборника для отделения и собирания пыли и мусора и пылеуловителя для извлечения пыли из предметов. Согласно определению, приведенному в Политехническом словаре (под ред. А.Ю. Ишлинского. - 3-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - С. 429, колонка 2), пылесос - это машина для удаления пыли засасыванием ее с воздухом и отделением от воздуха в пылесборнике.

Таким образом, при анализе противопоставленного технического решения суд первой инстанции исходил из того, что пылесос по определению обладает приводным устройством, отсеком для приводного устройства и пылесборником. В противном случае, как отметил суд первой инстанции, такое устройство не являлось бы пылесосом.

Суд первой инстанции также отклонил как противоречащий изображениям противопоставленного технического решения, приведенным в источнике информации 1, довод заявителя о неизвестности из сведений, приведенных в этом источнике информации, признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующих соединение гибкого воздуховода посредством канала с камерой для сбора пыли; характеризующих установку цилиндрического фильтра в камере для сбора пыли; характеризующих крепление фильтра к корпусу при помощи прижимной пластины (крышки в противопоставленном техническом решении, выполняющей в данном случае функцию прижимной пластины) и уплотнительного кольца.

Проверяя доводы заявителя об ошибочности выводов Роспатента при определении существенности признаков зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, суд первой инстанции указал следующее:

признаки зависимого пункта 2 формулы, характеризующего фиксацию прижимной пластины на корпусе пылесоса при помощи винтов барашков, указывают лишь на вид крепежа и не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания;

признаки зависимого пункта 3 формулы, характеризующие расположение выпускной решетки с направляющими поток лопастями в нижней части корпуса, влияют лишь на направление потока воздуха, выходящего из пылесоса, поскольку после фильтрации воздух будет выходить в определенном направлении, но не влияют на повышение эффективности работы пылесоса и упрощение его обслуживания.

Суд первой инстанции также отметил, что выявленные отличительные признаки спорной полезной модели (в качестве приводного устройства используется вентилятор; светильник выполнен с возможностью регулировки освещенности) не являются существенными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в повышении эффективности работы пылесоса для выполнения работ по маникюру и/или педикюру и упрощении его обслуживания, и, следовательно, они не подлежали учету при проверке новизны спорной полезной модели.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к тому выводу, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации 1, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, что является основанием для признания спорной полезной модели не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения, о законодательстве, подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, и о том, что источник информации 1 входит в уровень техники для проверки охраноспособности спорной полезной модели.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки N 2019113571 законодательство, применимое для оценки патентоспособности заявленной полезной модели, включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ и Требования ПМ соответственно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Как следует из пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ:

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом, если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении возражения повторная экспертиза спорного технического решения не проводится, а проверяется обоснованность доводов возражения о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна".

С учетом этого именно податель возражения должен был обосновать свои доводы и подтвердить их ссылками на представленные с возражением источники.

Как было указано ранее, технический результат спорной полезной модели заключается в повышении эффективности работы пылесоса для выполнения работ по маникюру и/или педикюру и упрощении его обслуживания.

Этот вывод Роспатента и суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации 1, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Так, суд первой инстанции установил, что противопоставленное техническое решение обладает следующими существенными признаками:

пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, содержащий корпус (в виде тумбы) с расположенным внутри отсеком для приводного устройства (производительностью 1310 ) и камерой для сбора пыли (металлический бокс для фильтра, который можно обрабатывать дезсредством);

гибкий воздуховод закреплен при помощи регулируемого штатива на корпусе и соединен своим каналом с камерой для сбора пыли;

светильник установлен шарнирно на штативе и соединен с каналом гибкого воздуховода; в камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр;

светильник выполнен кольцеобразным, в центре светильника установлен конец гибкого воздуховода;

фильтр крепится к корпусу при помощи крышка тумбочки, на которой установлен жесткий патрубок воздуховода, и уплотнительного кольца.

Суд первой инстанции исходил из того, что в представленных с возражением материалах нашли отражение признаки:

пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета, содержащий корпус (в виде тумбы);

гибкий воздуховод закреплен при помощи регулируемого штатива на корпусе;

светильник установлен шарнирно на штативе и соединен с каналом гибкого воздуховода; в камере для сбора пыли установлен цилиндрический фильтр;

светильник выполнен кольцеобразным, в центре светильника установлен конец гибкого воздуховода;

фильтр крепится к корпусу при помощи крышка тумбочки, на которой установлен жесткий патрубок воздуховода, и уплотнительного кольца, -

в то время как признаки:

расположение внутри корпуса отсека для приводного устройства (производительностью 1310 ) и камеры для сбора пыли (металлический бокс для фильтра, который можно обрабатывать дезсредством);

закрепление гибкого воздуховода своим каналом с камерой для сбора пыли -

присущи противопоставленному устройству, являющемуся пылесосом, как и любому аналогичному устройству.

При этом суд первой инстанции учел, что указанная в источнике информации 1 производительность пылесоса 1310  присуща всем приводным вентиляторам пылесоса, а также то, что противопоставленное техническое решение, являющееся пылесосом, по определению имеет пылесборник.

Проверяя обоснованность заявленных в кассационной жалобе доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Признавая противопоставленное техническое устройство пылесосом для маникюрного/педикюрного кабинета с корпусом (в виде тумбы), внутри которого расположены отсек для приводного устройства (производительностью 1310 ) и камера для сбора пыли (металлический бокс для фильтра, который можно обрабатывать дезсредством), суд первой инстанции исходил из того, что всякий пылесос состоит из агрегата, создающего разрешение воздуха, из пылесборника для отделения и собирания пыли и мусора и из пылеуловителя для извлечения пыли из предметов, а также что приводом пылесоса является обычно однофазный коллекторный электродвигатель на 10 тыс. об./мин., объединяемый с двух- или трехступенчатым вентилятором (страницы 14-15 решения).

Как следует из текста оспариваемого решения, данные обстоятельства основаны на допущении того, что данное устройство является пылесосом, а также на справочной информации о присущих пылесосу деталях и о его устройстве.

Однако то, что противопоставленное устройство является именно пылесосом, с очевидностью не усматривается из представленных источников информации; зафиксированное нотариальным осмотром устройство поименовано как вытяжка.

Иначе говоря, соответствующие выводы Роспатента и суда первой инстанции строятся лишь на предположении, что если противопоставленное устройство является пылесосом, то ему присущи указанные признаки, отраженные и в формуле спорной полезной модели.

При этом из представленного источника информации не усматривается, что противопоставленное техническое устройство является пылесосом - оно определяется как вытяжка AirFrefh.

Таким образом, согласно документам, представленным подателем возражения, противопоставленное устройство является не пылесосом.

Ни один из имеющихся в материалах дела документов не называет устройство по противопоставленному техническому решению пылесосом.

Податель возражения не представил и каких-либо чертежей, иных материалов по противопоставленному техническому решению (не источнику информации, а именно решению), из которых следовало бы, что это решение является пылесосом и (или) обладает спорными признаками.

В то же время в пункте 1 независимого пункта формулы спорной полезной модели прямо указано, что пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета содержит корпус с расположенным внутри отсеком для приводного вентилятора и камерой для сбора пыли.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно на подателе возражения лежит обязанность по доказыванию несоответствия спорного технического решения условию патентоспособности "новизна"; выводы же административного органа и суда первой инстанции о конструктивных особенностях устройства не могут строиться на предположениях и допущениях, а с очевидностью должны основываться на тех источниках информации, которые входят в уровень техники и приложены к возражению против выдачи патента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2019 по делу N СИП-845/2018.

При этом любые предположения и сомнения о наличии/отсутствии конструктивных особенностей противопоставленного технического решения должны интерпретироваться в пользу патентообладателя с целью сохранения правовой охраны спорной полезной модели.

Из решения суда первой инстанции следует, что и Роспатент, и суд первой инстанции не усмотрели непосредственно в противопоставленном источнике информации 1 признаки:

расположение внутри корпуса отсека для приводного устройства (производительностью 1310 м3/ч) и камеры для сбора пыли (металлический бокс для фильтра, который можно обрабатывать дезсредством);

закрепление гибкого воздуховода своим каналом с камерой для сбора пыли.

Таким образом, информация, представленная подателем возражения с очевидностью не свидетельствует о том, что противопоставленное техническое устройство обладает всеми существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, что является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента от 30.11.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета".

Этих обстоятельств достаточно для того, чтобы в удовлетворении возражения было отказано.

При этом податель возражения не лишен права подать новое возражение, представив дополнительные данные о противопоставленном техническом решении.

В связи с тем что судом правильно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, однако неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным отменить обжалуемое решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение административного органа, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов Ануфрика С.Н. следует восстановить действие патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета".

Вывод об удовлетворении кассационной жалобы Ануфрика С.Н., в свою очередь, является основанием для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы с Роспатента в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 по делу N СИП-219/2021 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель, как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановить действие патента Российской Федерации N 195199 на полезную модель "Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета". Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ануфрика Сергея Николаевича 450 (четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова