Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. по делу N СИП-268/2021 Суд отказал в признании недействующим решения Роспатента, которым отказано в удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не доказана утрата различительной способности спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. по делу N СИП-268/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (ул. Летная, стр. 19, эт./пом. 420/3, г. Мытищи, Московская обл., 141008, ОГРН 1175029027216) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.11.2020 об отказе в удовлетворения возражения от 26.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 417719.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 64, эт./пом. 2/13, Москва, 109428, ОГРН 1127747141510).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" - Галимов В.В. (по доверенности от 26.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41);

от акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" - Кононенко О.В., Снурницына А.И., Костюшко Е.Ю. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.11.2020 об отказе в удовлетворения возражения от 26.06.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 417719.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - бюро).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя бюро 06.09.2010 по заявке N 2009723546 с приоритетом от 24.09.2009 был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 417719, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг "установка и ремонт оборудования" 37-го класса и услуг "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; изучение технических проектов; экспертиза инженерно-техническая" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Общество 26.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны по основанию несоответствия его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный довод податель возражения мотивировал тем, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой аббревиатуру, не имеющую словесного характера и характерного графического исполнения, составленную из первых букв каждого слова словосочетания "Конструкторское технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона".

Общество отметило, что обозначение в целом является совокупностью общепринятых сокращений наименований организаций, образованной из трех известных аббревиатур "КТБ", "НИИ", "ЖБ".

Кроме того, сочетание вышеуказанных буквенных элементов, по мнению заявителя, указывает на вид и свойство оказываемых бюро услуг, то есть обозначение является описательным.

Полагая, что спорный товарный знак образует собой не обладающую различительной способностью композицию из неохраняемых элементов, общество ссылается на наличие ряда зарегистрированных товарных знаков, в составе которых словесные элементы "КТБ", "НИИ", "ЖБ" и производные от них также признаны неохраняемыми.

Отмечая, что правообладателем не представлены документы, подтверждающие, что товарный знак воспринимался потребителями как обозначение услуг конкретного лица до даты подачи заявки в отношении позиций, указанных в заявке, заявитель считает, что обозначение не приобрело различительной способности до даты приоритета.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что анализируемое обозначение использовалось разными лицами до даты приоритета рассматриваемого товарного знака, оно, по мнению общества, в силу длительности и интенсивности такого использования утратило различительную способность по отношению к соответствующей части услуг 37, 42-го классов МКТУ, оказываемых бюро.

Решением от 18.11.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая указанный ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из доказанности того, что заявитель является заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку лицом.

Роспатент указал, что в рассматриваемом случае композиционное построение обозначения "КТБНИИЖБ", включающего в свой состав гласные, позволяет воспринимать и читать его в качестве единого слова.

Оригинальная буквенная композиция в свою очередь, с точки зрения Роспатента, приводит к тому, что названный словесный элемент воспринимается в качестве самостоятельной лексической единицы, смысловое значение которой не находится в зависимости от трактования образующих ее частей.

Так как исследуемое обозначение выполненное слитно без графического выделения каких-либо частей, предлагаемое разделение заявителем словесного элемента на составляющие нарушает целостность восприятия словесного элемента в том виде, как оно зарегистрировано, и приводит к искажению смыслового значения, которое вкладывал в него правообладатель.

Роспатент пришел к выводу о том, что материалами административного дела подтверждается ассоциация спорного обозначения именно с бюро, в то время как представленные обществом документы не подтверждают, что данное обозначение использовалось разными производителями и воспринимается потребителями в отношении услуг, для индивидуализации которых оно зарегистрировано, как указание на вид услуги.

Установив, что словесный элемент, вопреки аргументам заявителя, не образован путем соединения общеупотребительных сокращений слов, административный орган подчеркнул, что обозначение "КТБНИИЖБ" является искусственно созданным словом и носит фантазийный характер.

На основании изложенного Роспатент не усмотрел правовых оснований для признания регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417719 не соответствующей положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает выводы, положенные в основу данного решения, полагая, что оспариваемый товарный знак представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера, является описательным за счет вхождения в его состав общепризнанных аббревиатур, информирующих потребителей о виде хозяйствующего субъекта, области его деятельности и используемых иными лицами с данной целью в своей деятельности до даты приоритета товарного знака.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на необоснованность содержащихся в нем доводов и на законность оспариваемого решения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества выступил по доводам, изложенным в заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Роспатента и бюро просили отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В представленном отзыве на заявление Роспатент обращает внимание на то, что заявителем требования названной статьи не соблюдены.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 18.11.2020. Согласно представленному Роспатентом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599353031687 указанное решение Роспатента было получено обществом 10.12.2020.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что заявление общества было подано в Суд по интеллектуальным правам посредством информационной системы "Мой Арбитр" 18.03.2021.

Заявитель не отрицает факт пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, принятого 18.11.2020, факт получения копии данного решения и дату его получения также не опровергает; на вопросы суда относительно объективных причин, препятствующих обращению в защиту своих прав и законных интересов в установленный срок, представитель пояснил, что фактически получив решение на руки от доверителя примерно через неделю после его получения им 10.12.2020.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем представлено не было; документов в обоснование того, что срок в данном случае следует исчислять с иной даты (не с 10.12.2020), в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В данном случае судом не установлено уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Роспатента.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным решения Роспатента от 18.11.2020 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В рассматриваемом случае слово "КТБНИИЖБ", как следует из решения Роспатента и не опровергнуто материалами дела, не обнаружено в каких-либо терминологических, толковых, энциклопедических или иных словарях, которые могли бы содержать в себе общепринятые понятия или аббревиатуры. При этом указанное обозначение, имея в своем составе гласные буквы, может быть произнесено и очевидно имеет словесный характер.

Сведений об отнесении указанного обозначения непосредственно к услугам, в отношении которых произведена регистрация спорного товарного знака, не представлено.

Более того, сам заявитель приводит разные варианты расшифровки входящих в состав оспариваемого товарного знака буквенных элементов.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости проведения анализа составляющих спорного обозначения, поскольку оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество не ссылается на наличие в материалах административного либо судебного дела доказательств того, что спорное обозначение воспринимается потребителями соответствующих услуг в качестве аббревиатуры, указывающей на вид товара (услуги).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Роспатентом также рассмотрен и обоснованно отклонен довод об утрате различительной способности обозначения. При этом Роспатентом учтено, что из приведенных заявителем ссылок на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и сети Интернет не следует, что обозначение "КТБНИИЖБ" используется различными предприятиями в качестве сокращенного фирменного наименования и вследствие этого утратило различительную способность.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что довод общества о непредставлении бюро в материалы настоящего дела доказательств использования принадлежащего ему товарного знака выходит за пределы рассмотрения настоящего спора. Данные обстоятельства подлежат установлению при применении статьи 1486 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое Бюро натурных изысканий и исследований бетона и железобетона" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев