Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. по делу N СИП-265/2021 Суд отказал в признании недействующим решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака, поскольку спорный промышленный образец соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. по делу N СИП-265/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаева Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ул. Советская, д. 63, г. Ярославль, 150003, ОГРН 1187627033923) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.10.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.09.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767784.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликероводочный завод" - Злотников Е.Л. (по доверенности от 15.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.10.2020 на решение Роспатента от 14.09.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767784.

Заявление общества мотивировано тем, что указанная в заявке на регистрацию товарного знака форма бутылки носит оригинальный характер, обладающий рядом признаков, качественно отличающих ее от простых общепринятых форм данного изделия: рифленая боковая поверхность в виде соединенных вертикальных граней; опоясывающая тулово выемка с гладкой боковой поверхностью; горлышко с плоским расширением в верхней части; вогнутая поверхность дна с кольцеобразной насечкой и одной продолговатой выемкой; матовый серо-голубой цвет поверхности отсутствуют у стандартных форм бутылок, в связи с чем, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение нормы пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве Роспатент признает доводы компании несостоятельными и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Роспатент полагает, что форма обозначения по заявке N 2019767784 обусловлена лишь функциональным назначением упаковки заявленных товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а в целом заявленное обозначение воспринимается как стандартная бутылка, тогда как указанные заявителем элементы присутствуют в бутылках иных производителей, имеющихся на рынке, являются не оригинальными, а нюансными, не способны акцентировать на себе внимание потребителя, они не придают оригинальности форме бутылки, в связи с чем, заявленное обозначение не может служить средством индивидуализации товаров заявителя.

Административный орган также отметил, что заявитель не представил документы, подтверждающие приобретение заявленным обозначением различительной способности до даты приоритета в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение по заявке N 2019767784 с приоритетом от 26.12.2019 заявлено обществом на регистрацию в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

По указанной заявке было на регистрацию заявлено объемное обозначение, представляющее собой изображение бутылки, на которой были размещены слово TOLGA и знак охраны .

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 14.09.2020 принято решение о его государственной регистрации в качестве товарного знака с исключением из правовой охраны знака и формы бутылки.

Роспатент исходил из того, что указанные заявителем особенности формы бутылки не являются оригинальными и легко узнаваемыми и, следовательно, форма бутылки не обладает различительной способностью. Элемент "" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, как отмечает и сам заявитель, представляет собой символ, означающий зарегистрированный торговый знак.

Заявитель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 14.09.2020 в части исключения из правовой охраны формы бутылки и подал в административный орган 12.10.2020 возражение на указанное решение.

В поданном возражении общество указывало следующее:

форма заявленной на регистрацию бутылки носит оригинальный характер, обладающий рядом признаков (рифленая боковая поверхность в виде соединенных вертикальных граней; опоясывающая тело выемка с гладкой боковой поверхностью; горлышко с плоским расширением в верхней части; вогнутая поверхность дна с кольцеобразной насечкой и одной продолговатой выемкой; матовый серо-голубой цвет поверхности), качественно отличающих ее от простых общепринятых форм данного изделия, что позволяет идентифицировать продукцию заявителя в гражданском обороте;

заявленная на регистрацию бутылка в силу ряда отличительных признаков имеет оригинальную, обусловленную не только функцией форму, и большинство ее существенных характеристик выполняют не техническую, а декоративную функцию, направленную на усиление различительной способности этой формы;

в настоящее время на рынке алкогольных и безалкогольных напитков представлено множество форм их упаковки, в том числе бутылок, которые существенно отличаются по своему внешнему виду от формы бутылки в заявленном обозначении;

наличие зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам N 521954, N 586512 показывает принципиальную допустимость регистрации формы бутылки как охраняемого элемента.

В связи с указанным общество просило Роспатент об изменении оспариваемого решения и о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака без исключения из объема его правовой охраны "формы бутылки".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 18.12.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение административного органа от 14.09.2020 оставлено в силе.

Роспатент установил, что элементы бутылки, на которые акцентирует внимание заявитель, являются традиционными и обусловлены функциональным назначением бутылки, обеспечивая возможность комфортного удержания ее в руке, устойчивого положения на плоской поверхности, создавая условия для удобного использования, хранения и транспортировки. Форма бутылки в составе заявленного обозначения по заявке N 2019767784 сама по себе не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания ее потребителями как обозначения, отличающего товары заявителя от аналогичных товаров иных лиц.

При этом коллегия отметила, что заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение заявленным обозначением различительной способности до даты приоритета в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, на основании чего Роспатент отказал в удовлетворении поданного обществом возражения от 12.10.2020 и оставил оспариваемое решение от 14.09.2020 в силе.

Принятие Роспатентом решения 18.12.2020 послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из положений пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019767784 (26.12.2019) правовая база для оценки охраноспособности объемного изображения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Как указывалось ранее, оставляя в силе решение от 14.09.2019 и отказывая в удовлетворении поданного обществом возражения от 12.10.2020, Роспатент исходил из того, что форма обозначения по заявке N 2019767784 обусловлена лишь функциональным назначением упаковки заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, тогда как элементы, на которых акцентирует внимание заявитель, являются традиционными и обусловлены функциональным назначением бутылки, не выполняют индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении. К тому же, как установил Роспатент, обществом не были представлены доказательства, подтверждающие приобретение заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 указанной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Для признания объемного обозначения, представляющего собой форму товара, частей товара или упаковки товара, обладающим различительной способностью необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией (пункт 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39; далее - Рекомендации N 39).

При этом при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход: если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Форма объемного обозначения может быть обусловлена не только функциональными свойствами, присущими товару (его части) или упаковке как таковым и обуславливающими их назначение, но и их утилитарными свойствами, являющимися следствием оригинального выполнения формы.

Утилитарность нецелесообразно рассматривать как основание для отказа в предоставлении правовой охраны обозначению. Так, легкое и безболезненное глотание, обусловленное оригинальной формой таблетки, заявленной в качестве товарного знака, вряд ли может служить препятствием для предоставления правовой охраны и рассматриваться как функциональность.

Заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано) в качестве товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой изображение бутылки, состоящей из тулова и горлышка. Тулово бутылки представлено в виде цилиндра с рифленой боковой поверхностью. В верхней части тулова бутылки присутствует опоясывающая выемка с гладкой боковой поверхностью. Горлышко бутылки, соединенное плавным переходом с её туловом, выполнено в виде цилиндра с гладкой боковой поверхностью, в верхней части которого имеется расширение (венчик). Дно бутылки имеет вогнутую поверхность с кольцеобразной насечкой и одной продолговатой выемкой.

Как указывалось выше, регистрация обозначению по заявке N 2019767784 в качестве товарного знака испрашивалась для индивидуализации товаров 32-го и 33-го класса МКТУ.

Оценив с позиций рядового потребителя вышеприведенное обозначение, судебная коллегия соглашается с Роспатентом в том, что все элементы бутылки являются традиционными и обусловлены ее функциональным назначением, обеспечивая возможность ее комфортного удержания в руке, устойчивого положения на плоской поверхности и создания условий для ее удобного использования, хранения и транспортировки.

Рифленая боковая поверхность бутылки в виде соединенных боковых граней позволяет потребителю более комфортно и устойчиво держать емкость в руке, предотвращает выскальзывание бутылки из рук.

Наличие в спорном обозначении неровной поверхности дна, предусматривающей вогнутость дна с насечками по краю вогнутости, также не свидетельствует о различительной способности спорного обозначения. Так, соответствующие элементы не визуализируются на обозначении, заявленном на регистрацию, традиционно присутствуют на бутылках произведенных промышленным способом и имеют функциональное назначение. Более того, соответствующие элементы обозначения (бутылки) обычно скрыты от потребителя, поскольку бутилированные алкогольные напитки традиционно представлены на витринах и стеллажах (полках) предприятий торговли в вертикальном положении, реже - в горизонтальном положении горлышком вперед либо в винных холодильниках в промежуточном между вертикальным и горизонтальным положениями (под наклоном) с опорой на донышко.

Опоясывающая тело бутылки выемка с гладкой боковой поверхностью предназначена для плотного прилегания этикетки к тулову бутылки, поскольку остальная поверхность бутылки с рифлеными гранями.

Горлышко с плоским расширением в верхней части, представляющим собой конструктивный элемент бутылки, а именно венчик под пробку, предназначено для обеспечения удобного переливания содержимого емкости и укупорки бутылки (венчик укрепляет горловину и предотвращает ее разрушение при укупорке).

Таким образом, указанные элементы оформления бутылки, заявленной на регистрацию в качестве объемного товарного знака, не могут свидетельствовать об оригинальности исполнения спорного объемного обозначения и, как следствие, их наличие не может служить основанием для признания обозначения обладающим различительной способностью. Доминирующие элементы заявленного на регистрацию объемного обозначения являются традиционными для емкостей, представляющих собой упаковку алкогольной продукции.

Довод заявителя о том, что ни одна из приведенных Роспатентом форм бутылок иных производителей не включает одновременно все элементы, содержащиеся в заявленной форме бутылки, сам по себе не опровергает вывод административного органа о традиционности данных элементов для упаковки аналогичного назначения (бутылка). Использование указанных элементов по отдельности в бутылках иных производителей не позволяет прийти к выводу о том, что форма таких бутылок воспринимается как товарный знак. Доказательств того, что названные выше элементы образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, истец не предоставил.

Довод заявителя об оригинальности и новизне спорного обозначения, мотивированный ссылкой на факт предоставления правовой охраны промышленному образцу "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 120058, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения Роспатента, поскольку, как справедливо указал последний, наличие прав на промышленный образец не дает оснований для вывода о том, что заявленное в качестве товарного знака обозначение обладает различительной способностью, поскольку это два разных объекта интеллектуальной собственности с различным правовым регулированием.

По смыслу статьи 1352 ГК РФ основное назначение промышленного образца - предоставление правовой охраны эстетичному виду (декоративности) изделий. Патент на промышленный образец предоставляет правовую охрану внешнему виду изделия, выраженному в его форме, конфигурации, орнаменте, сочетании цветов, линий и т.д.

В то же время основная функция товарного знака (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ) - обеспечить возможность отличить товары и/или услуги одного производителя от однородных товаров и/или услуг другого производителя.

В связи с вышеизложенным при определении соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" устанавливается его отличие от аналогичных изделий промышленного или кустарно-ремесленного производства, в то время как при экспертизе объемного товарного знака должно быть установлено, что его форма является следствием оригинального исполнения и способна выполнять функции средства индивидуализации товаров определенного производителя.

Согласно пункту 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, при определении соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" учитывается информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий такого же или сходного назначения (об аналоговом ряде), а также ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Это связано с тем, что промышленный образец как результат интеллектуальной деятельности должен одновременно обеспечивать как возможность выполнения изделием его функций, так и внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия. Необходимость функциональных (технических) признаков в композиции промышленного образца обусловлена функциями изделия, поэтому признаки внешнего вида изделия, обеспечивающие его функциональность, всегда должны присутствовать в нем, в то время как признаки, обеспечивающие внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия, его эстетические особенности, могут отсутствовать либо существенно отличаться в изделиях одного и того же назначения. При этом, чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Поэтому чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление.

Выдача Роспатентом охранного документа на указанный заявителем промышленный образец "Бутылка" свидетельствует о том, что зрительное впечатление, производимое совокупностью его существенных признаков, отличается от зрительного впечатления, производимого совокупностью существенных признаков, присущих иным промышленным образцам схожего назначения - бутылкам. Однако данное обстоятельство не доказывает возможность промышленного образца "Бутылка" (тождественного ему обозначения), индивидуализировать товары 32-го и 33-го классов МКТУ в качестве товарного знака, т.е. отличать их от товаров иных производителей в глазах потребителя.

По сути, изложенные обществом в заявлении доводы отражают сугубо декларативную субъективную позицию лица, заинтересованного в исходе спора, об охраноспособности спорного обозначения, которая не нашла подтверждения в материалах дела и признана судом не соответствующей обстоятельствам дела.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, судебной коллегией также не установлено.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 18.12.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев