Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. N С01-1434/2021 по делу N А40-68136/2020 Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2021 г. N С01-1434/2021 по делу N А40-68136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармкомм" (ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 2, эт. 5, пом. VI, Москва, 105066, ОГРН 1197746551530) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-68136/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармкомм" к обществу с ограниченной ответственностью "Ринфарм" (пер. Большой Саввинский, д. 11, под. 2, эт. 4, пом. II, ком. 25, Москва, 119435, ОГРН 1125029007905) о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188736.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринфарм" - Полянская Н.Г. (по доверенности от 09.02.2021), Шапкин Д.В. (по доверенности от 21.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Фармкомм" - Сборец В.А. (по доверенности от 21.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармкомм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринфарм" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188736.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это определение и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несвоевременную публикацию решения суда первой инстанции в электронной системе "Картотека арбитражных дел".

Податель кассационной жалобы считает пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы незначительным.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что болезнь и нетрудоспособность представителя не являются уважительной причиной.

Вместе с тем истец просит учесть сложность настоящего дела и отсутствие, по его мнению, достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу N А03-4336/2020, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил правовую позицию, в соответствии с которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В настоящем деле податель жалобы не ссылается на ненадлежащее извещение в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 22.03.2021. С учетом этого последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 22.04.2021.

Апелляционная жалоба подана истцом в суд 23.04.2021.

Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, истец ссылался на несвоевременное размещение сведений о принятом по делу решении в электронной системе "КАД Арбитр", на болезнь представителя в период с 26.03.2021 по 10.04.2021, а также на незначительность пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

Так, довод истца о позднем опубликовании решения в картотеке арбитражных дел был отклонен судом апелляционной инстанции, так как решение суда первой инстанции размещено в картотеке арбитражных дел не позднее следующего дня, т.е. 23.03.2021.

Ссылка истца на незначительность пропуска срока правомерно не была принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу приведенных выше положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Незначительность пропуска срока для своевременного обращения в течение установленного процессуальным законодательством срока сама по себе не может служить основанием для его восстановления, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о болезни его представителя также обоснованно был отклонен апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления N 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Болезнь представителя истца сама по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства невозможности обжалования судебного акта с привлечением иного представителя. Данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом сам по себе факт отсутствия у истца иного представителя, имеющего высшее юридическое образование, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении представителя истца Сборец В.А. был установлен режим самоизоляции, начиная с 26.03.2021 (т.е. через 3 дня после опубликования решения суда первой инстанции в полном объеме). Следовательно, будучи осведомленным о болезни одного из представителей, у истца был почти месяц на поиск и привлечение иного лица с высшим юридическим образованием для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной апелляционной жалобы, однако доказательств реализации указанных действий со стороны истца в материалы дела не представлены.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что обоснованность пропуска срока апелляционной жалобы обоснована тем, что в период болезни представителя Сборец В.А. истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Как указывает истец, ознакомиться с делом его представитель смог лишь после выздоровления 19.04.2021, в связи с чем на подготовку апелляционной жалобы оставалось 2 дня, которых было недостаточно.

Между тем данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. К заявлению, подписанному лицом, обратившимся в суд, должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об ООО"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об ООО" устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Исходя из системного толкования положений пункта 12.1 Инструкции по делопроизводству, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об ООО" и части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела от имени организации возможно при подаче письменного заявления с приложением документа, подтверждающего возможность действовать от имени общества без доверенности, в случае подачи такого заявления единоличным исполнительным органом общества, либо с приложением доверенности и свидетельства патентного поверенного, в случае подачи такого заявления представителем, имеющим статус патентного поверенного.

Вследствие вышесказанного, несмотря на отсутствие высшего юридического образования, осуществить ознакомление с материалами дела (снять копию) в установленный законом процессуальный срок для дальнейшей подготовки апелляционной жалобы мог как единоличный исполнительный орган истца, так и второй представитель, указанный в доверенности, выданной истцом - патентный поверенный Лучанинова Н.А., либо любое иное лицо по доверенности.

Соответственно, вопреки доводам истца, непринятие указанных мер по ознакомлению с материалами дела свидетельствует о пассивном процессуальном поведении истца.

Более того, учитывая срок рассмотрения настоящего дела (11 месяцев), а также участие обоих представителей во всех судебных заседаниях, Сборец В.А. и Лучанинова Н.А. имели возможность ознакомиться с необходимыми материалами дела в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (15.03.2021) у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а посчитал необходимым ознакомиться с материалами дела лишь 19.04.2021 и 10.06.2021, заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, и должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, действуя разумно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, в целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с материалами дела, в Арбитражном суде города Москвы с 30.11.2020 вводится временный порядок ознакомления с материалами судебных дел, находящихся в производстве суда, с возможностью ознакомления в электронном виде. Данный порядок не отменен и действовал в период срока апелляционного обжалования.

В связи с этим представитель истца Сборец В.А., несмотря на ограничения, действовавшие в связи с режимом самоизоляции, могла ознакомиться с материалами дела в электронном виде, но своим правом не воспользовалась. Доказательств невозможности ознакомления таким путем заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, действуя разумно, активно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Откладывая ознакомление с материалами дела до 19.04.2021, истец собственными действиями затягивал процесс подготовки апелляционной жалобы, оставив на ее составление 3 рабочих дня, самостоятельно ограничив тем самым свое право на судебную защиту, что в итоге привело к несвоевременной подготовке апелляционной жалобы и пропуску срока на ее подачу.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела документов, представленных Роспатентом, необоснованна ввиду нижеследующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 12 Инструкции по делопроизводству материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции по делопроизводству изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В силу пункта 3.3.9 Инструкции по делопроизводству ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

С учетом названных положений Инструкции по делопроизводству соответствующие документы принимаются во внимание судом независимо от того, распечатаны ли они фактически или нет. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-68136/2020 Роспатент представил в электронном виде письменные пояснения, к которым была приложена копия материалов административного дела N РД0310795.

Представленные Роспатентом в суд документы были доступны и читаемы в электронном формате.

Следовательно, тот факт, что в материалах дела отсутствуют бумажные экземпляры документов, представленных стороной по делу в электронном виде, не свидетельствует, вопреки мнению истца, об их "пропаже", а лишь о том, что судьи и сотрудники суда осуществляли исследование документов при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств, что исключало необходимость распечатки документов именно на бумажном носителе.

Согласно указанным положениям Инструкции по делопроизводству, аналогичные возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде путем использования технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях также предоставлены и лицам, участвующим в деле, в связи с чем факт наличия в материалах дела некоторых документов в электронном виде никак не мог осложнить подготовку и подачу апелляционной жалобы в срок.

При этом, учитывая, что названные материалы поступили в материалы дела за шесть месяцев до оглашения резолютивной части решения, истец при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность ознакомиться с копией материалов административного дела N РД0310795, но таким правом не воспользовался.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии некоторых документов в материалах дела в распечатанном виде не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, препятствующих своевременному составлению и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

В связи с изложенным указанные истцом причины пропуска процессуального срока не могут быть приняты судом в качестве уважительных, поскольку истец обладал информацией о принятом судебном акте и имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Согласно пункту 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе истца применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-68136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова