Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 г. N Ф10-790/21 по делу N А68-40/2020

г. Калуга

30 ноября 2021 г.

Дело N А68-40/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Морозова А.П. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Капитал-Строй 24	Кобякова М.А. (доверенность от 29.03.2021), Очкина М.М. (доверенность от 11.05.2021), представитель не явился, извещен,
от ответчика: ИП Киреева Е.А. от третьего лица: ООО "24 автокомбинат"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Ефима Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А68-40/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй 24" (далее - общество, ООО "Капитал-строй 24") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Ефиму Анатольевичу (далее -предприниматель, ИП Киреев Е.А.) о взыскании 2 491 111 руб. 23 коп. задолженности, 132 801 руб. 60 коп. процентов и 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "24 автокомбинат" (далее - ООО "24 автокомбинат").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.02.2021 ИП Киреев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Капитал-Строй 24".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 с ООО "Капитал-Строй 24" в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В остальной части судебные расходы отнесены на заявителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021 по делу N А68-40/2020 изменено.

Заявление ИП Киреева Е.А. удовлетворено частично.

С ООО"Капитал-Строй 24" в пользу ИП Киреева Е.А. взыскано 78 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о распределении судебных расходов, ИП Киреев Е.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А68-40/2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно растолковал принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium, указав на то, что процессуальное требование о возмещении судебных издержек в рамках настоящего дела не относится к основным и дополнительным требованиям.

Кроме того, ответчик считает, что Методические рекомендации, утвержденные решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 не могут лежать в основе определения разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гавриловой М.С. (исполнитель) и ИП Киреевым Е.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2020 N 1/04, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а заказчик оплачивает указанные работы/ услуги (п. 1.1. договора)

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

Разработать и реализовать по поручению заказчика правовую защиту интересов заказчика в судебных, правоохранительных и административных инстанциях, связанную с исковым требованием ООО "Капитал-Строй 24" по взысканию задолженности в размере 2 491 111 руб. 23 коп., процентов в размере 132 801 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (п. 1.2.2. договора).

Подготовить претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, ходатайства, жалобы, заявления, отводы, направленные на защиту интересов заказчика (п. 1.2.3. договора).

Участвовать в судебных заседаниях (п. 1.2.4. договора).

Получать копий решений, определений, постановлений судебных органов (п. 1.2.5 договора).

По согласованию с заказчиком производить уплату всех платежей, связанных с выполнением настоящего поручения, указанного в п. 1.2. настоящего договора, государственной пошлины и иных сборов и платежей (п. 1.2.6 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованные сторонами (п. 2.1.1. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг (этапа работ/услуг) представить заказчику подписанный со своей стороны Отчет или иной документ, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (п. 2.1.2. договора).

Выполнить работы/оказать услуги лично, либо с привлечением работников своей организации, соответствующих требованиям пунктам 2.1.5. настоящего договора (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора вознаграждение в размере 250 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю в момент окончания судебного процесса по иску ООО "Капитал-Строй 24" к ИП Кирееву Е.А., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 8 настоящего договора, либо производится оплатой наличными денежными средствами. Подписание настоящего договора исполнителем является подтверждением получения им денежных средств в размере 250 000 руб.

В п. 4.1.2 договора сторонами определено, что в случае достижения положительного результата в апелляционной/кассационной инстанции по указанному в п. 1.2.2 настоящего договора (выигрыш судебного процесса в пользу заказчика в апелляционной/кассационной инстанциях) заказчик оплачивает исполнителю 250 000 руб. (гонорар успеха).

Согласно п. 6.1.настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами настоящего договора и действует до 31.03.2021.

Факт несения расходов ответчиком в размере 500 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 25.01.2021 N 152, от 26.01.2021 N 153 (т. 6 л.д. 72, 73).

Из материалов дела усматривается, что предъявленные ответчиком ко взысканию 250 000 руб. в составе судебных расходов являются "гонораром успеха".

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, п. 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 следует, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 250 000 руб., не подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов, поскольку она по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания 250 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что удовлетворяя заявление истца о взыскании в размере 250 000 руб. судебных расходов в остальной части, суд области, применяя принцип эстоппеля с указанием на размер заявленных истцом судебных расходов, фактически предопределил возможный размер взысканной суммы на юридические расходы без учета факта несения расходов и не рассматривая вопроса соразмерности оказанных услуг, чрезмерности и неразумности, минимальный объем оказанных услуг, цены иска, сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и снижении суммы судебных расходов до 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п.п. 12, 13 Постановления N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 6 Информационного письма N 121, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, апелляционный суд пришел к верному вводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб. являются чрезмерными.

Судом установлено, что интересы ИП Киреева Е.А. в судебных заседаниях 05.03.2020, 15.07.2020, 11.08.2020, 15.09.2020, 30.09.2020 в суде первой инстанции, 17.08.2021, 14.12.2020 в суде апелляционной инстанции представляли ИП Гаврилова М.С., Гоша С.Н., Очкин М.М.

Указанными представителями подготовлены процессуальные документы, в том числе: дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления об ознакомлении с материалами дела.

При этом доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката Гоша С.Н. и представителя Очкина М.М. в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приняв во внимание характер и степень процессуальной активности представителя ответчика ИП Гавриловой М.С.; объем услуг в соответствии с условиями договора и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Гавриловой М.С. в размере 250 000 руб., являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем ответчику подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб., исходя из следующего расчета: рассмотрение дела в суде первой инстанции - 58 000 руб.: 40 000 руб. - участие в 4 судебных заседаний (15.07.2020, 11.08.2020, 15.09.2020, 30.09.2020); 15 000 руб. - составление дополнительных пояснений от 15.07.2020 (изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка документов - приложений к пояснениям входят в услугу по составлению последнего); 3000 руб. - составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 15.07.2020; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (в данную сумму входит: изучение и анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании). В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности привлечения представителя из другого региона, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого региона, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А68-40/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирееву Ефиму Анатольевичу (ОГРНИП 318715400022198, ИНН 710508772732) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2021 (операция N 25).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

А.П. Морозов И.В. Сорокина