Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 г. N Ф10-4641/19 по делу N А35-5650/2018

г. Калуга

30 ноября 2021 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от ПАО "Промсвязьбанк": от иных лиц, участвующих в деле:		Подгрудковой А.Д. - представителя по доверенности от 16.04.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, кредитор, заявитель) обратилось 16.11.2020 в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПК "Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ПК "Кристалл-Лефортово", должник) требований в размере 904 552 рублей 43 копеек, ссылаясь на положения статей 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 (судья Пупко И.С.) требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 904 552 рублей 43 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ПК "Кристалл-Лефортово", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить в части признания требований ПАО "Промсвязьбанк" подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признать требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 904 552 рублей 43 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт сдачи документов в организацию, специализирующуюся на доставке почтовой корреспонденции (DHL), в рамках установленного законом срока, а именно - 03.11.2020, а, следовательно, по его мнению, срок на предъявление требований банком не пропущен.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно связывает право на предъявление кредитором требований о включении в реестр с датой возврата им в конкурсную массу должника денежных средств по признанной судом недействительной сделке.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д., ФНС России поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") (кредитор) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (заемщик) 20.12.2013 заключен кредитный договор N 1005-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условия которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 17.02.2016 включительно. В силу пункта 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей на срок по 18.02.2016 включительно. Согласно пункту 2.5 договора за пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном в зависимости от срока пользования траншами.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения:

от 20.12.2013 N 1, от 29.05.2014 N 2, от 30.07.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4, от 17.12.2014 N 5, от 03.07.2015 N 6, от 07.08.2015 N 7, от 23.05.2016 N 8, от 28.02.2018 N 9.

Так, дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 9, в числе прочего, изменен срок, на который заемщику открывается кредитная линия - по 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30.07.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") (кредитор) и ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" (поручитель) заключен договор поручительства N 8П/1005-13-3-0, по которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (должник) в полном объеме обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно пункту 10.2 договора поручительство дано на срок по 18.02.2019.

В период с 18.06.2018 по 26.06.2018 с банковского счета ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства на общую сумму 904 552 рублей 43 копейки, в основание платежа указано: "погашение просроченной ссуды по КД N 1005-13-3-0 от 20.12.2013".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 в отношении ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2018.

Определением суда от 29.01.2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника; включенная задолженность возникла в том числе на основании договора поручительства от 30.07.2014 N 8П/1005-13-3-0, по которому должник обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в полном объеме обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Решением суда от 26.12.2019 ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2019.

Определением суда от 16.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Алябьев Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-51697/2018 платежи со счета ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ПАО "Промсвязьбанк", совершенные в период с 18.06.2018 по 26.06.2018 на общую сумму 904 552 рублей 43 копейки признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово" денежных средств в размере 904 552 рублей 43 копеек, задолженность ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед ПАО "Промсвязьбанк" восстановлена в сумме 904 552 рублей 43 копеек на тех же условиях, которые существовали к моменту совершения недействительных сделок. Платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением. Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 05.09.2020.

Ссылаясь на восстановление задолженности, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 904 552 рублей 43 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 61.6, 100, 142 Закона N 127-ФЗ, пришли к выводу об установлении требований банка в сумме 904 552 рублей 43 копеек и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, как справедливо верно указали суды, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 63, предъявить восстановленное требование по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которой кредитор получил от должника имущество, кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, при этом данные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, следовательно, право на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику возникает только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам: от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), от 20.10.2021 N 305-ЭС18-19088(5).

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-51697/2018, которым платежи со счета ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу ПАО "Промсвязьбанк", совершенные в период с 18.06.2018 по 26.06.2018 на общую сумму 904 552 рублей 43 копейки, признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника - ООО "ГК Кристалл-Лефортово" денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности ООО "ГК Кристалл-Лефортово" перед ПАО "Промсвязьбанк" в этом же размере на тех же условиях, которые существовали к моменту совершения недействительных сделок, вступило в законную силу 05.09.2020.

Следовательно, как обоснованно заключили суды, срок для предъявления требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО ПК "Кристалл-Лефортово" истек 05.11.2020.

Поскольку ПАО "Промсвязьбанк" по признанной недействительной сделке получило от должника денежные средства в сумме 904 552 рублей 43 копеек, то по справедливому суждению судов, восстановленное требование могло быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в сумме 904 552 рублей 43 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возврат 904 552 рублей 43 копеек в конкурсную массу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (должнику) осуществлен платежным поручением от 25.12.2020 N 09004 от 25.12.2020, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (05.11.2020).

С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что обращение ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ранее осуществления возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств в сумме 904 552 рублей 43 копеек не предоставляет ПАО "Промсвязьбанк" права на включение восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, судами учтено, что заявление банка было направлено в суд через курьерскую службу АО ДХЛ Интернешнл.

Из ответов АО ДХЛ Интернешнл, поступивших 11.03.2021 и 15.06.2021, суды установили, что кредитор обратился в курьерскую службу для направления заявления в арбитражный суд 16.11.2020, при этом рукописная транспортная накладная заполняется отправителем груза самостоятельно (собственноручно) и АО ДХЛ Интернешнл не проверяет подлинность указанного на транспортной накладной.

Курьерская квитанция, прикрепленная к конверту, не содержит рукописных отметок о дате принятия заявления. Дата "03.11.2020" указана в графе "полное описание содержимого", то есть указывает на отправление заявления от 03.11.2020, а также дата "03.11.2020" указана в графе "согласие грузоотправителя". Машинописные наклейки содержат номер-трекер и дату "16.11.2020".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что и само заявление кредитора было подано с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций правомерно заключили, что требования банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что документы переданы в службу доставки DHL именно 03.11.2020, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям условий доставки, размещенным на официальном сайте DHL, экспресс-доставка по России документов по принципу "от двери до двери" осуществляется до конца рабочего дня (экспресс по стране/DHL EXPRESS DOMESTIC).

Из ответов АО ДХЛ Интернешнл следует, что кредитор обратился в курьерскую службу для направления заявления в суд именно 16.11.2020.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Курской области спорная корреспонденция поступила 17.11.2020.

Доказательств того, что АО ДХЛ Интернешнл ненадлежащим образом оказаны услуги по доставке спорной корреспонденции в адрес суда, банком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кредитор претензий по качеству данных услуг, как пояснил представитель банка в судебном заседании суда округа, АО ДХЛ Интернешнл не предъявлял.

С учетом этого суды справедливо посчитали, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель передал спорную почтовую корреспонденцию 03.11.2020, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов