Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2021 г. N Ф10-2543/21 по делу N А84-544/2019

г. Калуга

29 ноября 2021 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.,
При участии в заседании:
от АО "Главное управление обустройства войск" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А84-544/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", должник) акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении требований в размере 33 500 000 руб. в реестр требований кредиторов долджника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 (судья Погребняк А.С.) заявление кредитора удовлетворено частично, требования АО "ГУОВ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 381 381,88 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Горбунова Н.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГУОВ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в части отказа в удовлетворении требования АО "ГУОВ" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта по делу N А40-199898/2018 не может являться достаточным доказательством для вынесения определения по настоящему делу, поскольку иск АО "ГУОВ" к ООО "Гидропромстрой" по делу NА40-199898/2018 о взыскании 33 500 000 руб. неосновательного обогащения, был оставлен без рассмотрения и суд не давал оценку данному экспертному заключению. Полагает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Обращает внимание суда на то, что результаты экспертизы, проведенной по делу NА40-199898/2018 были поставлены АО "ГУОВ" под сомнение в рамках настоящего дела. Кассатор не согласен с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Коновалов А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Полагает, что у суда не было оснований для назначения по спору повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта кредитором не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От АО "ГУОВ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "ГУОВ" ссылалось на договор подряда от 22.07.2016 N 1617187375872090942000000/20162-561, заключенный между АО "ГУОВ" и ООО "ГидроПромСтрой", по выполнению проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2016 между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от N 1617187375872090942000000/20162-561 на выполнение проектно-изыскательских работ.

По условиям договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Обустройство водно-спортивной станции ФАУ МО РФ "ЦСКА" по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, д. 1А, в/г 84" (шифр объекта К-27/15-56).

По условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет выполнение обмерных работ, инженерных изысканий и обследования, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, производит разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

Цена договора составляет 83 032 525,69 руб., в том числе НДС 18% - 12 665 978,50 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50% от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика (пункт 4.9 Договора).

АО "ГУОВ" перечислило подрядчику в счет аванса 33 500 000 руб.

В силу п. 5.1 договора датой начала работ являлась дата подписания сторонами договора.

Согласно пункту 5.2 договора, сроки выполнения работ:

проведение инженерных изысканий, обмеров и обследований, разработка градостроительной документации, проектной документации - 15.09.2016;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.11.2016;

окончание работ по разработке рабочей документации - 15.12.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2017.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работы, предусмотренные договором, настолько медленно, что допустил нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.08.2017 N исх-1003/сп с требованием устранить допущенные нарушения.

Требования генподрядчика, изложенные в претензии должником не удовлетворены.

Письмом от 29.01.2018 N исх-1375 АО "ГУОВ" информировало должника о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 11.6 договора потребовало возвратить неиспользованные для производства работ денежные средства в сумме 33 500 000 руб., в течение 30 дней, предъявить отчет о производственных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Должник, возражая против заявленных требований, указал на фактическое выполнение работ, а также наличие заключения судебной экспертизы приведенной в рамках дела N А40-199898/18, которым установлен объем фактически выполненных работ.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном (в размере 6 381 381 руб. 88 коп.) удовлетворении требований АО "ГУОВ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами Арбитражного суда города Севастополя.

При этом суды исходили из доказанности фактически выполненных работ должником на сумму 27 118 618 руб. 12 коп., а также отсутствия вины должника в нарушении сроков выполнения работ.

В частности судами установлено, что после заключения договора и обследования района застройки выяснилось, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 1А, предназначенного для проведения инженерных изысканий, ориентировочной площадью 3,51 Га, находится не состоящий на учете и не включенный в государственный реестр объект культурного наследия "Александровская батарея".

Сведения о наличии указанного выше объекта на территории предполагаемой застройки в технической документации и исходных данных отсутствовали.

В ответе на запрос ФАУ МО ЦСКА Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее Севнаследие) N 1974 от 11.10.2016 пояснило, что "Александровская батарея" приказом Управления от 12.07.2016 N 51 включена в перечень выявленных объектов культурного наследия и в соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ "Об объектах культурного наследия" от 25.06.2002 N 73-ФЗ подлежит государственной охране, а в соответствии с частью 4 статьи 36 ФЗ "Об объектах культурного наследия" в связи с обнаружением в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, общество обязано незамедлительно приостановить указанные работы.

На основании п. 1.3 и п. 3.3. технического задания (приложения N 1 к договору), и пункта 2.6. договора до начала разработки проектной документации возникла необходимость в определении границ территории, на которой разрешено строительство. Для указанной цели было необходимо включить объект культурного наследия в реестр и определить границы его зон охраны.

Указанные работы изначально не были предусмотрены договором.

Судами установлено, что ООО "ГидроПромСтрой" обязанность, предусмотренную п. 7.2.20 договора, нормами гражданского законодательства и устанавливающую необходимость известить генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, выполнило, направив в адрес истца письма исх. N 307/1310/01 от 13.10.2016, N 314/2110/01 от 21.10.2016.

Письмами от 28.10.2016 и от 28.02.2017 АО "ГУОВ" сообщило, что заказчиком принято решение выполнить работы по прохождению историко-культурной экспертизы и определению границ охранной зоны в рамках исполнения договора с включением этих работ в сводно-сметный расчет по объекту. Таким образом, фактическое согласование работ между сторонами произведено.

По результатам проведения историко-культурной экспертизы приказами Севнаследия N 369 от 06.07.2017, N 846 от 18.10.2017, N 1021 от 22.11.2017 объект культурного наследия "Александровская батарея" включена в единый государственный реестр объектов государственного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия "Александровская батарея".

Должник 30.11.2016 с сопроводительным письмом направил в адрес АО "ГУОВ" акт выполненных работ на сумму 21 077 000 руб.

В ответе от 02.12.2016 АО "ГУОВ" сообщило, что для осуществления приемки работ, указанных в акте, необходимо представить результаты обмерных работ, обследования и инженерные изыскания на бумажном носителе в пяти экземплярах, а также на электронном носителе, поскольку подписание акта без выполнения этого пункта невозможно.

Согласно акту приема-передачи документов от 22.12.2016 результаты выполненных работ на бумажном носителе и в электронной форме были переданы истцу.

В соответствии с п. 8.1.3. генподрядчик, получивший от подрядчика отчет по результатам обмерных работ, обследования и инженерных изысканий, комплект проектной документации, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ.

Исходя из п. 8.1.5. договора генподрядчик осуществляет приемку проектно-изыскательских работ, работ по разработке проектной документации, выполненных подрядчиком в течение 30 рабочих дней со дня получения отчета.

В установленный для приемки работ срок возражения относительно приемки работ, а также претензии по качеству и объему работ генподрядчиком не направлялись.

Кроме того, 31.10.2018 ООО "ГидроПромСтрой" в адрес АО "ГУОВ" направлен акт выполненных работ N 2 на общую сумму 700 000 руб., куда были включены дополнительные работы по проведению историко-культурной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-199898/18, где предмет требований, является идентичным требованиям, предъявленным в рамках дела о банкротстве N А84-544/2019, с тем же кругом участников, была проведена судебная экспертиза по вопросам стоимости фактически проведенных работ ООО "ГидроПромСтрой" и соответствия выполненных работ исходным данным, условиям договора и техническому заданию.

Согласно заключению эксперта N 15/16-К от 20.11.2019 стоимость фактически выполненных работ ООО "ГидроПромСтрой" по договору от 22.07.2016 N 1617187375872090942000000/2016/2-561 без учета стоимости дополнительных работ может составлять не менее 26 418 618,12 руб. Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "ГидроПромСтрой" с привлечением ООО "ГУАР", может составлять 700 000 руб.

В ходе рассмотрения спора кредитор заявил о том, что экспертное заключение в рамках дела N А40-199898/2018 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом случае, при исследовании и оценке судами экспертного заключения с учетом дополнений установлено, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что экспертное заключение N 15/16-К от 20.11.2019, составленное в отношении работ, выполненных должником по договору от 22.07.2016 N 1617187375872090942000000/2016/2-561, является допустимым и относимым доказательством.

При этом апелляционный суд отметил, что законность упомянутого заключения эксперта и возможность его использования в качестве доказательства по настоящему обособленному спору установлены в рамках дела N А40-199898/18, при рассмотрении которого принимали участие те же лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вина должника в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, поскольку генподрядчик, предоставляя исходные данные, необходимые для проведения изысканий и разработки проектной документации, не предоставил сведения, имеющие существенное значение, а именно сведения о наличии на территории района строительства объекта, имеющего признаки культурного наследия, не включенного до заключения договора в реестр, границы территории которого не определены, проект зон охраны не разработан, при этом после уведомления о наличии вышеизложенных обстоятельств не внес изменения в техническое задание, не представил исправленные исходные данные, учитывая выводы, сделанные в экспертном в заключении N 15/16-К от 20.11.2019, пришли к выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований в размере 6 381 381 руб. 88 коп. (33 500 000 руб. (оплаченный подрядчиком аванс) - 26 418 618 руб. 12 коп. (стоимость выполненных работ) - 700 000 руб. (стоимость дополнительных работ)).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела N А40-199898/18 Арбитражным судом города Москвы АО "ГУОВ" ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло, какие-либо основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта стороной также не заявлено. Само по себе несогласие кредитора с заключением эксперта, при отсутствии доказательств его некачественности, недостоверности и составления с нарушением законодательства об экспертизе, не является основанием для назначения экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда в части отсутствия оснований для назначения по спору повторной экспертизы.

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А84-544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова