Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 21АП-973/20 по делу N А84-544/2019

02 ноября 2021 г.

Дело N А84-544/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 по делу N А84-544/2019 об установлении требований кредитора (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Коновалова Александра Юрьевича: Фонда Е.В., представителя по доверенности N ГПС-21-05/1 от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" утвержден арбитражный управляющий Барыкина Лариса Армиловна.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" утвержден арбитражный управляющий Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тарасов Юрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2021 Тарасов Юрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Коновалов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

22.05.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в общем размере 18 264 895 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" удовлетворено частично. Денежные требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в общем размере 16 555 446 руб. 60 коп., из которых: 13 851 304 руб. 53 коп. - основного долга, 143 168 руб. 69 коп. - неустойки, 2 560 973 руб. 38 коп. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" оставить без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее -учреждение, кредитор) также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, включив в реестр требований кредиторов должника неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, размер которой составляет 496 139 руб. 66 коп. Так апеллянт указывает о несогласии с произведенным судом первой инстанции в обжалуемом определении расчетом неустойки, повлекшим за собой изменение её суммы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, 24.06.2021 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

08.06.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступи отзыв на апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", в котором последний против удовлетворения апелляционный жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" оставить без рассмотрения.

28.10.2021 в суд апелляционной инстанции от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором последний указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Также, апеллянт письменно известил о невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда кредитор, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 26.08.2021), просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что 10.12.2016 между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0172200002516000177_160869, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2016, (далее - контракт) на выполнение работ по строительству тренировочной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, участок 1 (Северо-Западнее дома 14, Лит.А по Шепетовской улице) (том 1, л.д. 8-34).

1. При обращении в суд с настоящими требованиями кредитор числит за должником неустойку, начисленную за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапу "Контрольно-пропускной пункт для посетителей" и по этапу "Дизель-генераторная установка" в общем размере 1 852 618 руб. (расчет неустойки в тексте заявления - том 1, л.д. 5).

Согласно пункту 7.3 контракта, сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3-х дней после заключения настоящего контракта передает на согласование заказчику.

В календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту) сторонами определены сроки сдачи отдельных этапов работ: Контрольно-пропускной пункт для посетителей, - 01.03.2017; Дизель-генераторная установка, - 31.03.2017 (том 1, л.д. 31).

Указанные сроки не оспорены должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Также должником не оспорен факт незавершения им указанных выше сроки определенных в календарном плане строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков установления обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику с бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции верно и обосновано учел, что 29.05.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции верно отметил, что завершение строительства объекта предполагает завершение работ и по тем этапам, по которым была допущена просрочка подрядчиком. С указанным выводом суда первой инстанции согласился кредитор.

Однако кредитор в апелляционной жалобе не согласился с тем, что суд первой интенции при расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи работ использовал формулу расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей признают доводы апеллянта (кредитора) в указанной части обоснованными и заслуживающими внимания.

В условиях контракта о праве заказчика начислять неустойку в случае допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства, содержится ссылка на порядок начисления неустойки, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также в условиях контракта содержится подробная формула начисления такой неустойки.

Основания для начисления неустойки в случае нарушения подрядчиком промежуточных этапов выполнения и сдачи работ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции в настоящем случае отсутствовали.

Приведенный кредитором в апелляционной жалобе расчет неустойки по правилам Постановления Правительства РФ N 1063 (том 1, л.д. 121 оборотная сторона) коллегия судей проверила и признает его основанным на объективных данных и арифметически верным. Цена работ, стоимость обязательств, исполненных надлежащим образом, период просрочки (конечный период - 29.05.2017) и ставка рефинансирования Центрального Банка РФ по каждому из эпизодов определены кредитором верно. Общий размер неустойки составил 496 139 руб. 66 коп. исходя из расчета: 404 288 руб. 25 коп. + 91854 руб. 41 коп. = 496 139 руб. 66 коп.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 60).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период просрочки, допущенный подрядчиком (менее 3 месяцев), нахождение подрядчика в стадии банкротства (конкурсное производство), коллегия судей полагает возможным применить к настоящим требованиям положения гражданского закона о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер такой неустойки до 300 000 руб.

Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению частично, в размере 300 000 руб.

2. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 13 851 304 руб. 53 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2017 по 12.11.2019 в размере 2 560 973 руб. 38 коп. (расчет процентов в тексте заявления - том 1, л.д. 6).

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, неосновательное обогащение представляет собой денежные средства необоснованно (в отсутствие правовых оснований) перечисленные заказчиком в адрес подрядчика по контракту в общем размере 13 851 304 руб. 53 коп.

Кредитор указывает, что в отношении него Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу согласно приказу от 03.04.2019 N 190 была проведена плановая выездная проверка по вопросу предоставления и использования межбюджетных трансферов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации. В ходе контрольного мероприятия установлено, что подрядчиком (должником) представлены к оплате, а заказчиком (кредитором) оплачены работы по завышенной стоимости и не выполненные фактически работы на общую сумму 13 851 304 руб. 53 коп.

В направленной 17.07.2019 в адрес должника претензии от 16.07.2019 N 9482/19-0-0 кредитор изложил указанные обстоятельства, предложил оплатить неосновательное обогащение и начисленные на него проценты (том 1, л.д. 41-44).

Согласно приведенным выше разъяснениям, данным в Постановлении N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между кредитором и лицами, участвующими в деле о банкротстве (конкурсным управляющим, иными кредиторами должника). Следовательно доводы учреждения о том, что в суде первой инстанции и в апелляционном суде должником не заявлены мотивированные и документально подтвержденные возражения против названных требований, противоречат положениям Закона о банкротстве.

В свою очередь конкурсный управляющий, возражая против указанных требований в полном объеме, указывал в суде первой инстанции (отзыв на иск - том. 1, л.д. 52) и продолжает настаивать в суде апелляционной инстанции на том, что по данным бухгалтерского учета задолженность у должника перед кредитором по указанному выше контракту отсутствует. Конкурсный управляющий указывает, что между сторонами контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), между сторонами контракта подписан акт сверки расчетов за период с января 2017 по декабрь 2020, обороты по которому составили 697 049 407 руб. 79 коп. (акт сверки в электронном виде приложен к ходатайству об отложении судебного заседания, поданному через "Мой Арбитр" 02.12.2020).

Очевидно, что правоотношения по проверке учреждения органом Федерального Казначейства на предмет предоставления ему и использования им межбюджетных трансферов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, направленное учреждению предписание от 25.06.2019 N 72-22-15/7598 о возмещении в доход федерального бюджета денежных средств, возникли непосредственно между учреждением и УФК по г. Санкт-Петербургу. Должник не является стороной указанных отношений, новые гражданско-правовые обязательства у подрядчика (должника) в связи с проверкой заказчика органом федерального казначейства сами о себе не возникают.

Кредитором в материалы обособленного спора, в качестве основания для возникновения у должника обязательства из неосновательного обогащения, представлено направленное в адрес учреждения предписание от 25.06.2019 N 72-22-15/7598, которое содержит пять самостоятельных эпизодов (нарушений) бюджетного законодательства (том 1, л.д. 35-37).

При рассмотрении указанных требований кредитора суд первой инстанции ошибочно упустил из своего внимания приведенные выше разъяснения Пленума N 35 согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера задолженности. Включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Изучив содержание каждого из нарушений, перечисленных в предписании N 72-22-15/7598, апелляционный суд в определении от 07.10.2021 по настоящему делу предложил кредитору предоставить в материалы обособленного спора, в поддержку судебного акта суда первой инстанции, непосредственно результаты проведенной в отношении кредитора плановой выездной проверки предоставления и использования межбюджетных трансферов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу с 2018 году в РФ (акт проверки), которые явились основанием для предъявления к должнику требований о взыскании неосновательного обогащения, а также предложил предоставить документальные пояснения по каждому из 5 эпизодов выявленных нарушений бюджетного законодательства (по 2 и 4 эпизодам - исполнительную документацию к актам за май 2017 года).

Определение апелляционного суда кредитором не исполнено, кредитор в отзыве на апелляционную жалобу от 28.10.2021 указал, что обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне должника доказаны им надлежащим образом.

В свою очередь коллегия судей, при повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, не находит правовых и фактических оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 13 851 304 руб. 53 коп. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов в размере 2 560 973 руб. 38 коп. Само по себе предписание, содержание перечисление установленных нарушений, выставленное кредитору органом федерального казначейства по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства, не порождает у подрядчика по государственному контракту каких - либо обязанностей. Каждое из установленных проверяющим органом нарушений в настоящем обособленном споре (завышение стоимости работ, двойная оплата работ) должно быть доказано в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта (конкурсного управляющего) о том, что требования кредитора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку процессуальный документ подписан неуполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения в апелляционном суде. В материалах обособленного спора имеется приказ Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 166-к от 29.04.2020 о возложении обязанностей управляющего СПб ГКУ "Фонда капительного строительства и реконструкции" на Полевого Андрея Борисовича (лицо, подписавшее настоящие требования в суд) в связи с временной нетрудоспособностью управляющего Фаталиева Арзу Фарман оглы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены в апелляционном суде определения суда первой инстанции полностью и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова