Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2021 г. N Ф10-4915/21 по делу N А23-1386/2020

г. Калуга

02 декабря 2021 г.

Дело N А23-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А23-1386/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражныйм судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "60 арсенал" (далее - должник), акционерное общество "Ремвооружение" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 4 563 519, 06 руб., из которых: 4 563 519, 06 руб. - основной долг, 515 061, 6 руб. - проценты за пользование суммой займов, 22 406, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.04.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.21, заявление удовлетворено, требования в полном размере включены в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об установлении задолженности АО "Ремвооружение" после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ремвооружение" возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в обжалуемой уполномоченном органом части очередности удовлетворения требований АО "Ремвооружение".

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.03.20 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть г. Калуги" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.08.20 (резолютивная часть от 04.08.20), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения до 17.12.20.

03.09.20 АО "Ремвооружение" обратилось в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований АО "Ремвооружение" сослалось на то, что 27.06.19 между ним (управляющая организация) и должником был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации - АО "Ремвооружение" (далее - договор управления), по условиям которого АО "Ремвооружение" обязуется по поручению должника и за установленную настоящим договором плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом должника путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника.

В соответствии с условиями договора управления должник обязан выплачивать АО "Ремвооружение" в полном объеме стоимость услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором

Оказанные по договору услуги за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года приняты должником в полном объеме без замечаний, Акты оказанных услуг подписаны сторонами.

Согласно п. 4.4. договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.19 N 1) оплата услуг осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, в котором оказывались услуги, путем перечисления 100% цены услуг АО "Ремвооружение".

В соответствии с п. 4.1 договора управления за осуществление АО "Ремвооружение" полномочий единоличного исполнительного органа должника на период действия настоящего договора должник выплачивает АО "Ремвооружение" ежеквартальное вознаграждение в размере 289 456,20 руб. (включая НДС 20%).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных АО "Ремвооружение" в 3 и 4 квартале 2019 года составляет 578 912,4 руб.

На дату принятия заявления о признании должника банкротом услуги оплачены не были. Задолженность признана должником, акты сверки подписаны сторонами.

АО "Ремвооружение" на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не оплаченной задолженности по оплате услуг, оказанных в 3 и 4 квартале 2019, с учетом правил, определенных ст. 193 ГК РФ, по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 22 406,17 руб.

С учетом изложенного задолженность должника перед АО "Ремвооружение" по договору управления составила 578 912,4 руб. основного долга и 22 406,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, 04.09.19 между АО "Ремвооружение" (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 190 (далее - договор займа), по условиям которого, АО "Ремвооружение" передает должнику денежные средства в размере 3 941 746, 66 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.3 договора заем является целевым и может быть использован должником только для погашения задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 8 договора займа, в связи с наличием в производстве УФССП России по Калужской области сводного исполнительного производства в отношении должника, в том числе 193 исполнительных производств по выплате заработной платы на сумму 3 941 746,66 руб., денежные средства подлежат перечислению по реквизитам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Пунктом 1.4 и 1.5 договора займа установлено, что сумма займа должна быть перечислена АО "Ремвооружение" не позднее 27.09.19. Срок возврата займа установлен до 31.12.20.

В соответствии с п. 1.9 договора займа за пользование суммой займа должник выплачивает АО "Ремвооружение" проценты в размере, равном значению ключевой ставки Банка России, действовавшей в период пользование суммой займа. Проценты начисляются, начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет должника, по день возврата суммы займа.

05.09.19 АО "Ремвооружение", по реквизитам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, перечислены денежные средства с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника.

За период с 06.09.19 по дату, предшествующую дате введения наблюдения, то есть на 03.08.20, АО "Ремвооружение" начислены проценты за пользование суммой займа в размере 215 061,68 руб.

Исходя из изложенного, задолженность должника перед АО "Ремвооружение" по договору займа составила 3 941 746,66 руб. основного долга и 215 061,68 руб. процентов за пользование суммой займа.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору управления в 3 и 4 квартале 2019 и по договору займа исполнены АО "Ремвооружение" в полном объеме, в то время как должник возврат займа и оплату по договору управления не произвел, АО "Ремвооружение" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением о включении требований в указанном размере в реестр.

При рассмотрении заявления АО "Ремвооружение", уполномоченным органом были заявлены возражения касательно очередности удовлетворения требований - уполномоченный орган просил об установлении заявленной задолженности АО "Ремвооружение" после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 закона N 127-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что требования АО "Ремвооружение" в размере 4 563 519, 06 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра на основании ст. 137 закона N 127-ФЗ. Возражения уполномоченного органа о необходимости понижения очередности удовлетворения требований АО "Ремвооружение" судами были рассмотрены и отклонены.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, уполномоченного органа на отказ в понижении очередности удовлетворения требований АО "Ремвооружение".

Отклоняя возражения уполномоченного органа в анной части, поддержанные в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно основывались на следующем.

Согласно ст. 16 закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.16).

По правилам ст. ст. 71, 100, 142 закона N 127-ФЗ установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является предприятием оборонно-промышленного комплекса, которое создано для решения ряда комплексных целевых государственных программ России в области производства и ремонта вооружения и боевой техники, в том числе выполнения государственного оборонного заказа.

Распоряжением Правительства РФ от 20.09.09 N 1226-р (в ред. от 20.03.14 N 408-р) должник включен в перечень стратегических организаций - п. 893.

Должник является исполнителем государственных контрактов. Вся уставная деятельность должника направлена на оказание услуг Министерству оборону Российской Федерации по производству, установке, утилизации, сервисному обслуживанию, эксплуатации, обслуживания вооружения и военной техники, а также переработке и реализации продуктов утилизации (лома черных, цветных металлов, машин, узлов, агрегатов, деталей, демилитаризованного движимого имущества) и другое (п. 3.3 кстава должника утвержденного Решением годового общего собрания акционеров (протокол N б/н от 30.06.16).

Данный вид деятельности осуществляется предприятием с момента его создания, что привело к узкой специализации, формированию узко профилированных производственных мощностей, а в связи с острым дефицитом оборотных средств с момент приватизации - к невозможности диверсификации производства.

Судами установлено, что целевой займ на выплату заработной платы работникам должника представился АО "Ремвооружение" с целью недопущения срыва выполнения государственного оборонного заказа и содержания минимально необходимого штата работников (так на 01.01.18 в штате было 403 человека, а на 01.01.19 - 204 человека).

Во избежание "социального взрыва", учитывая, что вопрос своевременной выплаты заработной платы является постоянным предметом надзора со стороны военной прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, ФССП РФ, Роструда и др., АО "Ремвооружение" надлежащим образом оформило совершение заемной сделки.

Договор займа был заключен на разумный срок. Процентная ставка по договору приравнивалась к значению ключевой ставки Банка России и подлежала соразмерному изменению в случае принятия Банком России решения об ее изменении. Договором предусмотрены проценты за пользование займом, а также ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Финансирование производилось АО "Ремвооружение" за счет собственных денежных средств, из прибыли. Так, 05.08.19 на счет АО "Ремвооружение" поступили денежные средства от АО "51 ЦКТИС" (ПП N 2333 на сумму 4 796 700 руб., выписка из лицевого счета N 40702.810.8.00160000427), 07.08.19 от ПАО "Банк ВТБ" (ПП N 0648 на сумму 158 215,56 руб., Выписка из лицевого счета N 40702.810.8.00160000427), 14.08.19 от ПАО "Банк ВТБ" (ПП N 0802 на сумму 141 431,86 руб.), 21.08.19 от ПАО "Банк ВТБ" (Выписка из лицевого счета N 40702.810.8.001600004274; ПП N 0067 на сумму 135 384,96), 23.08.19 от АО "103 арсенал" (выписка из лицевого счета N 40702.810.8.00160000427, ПП N 815287, на сумму 626 129,08 руб.), 28.08.19 от АО "103 арсенал" (ПП N 815287 на сумму 873 912,71 руб., выписка из лицевого счета N 40702.810.800160000427).

АО "Ремвооружение" прибыль от деятельности должника не получало, в связи с чем, как правильно указали на то суды, отсутствуют основания, свидетельствующие об искусственном кругообороте денежных средств и мнимости заемных сделок.

Как правильно указали на то суды, займы, предоставленные АО "Ремвооружение" для погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника не могут являться злоупотреблением правом со стороны АО "Ремвооружение", так как сама правовая природа этих займов не может являться притворной и быть направленной на какие-либо иные цели кроме погашения задолженности по заработной плате.

Судами верно отмечено, что требование АО "Ремвооружение" о включении в реестр задолженности по договорам займа направленных на выплату заработной платы не является обязательством, вытекающим из факта участия - по своему определению, так как АО "Ремвооружение" является самостоятельным юридическим лицом, не являлось работодателем для работников должника.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16, 20 ТК РФ работодателем является лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях, в том числе лицо, с которым работник подписал трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка которого соблюдает, в интересах которого выполняет свою трудовую функцию. На трудовые отношения с работниками не влияет факт заключения договора управления с управляющей организацией, как не происходит и смена работодателя в этой связи.

Все работники должника осуществляли свои обязанности на основании трудовых договоров, заключенных с должником в соответствии с приказами и иными локальными актами данного общества.

Заработная плата работникам начислялась согласно штатному расписанию должника на основании ведомостей, удостоверений комиссии по трудовым спорам и выплачивалась как с расчетного счета должника, так и с расчетного счета Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что работники должника состояли в трудовых отношениях именно с должником, а не с управляющей организацией и тем более не с акционером должника - АО "Ремвооружение", в связи с чем обязательство по выплате заработной плате работникам не является обязательством, вытекающим из факта участия.

Заключение договоров займа не является сделкой, условия которой недоступны обычному субъекту гражданского оборота, так как все займы предоставлялись с разумным начислением процентов, любая другая коммерческая организация, желающая предоставить процентный целевой займ на выплату заработной платы - имеет возможность его предоставить.

Срок возврата займа, в соответствии с условиями договора займа установлен до 31.12.20, соответственно меры к истребованию задолженности не могли предприниматься АО "Ремвооружение" ранее 01.01.21.

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что АО "Ремвооружение" действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование. Собственными разумными экономическими причинами предоставления займа было получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренным договором займа.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, по факту оплаты гарантийных писем, подтверждают оплату за должника минимально необходимых, обязательных в соответствии с требованиями законодательства платежей (получение лицензии, продление лицензии, автоматизация средств обработки секретной информации, оплата сертификации в системе военный стандарт, перенос данных из системы 1С, абонентская плата за ведение реестра эмитента) для поддержания деятельности должника и выполнения государственно-оборонного заказа.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды верно указали на то, что уполномоченным органом не доказано наличие у должника противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (ст. 10 ГК РФ)). Напротив, материалами дела подтверждается, что АО "Ремвооружение", как исполнительный орган должника, действовало разумно, добросовестно, в интересах как должника, так и внешних кредиторов должника.

Предоставление целевых займов должнику со стороны АО "Ремвооружение" способствовало уменьшению задолженности по заработной плате работников должника, относящейся ко второй очереди требований кредиторов, сохранению рабочего персонала, обеспечивающего выполнение государственного оборонного заказа.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды верно указали на то, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации АО "Ремвооружение" не является противоправным, направленным на увеличение задолженности должника, уменьшение активов предприятия, а было обусловлено объективными причинами.

Кроме того, экономическая обоснованность этого решения была обусловлена тем, что, учитывая финансовое положение должника, стоимость услуг управляющей организации составила 289 456,2 руб. в квартал, в т.ч. НДС, что позволяло должнику уменьшить расходы на выплату заработной платы управленческому персоналу.

Так, согласно штатному расписанию должника, утвержденному Приказом от 10.01.18 N 2 заработная плата генерального директора общества составляет 221 540 руб. в месяц. Общий фонд заработной платы управленческого аппарата должника (советник генерального директора по вопросам безопасности - 65 640 руб./месяц, заместитель генерального директора по безопасности и режиму - 49 230 руб./месяц) составлял более 2 280 231 руб. в месяц.

После передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации АО "Ремвооружение" общий фонд заработной платы управленческого аппарата должника, сократился более чем в 7,9 раз.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что данный договор займа был заключен под влиянием контролирующего должника лица, поскольку, как установлено судами АО "Ремвооружение" и должник по состоянию на 04.09.19 (дата заключения договора займа) имели разных конечных бенефициаров.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации АО "Ремвооружение" обусловлена разумными причинами, не повлекла увеличение кредиторской задолженности должника, кроме той, которая объективно возникла бы в хозяйственной деятельности любого юридического лица в виде выплаты заработной платы единоличному исполнительному органу юридического лица, поскольку в силу 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно п. 18 "Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в определении ВС РФ от 20.08.20 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.01.20 (далее - Обзор), отражен правовой подход, позволяющий сделать вывод о возможности для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица исключительно в случае обхода кредитором законных способов компенсационного финансирования - пополнения оборотных активов путем увеличения уставного капитала.

В настоящем случае, как правильно указали на то суды, у АО "Ремвооружение" отсутствовали какие-либо правовые основания к участию в уставном капитале должника.

В пункте 3.1 Обзора отражена ситуация, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом N 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 обзора).

При наличии у должника обязательств по заработной плате очевидно его неблагополучное финансовое положение, в связи с чем перечисление денежных средств по договору займа не является компенсационным финансированием должника. При этом у заявителя отсутствует самостоятельный экономический интерес в преодолении финансовых трудностей должником, так как заявитель впоследствии не будет получать прибыль от такой деятельности.

Как правильно указали на то суды, данное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом, в связи с чем, не позволяет рассматривать такое перечисление как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в обзоре.

Кроме того в п. 13 Обзора разъяснено, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (п.п. 1 - 9 обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (п.п. 10, 11, 13 обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования в связи с его переквалификацией с гражданско-правового займа в скрытую докапитализацию, возможно при условии безуспешности реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из имущественного кризиса (определения ВС РФ от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.18 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В рассматриваемом случае судами было установлено, что действия АО "Ремвооружение" были обусловлены не противоправным поведением взаимозависимой группы лиц, а спецификой хозяйственной деятельности должника - должник выполняет государственные оборонные заказы Российской Федерации для достижения целей и задач военной доктрины Российской Федерации.

Тем самым компенсационное финансирование должника осуществлялось заинтересованным лицом, акционером которого является Российская Федерация, не с целью нивелирования негативных последствий безуспешности его хозяйственной деятельности либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а в целях досудебной санации не ухудшившей положения иных независимых кредиторов по сравнению с ситуацией, как если бы финансирование не предоставлялось.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.21 N А27-3682/2019 (определением ВС РФ от 18.05.21 N 304-ЭС21-5330 по делу N А27-3682/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Также судами правомерно принят во внимание особый статус должника и АО "Ремвооружение" как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, что исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа.

Судами установлено, что на дату заключения договора займа конечным бенефициаром должника с преобладающим участием более 25 процентов в капитале являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (78,6632%), в то время как, конечным бенефициаром АО "Ремвооружение" с преобладающим участием более 25 процентов в капитале являлось ГК "Ростех" (99,903253%).

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено. Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что требование АО "Ремвооружение" в размере 4 563 519, 06 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра на основании ст. 137 закона N 127-ФЗ, то есть, без понижения очередности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А23-1386/2020 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова