Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2021 г. N Ф10-5606/21 по делу N А83-6747/2021

г.Калуга

2 декабря 2021 г.

Дело N А83-6747/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А83-6747/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абкелямов Заир Русланович (далее - ИП Абкелямов З.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - ГБУ РК "РЦДПОВ", центр, ответчик) о взыскании 604 883, 66 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 01.10.2020 N 47/20 в сумме 597 200 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2020 по 11.03.2021 в размере 6 683,66 руб., штраф за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 (дата изготовления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РК "РЦДПОВ" в пользу ИП Абкелямова З.Р. взысканы задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 01.10.2020 N 47/2020 в сумме 597 200 руб., пеня за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 145, 56 руб. за период с 22.01.2021 по 11.03.2021, штраф за неисполнение предусмотренных контрактом от 01.10.2020 N 47/2020 обязательств в сумме 1000 руб., всего - 602 345, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, ГБУ РК "РЦДПОВ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Абкелямова З.Р.

Как указывает заявитель жалобы, судом не дана оценка доводам центра о том, что ответчик, действуя добросовестно, не произвел оплату по контракту 01.10.2020 N 47/2020 по независящим от него причинам, а именно, ввиду рекомендаций Службы финансового надзора Республики Крым, изложенных в решении от 16.12.2020 N 04-1-03/53, в связи с чем вина заказчика в нарушении исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, указав на их необоснованность, просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ГБУ РК "РЦДПОВ" штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом от 01.10.2020 N 47/2020 обязательств в сумме 1000 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ГБУ РК "РЦДПОВ" (заказчик) и ИП Абкелямовым З.Р. (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по возведению теплицы, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по возведению теплицы для нужд центра на условиях, предусмотренных в техническом задании (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем работы в порядке и размер, установленным настоящим контрактом. Срок выполнения работ - 55 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (пункты 1.1, 1,2. 1.3 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) место выполнения работ: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Луговая, д. 6.

Цена настоящего контракта составляет 597 200 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после окончания работы в течение 15 рабочих дней с даты представления счета и на основании подписанного акта выполненных работ (приложение N 3), при отсутствии у заказчика претензий по качеству оказанных работ.

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливаемся в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из акта - технического задания от 04.03.2021, составленного ГБУ РК "РЦДПОВ" по результатам проверки выполненных работ, следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные государственным контрактом сроки, качество оказанных работ удовлетворяет требованиям технического задания, выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта от 01.10.2020 N 47/2020.

23.12.2020 ИП Абкелямов З.Р. направил в адрес заказчика акты выполненных работ в двух экземплярах и счета на оплату, которые были получены последним 23.12.2020 (вх. N 177).

12.01.2021 предприниматель обратился в адрес центра с претензией, в которой просил подписать акт выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.03.2021 за исх. 01-03/55, указав на невозможность осуществления оплаты выполненных работ до соответствующих распоряжений со стороны учредителя ГБУ РК "РЦДПОВ" - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Абкелямова З.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 8, 166, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 N824-р "О создании единого агрегатора торговли" (далее - Распоряжение N824-р), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 597 200 рублей и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки - пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 145, 56 руб. за период с 22.01.2021 по 11.03.2021, штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом от 01.10.2020 N47/2020 обязательств в сумме 1000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа ошибочными и не соответствующими нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ предпринимателем в полном объеме и надлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом доказательств оплаты заказчиком выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, установлена сторонами в пунктах 6.3, 6.3.2 контракта.

Принимая во внимание установленный факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных по контракту от 01.10.2020 N 47/2020 работ при отсутствии доказательств оплаты, проверив расчет пени и признав его не соответствующим условиям контракта, установив период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате с 22.01.2021 по 11.03.2021, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания пени за период с 22.01.2021 по 11.03.2021 в размере 4 145, 56 руб.

Ответчиком расчет пени оспорен не был, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кассационная жалоба доводов в части требований о взыскании пени не содержит.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика штрафа, суды не учли следующее.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, составляющей 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после окончания работы в течение 15 рабочих дней с даты представления счета и на основании подписанного акта выполненных работ (приложение N 3), при отсутствии у заказчика претензий по качеству оказанных работ.

Таким образом, обязательство по оплате работ по возведению теплицы носило для заказчика срочный характер.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчик не оспаривал. В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, которая и была взыскана с ответчика. Условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применение двух видов ответственности - взыскание одновременно пени и штрафа возможно при наличии двух самостоятельных нарушений - просрочки исполнения обязательств и неисполнении обязательства в целом.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

В рассматриваемом случае нарушений контракта заказчиком помимо просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта, не установлено, следовательно, вывод судов о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с ГБУ РК "РЦДПОВ" в пользу ИП Абкелямова З.Р. штрафа в сумме 1000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 01.10.2020 N 47/2020, подлежат отмене.

Довод ответчика о недобросовестности истца со ссылкой на решение Службы финансового надзора Республики Крым от 16.12.2020 N 04.1-03/53, согласно которому контракт на выполнение работ по возведению теплицы N47/2020 заключен с нарушением части 1 статьи 16 закона N44-ФЗ, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы твердая цена подрядных работ подлежит оплате заказчиком в зависимости от их фактической стоимости при установлении факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта, принятого сторонами путем свободного волеизъявления, предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 597 200 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что работы, выполненные истцом во исполнение контракта от 01.10.2020 N 47/2020 стоимостью 597 200 рублей, что составляет цену работ, установленную условиями контракта, фактически приняты заказчиком.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на превышение стоимости работ правомерно отклонена судами, как несостоятельная.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования ИП Абкелямова З.Р. о взыскании с ГБУ РК "РЦДПОВ" штрафа в сумме 1000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 01.10.2020 N 47/2020, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А83-6747/2021 в части удовлетворения требований о взыскании 1 000 рублей штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абкелямова З.Р. к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева