Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2021 г. N Ф10-4883/18 по делу N А62-4802/2017

г.Калуга

06 декабря 2021 г.

Дело N А62-4802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от Павловой Л.И.

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Смотровой Н.Н. представителя Белкина А.А. по доверенности от 29.11.2019 N 67АА1711065,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А62-4802/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 в отношении ООО "Вязьмажилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева С.С., к должнику применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 ООО "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева С.С.

Конкурсный управляющий должника 10.07.2020 обратился в суд с заявлением к Павловой Лидии Ивановне:

- о признании недействительной сделки по передаче должником ООО "Вязьмажилстрой" Павловой Л.И. нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме N 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приема-передачи нежилого помещения;

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Павловой Л.И. возвратить ООО "Вязьмажилстрой" указанный объект недвижимости;

а также к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области:

- о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области N 358-р от 01.08.2019 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме N 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области в квартиру N 31, площадью 63,4 кв. м с кадастровым номером 67:02:0010221:310 в жилое;

- о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области по переводу нежилого помещения в жилое, оформленных распоряжением Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области N 358-р от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А62-4802/2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Павлова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость оспаривания акта приема-передачи в качестве сделки. Отмечает, что факт подписания акта приема-передачи квартиры в процедуре банкротства застройщика сам по себе не является основанием для признания данного действия недействительным. Указывает на существование у Павловой Л.И. статуса участника долевого строительства, а также права обращения в государственный орган с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое. Настаивает на применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения между Павловой Л.И. и должником договора участия в долевом строительстве от 25.11.2013.

В возражениях на кассационную жалобу от 17.11.2021 конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Павловой Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "Вязьмажилстрой" (застройщик) и Павловой Л.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве 63-х квартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 67:02:0010221:57 и 67:02:0010221:55 по адресу: Смоленская обл., Вяземский район, г. Вязьма, ул. Полевая.

Застройщик принял на себя обязательство построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику расположенное на первом этаже дома нежилое помещение общей проектной площадью 67,8 кв. м не позднее четвертого квартала 2017 года (пункт 3.1 договора).

Цена договора составила 2 487 200 руб. (пункт 4.1 договора).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 в отношении ООО "Вязьмажилстрой" введена процедура наблюдения.

Указанный дом введен в эксплуатацию 05.12.2017.

В процедуре наблюдения застройщика 17.12.2018 между Павловой Л.И. и ООО "Вязьмажилстрой" подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося в указанном доме.

В связи с этим 27.12.2018 за Павловой Л.И. зарегистрировано право собственности на спорное помещение.

Распоряжением администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области N 358-р от 01.08.2019 спорное нежилое помещение переведено в жилое помещение.

Ссылаясь, на то, что состоявшаяся 27.12.2018 передача нежилого помещения Павловой Л.И. произведена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов, причинила вред кредиторам и должнику, а также на незаконность осуществления перевода спорного помещения в категорию жилых при отсутствии волеизъявления надлежащего собственника ООО "Вязьмажилстрой", конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" обратился в суд с данным заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанного положения, а также правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, довод кассатора о недопустимости оспаривания акта-приема передачи в качестве сделки подлежит отклонению.

Разрешая спор, суды оценивали обстоятельства, при которых произошли оспариваемые события, применительно как к общим положениям, определяющим порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве их контрагентов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), так и специальным - запрещающим совершение должником действий, направленных на нарушение указанных правил очередности, либо прав кредиторов должника (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Так, сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, недействительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемые действия совершены (17.12.2017), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2017) и даже введения в отношении последнего процедуры наблюдения (25.09.2017), проверка законности спорных действий осуществлялась судами применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктА 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности. То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Таким образом, исполнение должником в процедуре банкротства перед кредитором обязательств любого характера может осуществляться исключительно в установленном перечисленными положениями порядке, предполагающем, что распределение имущества должника, причитающегося для расчетов с кредиторами, происходит по сформированному реестру в строгой очередности. Индивидуальное же удовлетворение требований отдельного кредитора (как в спорном случае) создает для последнего незаконное предпочтение перед иными кредиторами. Кроме того, факт выбытия из собственности должника имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования всех кредиторов (а не только того, которому оказано предпочтение), сам по себе влечет уменьшение имущества должника, а, соответственно, нарушение имущественных прав таких кредиторов.

В связи с изложенным, у судов имелись основания для признания сделки по передаче должником ООО "Вязьмажилстрой" Павловой Л.И. спорного нежилого помещения недействительной, совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также совершенной с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника и причинившей такой вред (61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды, рассматривая спор, проверяя доводы Павловой Л.И., настаивающей на наличии права претендовать на спорное помещение, на осуществление ею полной оплаты имущества в рамках договора участия в долевом строительстве от 25.11.2013, установили, что платежные документы, на которые ссылается Павлова Л.И. в обоснование своей позиции в данном споре, представлялись также в качестве доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 16.06.2011, заключенному между должником и ООО "Лидия", где ответчик является единственным учредителем. При этом требования ООО "Лидия" в размере 2 487 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019). Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Павловой Л.И. в размере 251 920 руб. 26 коп. на основании платежных документов, на которые заявитель жалобы ссылается в данном обособленном споре.

С целью исключения возможности ошибочного предоставления одних и тех же платежных документов в подтверждение оплаты разных обязательств, судами неоднократно запрошены доказательства (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, справки и т.д.), подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты нежилого помещения (67,8 кв. м) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного.

Однако, несмотря на это соответствующие документы представлены не были.

При таких обстоятельствах, судами при оценке действительности оспариваемых действий также принято во внимание поведение Павловой Л.И., доказывающей свою правовую позицию с нарушением требований добросовестного использования участниками оборота своих прав (статья 10 ГК РФ).

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области N 358-р от 01.08.2019 о переводе спорного помещения из нежилого в жилое, а также соответствующих действий Администрации, суды исходили из положений статьи 23 ЖК РФ, предусматривающей возможность осуществления соответствующего перевода только по заявлению собственника помещения.

Установив, что должник как застройщик осуществлял строительство дома, в котором расположено спорное помещение, являлся собственником дома и незаконно был лишен права собственности на указанное помещение, суды исходили из неправомерности переоформления назначения помещения по воле лица, приобретшего статус собственника вопреки требованиям Закона о банкротстве, признав соответствующие действия нарушающими права законного собственника (должника) и его кредиторов.

Кассатор, обжалуя судебный акт в части указанных выводов, не называет принадлежащего ему в настоящее время права, которое может быть затронуто выводами о незаконности факта перевода нежилого помещения в жилое, учитывая, что у кассатора отсутствуют всяческие права на указанный объект.

Применяя последствия недействительности сделок, суды на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что таковым в спорном случае будет являться возврат Павловой Л.И. в конкурсную массу должника - ООО "Вязьмажилстрой" спорного нежилого помещения, а также обязанность Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области осуществить обратный перевод жилого помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме N 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области в нежилое помещение с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме N 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области.

Отклоняя доводы Павловой Л.И. о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С., утвержденнЫЙ на должность при введении процедуры конкурсного производства (17.07.2019) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, получил объективную возможность такого оспаривания.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая, что Лаврентьева С.С. исполняла обязанности временного управляющего должника с 25.09.2017, имела возможность оперативно запрашивать всю необходимую документацию по сделкам должника и располагала сведениями об отчуждении спорных нежилых помещений, суды посчитали что срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь с даты утверждения Лаврентьевой С.С. конкурсным управляющим должником - 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019).

Поскольку заявление о признании сделки недействительной подано 10.07.2020, у судов имелись основания считать, что обращение с заявлением имело место в пределах установленного законом годичного срока исковой давности

Кроме того, о том, что спорное помещение переведено из разряда нежилого помещения в жилое, конкурсному управляющему стало известно только 26.06.2020 в результате получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области информации о принадлежности помещения с кадастровым номером 67:02:0010221:310, в доме N 43 по ул. Полевая в г. Вязьма Смоленской области.

Убедительных доводов о несоответствии перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам спора кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова