Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2021 г. N Ф10-3551/19 по делу N А83-1157/2018

г. Калуга

08 декабря 2021 г.

Дело N А83-1157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ерёмичевой Н.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от кредитора Крокина Е.А. от арбитражного управляющего Бедуленко С.Е.

представителя Постникова Р.А. по доверенности от 10.11.2020; представителя Мартынова А.И. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крокина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А83-1157/2018,

УСТАНОВИЛ:

Крокин Евгений Александрович (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве Больших Юлии Викторовны (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отстранении Бедуленко Станислава Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Крокин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Крокина Е.А. об отстранении финансового управляющего Бедуленко С.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Больших Ю.В. В жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий Бедуленко С.Е. предоставил кредитору недостоверный отчёт о своей деятельности и скрыл сведения о части имущества должника, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2019 по делу N А83-2174/2019 был привлечён к административной ответственности, при этом в последнем полученном кредитором отчёте от 08.05.2020 отсутствовали сведения о включенных 20.03.2020 в реестр требований кредиторов должника кредиторах, кроме того, определением от 24.09.2019 по настоящему делу бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника и не предоставлении кредитору сведений об этом, признано незаконным, из чего следует, что своими действиями (бездействием) финансовый управляющий должника намеренно затягивает процедуру реализации имущества должника, кроме того, при оспаривании Крокиным Е.А. сделки должника финансовый управляющий Бедуленко С.Е. сделал заявление о пропуске кредитором срока исковой давности для её оспаривания, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований, также заявитель указывает, что финансовый управляющий Бедуленко С.Е. несвоевременно публиковал сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов.

В письменных пояснениях от 29.11.2021 арбитражный управляющий Бедуленко С.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крокина Е.А. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бедуленко С.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки должника финансовый управляющий заявил в интересах законности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 заявление должника - Больших Ю.В. принято к производству и решением от 21.05.2018 Больших Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Бедуленко С.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена, Больших Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями до завершения процедуры банкротства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В п. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В обоснование своих требований кредитор указывает на следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим должника Бедуленко С.Е.:

-недостоверность сведений, указанных в отчете о деятельности финансового управляющего;

-сокрытие информации о части имущества должника;

-затягивание процедуры реализации имущества должника;

-использование основного счета должника, не открытие иных счетов для проведения торгов;

-представление недостоверной информации о состоянии активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим представлены достоверные сведения о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требования уполномоченного органа, на которые ссылается Крокин Е.А., были установлены судом в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также кредитор не доказал нарушения своих прав в связи с неоткрытием финансовым управляющим специального счета для проведения торгов. Ранее признанное определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, незаконным бездействие финансового управляющего Больших Ю.В. Бедуленко С.Е. не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Крокин Е.А. 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры от 21.04.2014, заключенного между Больших Ю.В. и ее отцом Грязновым В.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, а также в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, о чем было заявлено финансовым управляющим.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано в интересах законности. Затруднился указать, в интересах кого из участников дела о банкротстве было сделано данное заявление.

Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Заявление финансовым управляющим о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки должника с родственником по безвозмездному отчуждению ликвидного актива (квартиры площадью 91,7 кв. м в г. Москва), не свидетельствует о защите прав кредиторов, в интересах которых вернуть имущество в конкурсную массу, в связи с чем вызывает сомнения в независимости арбитражного управляющего, являющего членом саморегулируемой организации, предложенной самим должником при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). При этом, финансовый управляющий самостоятельно данную сделку не оспорил, активно возражал против ее оспаривания кредитором.

Однако, в настоящий момент решать вопрос об отстранении Бедуленко С.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего Больших Ю.В. не представляется возможным ввиду вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А83-1157/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Ерёмичева