Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2021 г. N Ф10-5314/21 по делу N А83-15409/2020

г. Калуга

07 декабря 2021 г.

Дело N А83-15409/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена "30" ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геммаинвест": представитель Жеглова Л.П. по доверенности от 02.11.2020,

от Папазова Вячеслава Григорьевича: представитель Дубко Д.Ю. по доверенности от 05.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геммаинвест" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А83-15409/2020,

УСТАНОВИЛ:

Папазов Вячеслав Григорьевич (далее - Папазов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маринхилл" (далее - ООО "Маринхилл"), обществу с ограниченной ответственностью "Геммаинвест" (далее - ООО"Геммаинвест"), Кащенко Алексею Владимировичу (далее - Кащенко А.В.) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-24" (далее - ООО "Пассаж-24") от 13.09.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Пассаж-24" и МИФНС N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Геммаинвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что сделка является правомерной, не нарушает запрет судебного пристава - исполнителя. Утверждает, что общество не было осведомлено о наличии у Кащенко А.В. ограничений на распоряжение его имуществом.

Представитель ООО "Геммаинвест" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Папазов В.Г. является кредитором Кащенко А.В. на основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу N 2-1608/2017, которым с Кащенко А.В. в пользу Папазова В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2013 в сумме 1013973,2 долларов США, эквивалентной в рублях на дату исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу N А83-13383/2018 Кащенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

На основании определения от 11.02.2019 требования Папазова В.Г. в размере 66444533,27 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Кащенко А.В.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что Кащенко А.В. является единственным владельцем ООО "Маринхилл", в свою очередь ООО "Маринхилл" является 100% учредителем ООО "Пассаж-24" с номинальной стоимостью доли 40000000 руб.

13.09.2018 между ООО "Маринхилл" (продавец) и ООО "Геммаинвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" в размере 100% номинальной стоимостью 40000000 руб. Цена договора - 40383000 руб. Оплата стоимости договора произведена зачетом встречных однородных требований - простыми векселями на сумму 40383000 руб., по которым векселедателем является ООО "Маринхилл", дата погашения - по предъявлении, но не ранее 21.08.2018 и 31.08.2018 (п. 2.3 договора). Договор нотариально удостоверен.

Сведения о смене участника ООО "Пассаж-24" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.01.2019.

В рамках дела о банкротстве оспаривалась подозрительная сделка должника по отчуждению ООО "Маринхилл" 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" в пользу ООО "Геммаинвест". Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего по делу о банкротстве Кащенко А.В. отказано.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу о банкротстве в отношении Кащенко А.В. прекращено в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедур банкротства.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020 по делу N А83-13383/2018 определение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменены, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Кащенко А.В. оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве N А83-13383/2018.

Обжалуя сделку купли-продажи доли, истец полагал, что она совершена в период действия ограничений по отчуждению любого имущества, которые действовали по распоряжению судебного пристава-исполнителя и силу абзаца 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка является недействительной (ничтожной) и направлена на причинение вреда кредитору Папазову В.Г. в целях исключения возможности удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не является стороной обжалуемой сделки, оспариваемый договор не создает каких-либо дополнительных обязательств для истца и не нарушает его права и законные интересы, признание сделки недействительной не повлияет на объем прав истца по отношению к ответчикам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Папазовым В.Г. в рамках настоящего дела подтверждены факт наличия значительной финансовой задолженности Кащенко А.В. перед Папазовым В.Г. и законный интерес в оспаривании сделки, поскольку оспариваемой сделкой Кащенко А.В. вывел долю в обществе от обращения на нее взыскания в пользу кредитора.

Оценивая довод истца о том, что Кащенко А.В. злоупотребил своими правами, пытаясь уйти от исполнения решения суда о взыскании с Кащенко А.В. в пользу Папазова В.Г. задолженности по договору займа свыше 66000000 руб., в связи с чем препятствовал реализации Папазовым В.Г. прав кредитора, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд оценил, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 13.09.2018, тогда когда решение суда общей юрисдикции о взыскании с Кащенко А.В. в пользу Папазова В.Г. 66000000 руб., состоялось 29.05.2017.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Маринхилл".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение доли ООО "Маринхилл" в уставном капитале ООО "Пассаж-24". Между тем, оспариваемый договор заключен между ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест" 13.09.2018, то есть в период действия запретов на отчуждение спорной доли в ООО "Пассаж-24".

При этом, Папазов В.Г. не мог знать о заключении оспариваемого договора, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о смене владельца ООО "Пассаж-24" внесены налоговым органом только 09.01.2019.

Снятие всех ограничений в отношении Кащенко А.В. произведено в силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 Кащенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.01.2019 о смене владельца доли в ООО "Пассаж-24" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.09.2018.

При этом, суд второй инстанции принял во внимание, что в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 21.11.2018 начали действовать иные ограничения, в частности все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Суд второй инстанции, установив, что реализация Кащенко А.В. как единственного владельца ООО "Маринхилл" 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" на основании договора от 13.09.2018 произведена в условиях ограничений на отчуждение доли, наложенных судебных приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также в нарушение запрета в силу положений п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что на основании ст. 174.1 ГК РФ сделка является недействительной, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, с признаками злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, заключение оспариваемой сделки направлено исключительно на избежание обращения взыскания на указанное имущество для удовлетворения требований кредитора, на уменьшение активов с целью невозможности принудительного взыскания присужденной задолженности в пользу истца.

Апелляционный суд учел, что в постановлении суда кассационной инстанции от 04.09.2020 по делу N А83-13383/2018 по обособленному спору о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2018 недействительным указано, что поскольку Кащенко А.В. является учредителем общества ООО "Маринхилл" с долей участия 100%, то размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках дела о банкротстве гражданина Кащенко А.В. определяется в том числе и рыночной стоимостью принадлежащей должнику доли участия в ООО "Маринхилл".

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли в процентах (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), следовательно, уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае финансовым управляющим была обжалована сделка по передаче 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" с номинальным уставным капиталом в размере 40000000 руб., ранее принадлежавшей ООО "Маринхилл". Поскольку Кащенко А.В. является единственным участником ООО "Маринхилл", следует признать, что именно он фактически формировал волю ООО "Маринхилл" на совершение спорной сделки, чем уменьшил стоимость активов общества.

С учетом данных обстоятельств, реализация ООО "Маринхилл" ликвидного имущества юридического лица (доли участия в ООО "Пассаж-24"), может быть признана судом совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение 100% доли в уставном капитале ООО "Маринхилл". При этом отчуждение актива общества в виде доли участия с номинальной стоимостью 40000000 руб. без эквивалентного встречного предоставления, предполагает уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу N А83-13383/2018, указал, что суды не учли, что величина встречного предоставления по сделке, как и сам факт возмездности отчуждения долей в ООО "Пассаж-24" не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности с банкротным состоянием Кащенко А.В. дает кредиторам достаточные основания полагать, что оспариваемая сделка совершена за счет Кащенко А.В. исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в том числе и за счет уменьшения стоимости ООО"Маринхилл").

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции дана оценка расчету между ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест" по оспариваемому договору, который производился зачетом встречных требований путем передачи тех же векселей.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что ценные бумаги на основании решения от 14.09.2018 и акта от 16.09.2018 уничтожены, в связи с чем сделал вывод о том, что фактически произошел оборот одних и тех же векселей в качестве оплаты между взаимозависимыми лицами, что не свидетельствует о реальной оплате спорной сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при заключении оспариваемой сделки Кащенко А.В. и ООО "Маринхилл" в лице единственного учредителя Кащенко А.В. злоупотребили правом на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Пассаж-24" в условиях выше приведенных ограничений, что привело к нарушению прав истца на возможное удовлетворение требований, установленных в судебном порядке.

При этом, ответчики не представили убедительных аргументов о том, что они не знали и не могли знать о существующих запретах на отчуждение имущества Кащенко А.В.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Геммаинвест", заключив договор купли-продажи доли 13.09.2018, не могло не знать о запрете на внесение регистрационных записей относительно смены владельца ООО "Пассаж-24", поскольку с даты нотариального удостоверения договора 13.09.2018 до внесения записи в ЕГРЮЛ 09.01.2019 прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора в отношении Кащенко А.В. было принято решение о взыскании с него в пользу Папазова В.Г. задолженности в размере 66000000 руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия от апреля и мая 2018 о запрете на совершения сделок по отчуждению имущества, в том числе сделок по отчуждению доли ООО "Маринхилл" в ООО "Пассаж-24"; в отношении Кащенко А.В. 23.08.2018 арбитражным судом принято к производству заявление о банкротстве, 23.11.2018 состоялось решение о признании Кащенко А.В. банкротом и данная информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2018 и на ресурсе "Картотека арбитражных дел". Все указанные источники информации являются общедоступными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Папазова В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Геммаинвест" в пользу ООО "Маринхилл" доли в размере 100% уставного капитала ООО "Пассаж-24".

Довод заявителя о том, что суд не применил двустороннюю реституцию, отклоняется судом округа, поскольку как указано выше Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил, что реальная оплата по спорной сделке не произведена в связи с оборотом тождественных векселей и их последующим уничтожением.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А83-15409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов