Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 21АП-2383/21 по делу N А83-15409/2020

02 сентября 2021 г.

дело N А83-15409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 сентября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Горбуновой Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папазова Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 г. по делу N А83-15409/2020

по исковому заявлению Папазова Вячеслава Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маринхилл" ИНН 7702840420, ОГРН 1147746718030

Обществу с ограниченной ответственностью "Геммаинвест" ИНН7731382414.ОГРН 1177746929546

Кащенко Алексею Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж-24" ИНН 9103062710, ОГРН 1159102016369

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" от 13.09.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца Папазова В. Г. - Дубко Д. Ю. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Папазов В. Г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Маринхилл", ООО "Геммаинвест", Кащенко А. В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" от 13.09.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Пассаж-24" и МИФНС N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Папазов В. Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; суд не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Кащенко А. В.; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебном процессе не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

От ООО "Геммаинвест" и МИФНС N 9 по Республике Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

На основании определения суда от 31.08.2021 г. в составе суда произведена замены судьи Вахитова Р. С. на судью Калашникову К. Г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Папазов В. Г. является кредитором Кащенко А. В. на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.05.2017 г. по делу N 2-1608/2017, по которому с Кащенко А. В. в пользу Папазова В. Г. взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2013 г. в размере 1 013 973, 2 долларов США эквивалентная в рублях на дату исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 г. по делу N А83-13383/2018 Кащенко А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров Н. Л.

На основании определения от 11.02.2019 г. требования Папазова В. Г. в размере 66 444 533 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Кащенко А. В.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что Кащенко А. В. является единственным владельцем ООО "Маринхилл", в свою очередь ООО "Маринхилл" является 100% учредителем ООО "Пассаж-24" с номинальной стоимостью доли 40 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 г. между ООО "Маринхилл" ( продавец) и ООО "Геммаинвест" ( покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" в размере 100% номинальной стоимостью 40 000 000 руб. Цена договора - 40 383 000 руб. Оплата стоимости договора произведена зачетом встречных однородных требований - простыми векселями на сумму 40 383 000 руб., по которым векселедателем является ООО "Маринхилл", дата погашения - по предъявлении, но не ранее 21.08.2018 г. и 31.08.2018 г. (п. 2.3 договора). Договор нотариально удостоверен.

Сведения о смене владельца ООО "Пассаж-24" внесены в ЕГРЮЛ 09.01.2019 г.

В рамках дела о банкротстве обжаловалась подозрительная сделка должника - сделка по отчуждению ООО "Маринхилл" 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" в пользу ООО "Геммаинвест". Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего по делу о банкротстве Кащенко А. В. отказано.

Определением суда от 20.12.2019 г. производство по делу о банкротстве в отношении Кащенко А. В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4.09.2020 г. по делу N А83-13383/2018 определение суда первой инстанции от 30.10.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 г. отменены, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве Кащенко А. В. оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве N А83-13383/2018.

Истец, обжалуя сделку купли-продажи доли, на основании ст. ст. 10, 167, 168, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, считает, что она совершена в период действий ограничений по отчуждению любого имущества, которые действовали по распоряжению судебного пристава-исполнителя и силу абзаца 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, сделка является недействительной в силу ничтожности и направлена на причинение вреда кредитору Папазову В.Г. в целях исключения возможности удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку истец не является стороной обжалуемой сделки, он не доказал законный интерес в настоящем иске, оспариваемый договор не создает каких-либо дополнительных обязательств для истца и не нарушает его права и законные интересы, Признание сделки недействительной не повлияет на объем прав истца по отношению к ответчикам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Папазовым В. Г. в рамках настоящего дела подтверждены факт наличия значительной финансовой задолженности Кащенко А. В. перед Папазовым В. Г. и законный интерес в оспаривании сделки, поскольку оспариваемой сделкой Кащенко А. В. вывел имущество - долю в обществе от обращения на нее взыскания в пользу кредитора.

Папазов В. Г. в исковом заявлении указал на злоупотребление Кащенко А. В. своими правами, что выражено в совершении действий, направленных на попытку ухода от ответственности ( исполнение решение суда о взыскании с Кащенко А. В. в пользу Папазова В. Г. задолженности по договору займа свыше 66 млн. руб.) и воспрепятствование реализации Папазовым В. Г. прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 названной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 13.09.2018 г., тогда когда решение суда общей юрисдикции о взыскании с Кащенко А. В. в пользу Папазова В. Г. 66 млн. руб., состоялось 29.05.2017 г.

Судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 г. в рамках исполнительного производства N 13972/17/82001-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Маринхилл". ( т. 2 л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий, направленных на отчуждение доли ООО "Маринхилл" в уставном капитале ООО "Пасасаж-24". ( т. 2 л.д. 49).

Между тем, оспариваемый договор заключен между ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест" 13.09.2018 г. в период действия запретов на отчуждение имущества.

При этом Папазов В. Г. не мог знать о заключении оспариваемого договора, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о смене владельца ООО "Пассаж-24" внесены налоговым органом только 09.01.2019 г.

Снятие всех ограничений в отношении Кащенко А. В. произведено в силу положений п. 5 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, на основании которого снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 г. Кащенко А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.01.2019 г. о смене владельца доли в ООО "Пассаж-24" на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.09.2018 г.

Однако, следует понимать, что в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с 21.11.2018 г. (дата объявления резолютивной части решения) начали действовать иные ограничения, в частности все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично ( без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Согласно п. 7 ст. 213. 25 закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездоментарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, реализация Кащенко А. В. как единственного владельца ООО "Маринхилл" 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" на основании договора от 13.09.2018 г., произведено в условиях ограничений на отчуждении доли, наложенных судебных приставом -исполнителем в ходе исполнительного производства, а также в нарушение запрета в силу положений п.п. 5, 6, 7 ст. 213. 25 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 174. 1 Гражданского кодекса РФ признает недействительной сделкой, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, с признаками злоупотребления правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Заключение оспариваемой сделки направлено исключительно на избежание обращения взыскания на указанное имущество для удовлетворения требований кредитора, направлено на уменьшение активов с целью невозможности принудительного взыскания присужденной задолженности в пользу истца.

Следует отметить, что в постановлении суда кассационной инстанции от 04.09.2020 г. по делу N А83-13383/2018 по обособленному спору о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2018 г. недействительным, указано, что поскольку Кащенко А. В. является учредителем общества ООО "Маринхилл" с долей участия 100%, то размер причитающегося кредиторам удовлетворения в рамках деле о банкротстве гражданина Кащенко А.В. определяется, в том числе и рыночной стоимостью принадлежащей должнику доли участия в ООО "Маринхилл".

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размера данной доли в процентах (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), следовательно, уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В настоящем случае финансовым управляющим была обжалована сделка по передаче 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24", с номинальным уставным капиталов в размере 40 000 000 руб., ранее принадлежавшей ООО "Маринхилл". Поскольку Кащенко А.В. является единственным участником ООО "Маринхилл" следует признать, что именно он фактически формировал волю ООО "Маринхилл" на совершение спорной сделки, чем уменьшил стоимость активов общества.

С учетом названных обстоятельств, реализация ООО "Маринхилл" ликвидного имущества юридического лица (доли участия в ООО "Пассаж-24"), может быть признана судом совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение 100% доли в уставном капитале ООО "Маринхилл". При этом отчуждение актива общества в виде доли участия с номинальной стоимостью 40 000 000 руб. без эквивалентного встречного предоставления, предполагает уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды не учли, что величина встречного предоставления по сделке, как и сам факт возмездности отчуждения долей в ООО "Пассаж-24" не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности с банкротным состоянием Кащенко А.В. дает кредиторам достаточные основания полагать, что оспариваемая сделка совершена за счет Кащенко А.В. исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в том числе и за счет уменьшения стоимости ООО"Маринхилл").

Следует обратить внимание на произведенный расчет между ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест" по оспариваемому договору.

Из материалов дела следует, что

- 03.09.2018 г. между ООО "Пассаж-24" ( продавец) и ООО "Геммаинвест" ( покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей ( векселя те же, которые поименованные в оспариваемом договоре, векселедатель ООО "Маринхилл" ) на сумму 40 383 000 руб. Оплата по договору производится не позднее 3.09.2025 г. Оплата не произведена.

- 13.09.2018 г. между ООО "Маринхилл" (продавец) и ООО "Геммаинвест" (покупатель) заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24" на сумму 40 383 000 руб.

При этом расчет производится зачетом встречных требований - передачей тех же векселей.

Ценные бумаги на основании решения от 14.09.2018 г. и акта от 16.09.2018 г. уничтожены. Таким образом, фактически произошел обмен векселями в качестве оплаты между взаимозависимыми лицами.

Исходя из изложенного суд считает, что при заключении оспариваемой сделки Кащенко А. В. и ООО "Маринхилл" в лице единственного учредителя Кащенко А. В. злоупотребили правом на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Пассаж-24", в условиях выше приведенных ограничений, что привело к нарушению прав истца, на возможное удовлетворение требований, установленных в судебном порядке.

При этом ответчики не представили убедительных аргументов о том, что они не знали и не могли знать о существующих запретах на отчуждение имущества Кащенко А. В.

ООО "Геммаинвест", заключив договор купли-продажи доли 13.09.2018 г., не могло не знать о запрете на внесение регистрационных записей относительно смены владельца ООО "Пассаж-24", поскольку с даты нотариального удостоверения договора 13.09.2018 г. до внесения записи в ЕГРЮЛ 09.01.2019 г. прошел значительный промежуток времени.

На дату заключения оспариваемого договора в отношении Кащенко А. В. было принято решение о взыскании с него в пользу Папазова В. Г. задолженности в размере 66 млн. руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия от апреля и мая 2018 г. о запрете на совершения сделок по отчуждению имущества, в том числе сделок на отчуждения доли ООО "Маринхилл" и ООО "Пассаж-24"; в отношении Кащенко А. В. 23.08.2018 г. арбитражным судом принято к производству заявление о банкротстве, 23.11.2018 г. состоялось решение о признании Кащенко А. В. банкротом и данная информация опубликована в ЕФРСБ 28.11.2018 г. и на ресурсе "Картотека арбитражных дел". Все указанные источники информации является общедоступными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования Папазова В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.09.2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, суд в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Геммаинвест" в адрес ООО "Маринхилл" доли в размере 100% уставного капитала ООО "Пассаж-24".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 г. и принятии нового судебного акта.

Суд на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5, 6, 7 ст. 213. 25 Закона о банкротстве признает договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Пассаж-24", от 13.09.2018 г., заключенный между ООО "Маринхилл" и ООО "Геммаинвест", недействительным в силу ничтожности, применяет последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Геммаинвест" в адрес ООО "Маринхилл" 100% доли в уставном капитале ООО "Пассаж-24".

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 г. по делу N А83-15409/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Папазова Вячеслава Григорьевича удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-24", от 13.09.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Маринхилл" и Обществом с ограниченной ответственностью "Геммаинвест".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Геммаинвест" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Маринхилл" 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж-24".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маринхилл" в пользу Папазова Вячеслава Григорьевича расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геммаинвест" в пользу Папазова Вячеслава Григорьевича расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Кащенко Алексея Владимировича в пользу Папазова Вячеслава Григорьевича расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Н. Ю. Горбунова